Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/256 K.2021/130

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin üyesi olan davalının maliki bulunduğu dairesini ferdi mülkiyete geçildikten sonra tapuda yaptığı işlem ile üçüncü bir şahsa sattığı tarihten sonra hiçbir aidat borcunu ödemediğini, davalı aleyhine girişilen ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.s. icra takibinin itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali istemi ile Karşıyaka ...Mahkemesi'ne açılan ...E.s. davanın yargılaması sonunda ...tarih ...Es. davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının daireyi satması,

artık kooperatif üyesi olmaması nedeniyle kooperatif aidatlarından sorumlu olmadığı ve kooperatife borçlu bulunmadığının tespiti konusunda Karşıyaka ...Mahkemesi'ne açtığı ...E.s. davanın yargılaması sonunda davanın reddine ilişkin verilen ...s. karar ile davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin saptandığını, ferdi mülkiyete geçen ancak tasfiyesini tamamlamayan bir kooperatifte dairesini satan üyenin, istifa etse dahi kooperatifin tasfiye giderlerine karşı sorumluluğunun devam ettiğini,

aksi halde tüm üyelerin kooperatif üyeliğinden istifa etmeleri halinde kooperatifin borç ve yükümlülüklerinin ortada kalması gibi bir sonuç doğacağını ileri sürerek, 2011 yılı Şubat ayı ile 2012 yılı Haziran ayına kadar aylığı 100,00-TL'dan toplam 1.600,00-TL kooperatif aidat alacağının, doğduğu aydan itibaren işleyecek yıllık %18 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya 14.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, 18.05.2015 tarihinde vekaletname sunan davalı vekili, cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK:nun 67.maddesi gereğince açılmış olup; ödenmeyen üye aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olarak açılmış ancak sonrasında verilen dilekçe ile alacak davasına dönüştürülmüştür.

Harçlandırılan dava değeri; 1.600,00 TLdir.

...İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takip dosyasının inclenmesinde alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, 1.600,00 TL asıl alacak 663,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.263,29-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takibe dayanağının aidat borcu olarak gösterildiği, ödeme emri tebliğinin tebliğ edildiği, davalının borca itirazı üzerine durmuş, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir.

Davanın niteliği gereği davacı alacaklının alacağın varlığını ve miktarını ispatlamak durumundadır bu kapsamda icra takip dosyası, kooperatif kayıtları delil olarak bildirilmiş dayanak kayıtlar dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizin ...E.s. dosyasının incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından davalı adına, kooperatif aidat alacağının tahsili amacı ile girişilen ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.s. icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile 13.11.2013 tarihinde açılan itirazın iptali davasının yargılaması sonunda “ tanınan kesin süreye rağmen, dava ve takip konusu aidat alacağının hangi yıl ve aya ilişkin olduğuna ilişkin açıklama yapılmadığı” gerekçesi ile HMK.'nun 119/1-g ve 2. md. hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 05.02.2014 tarih ...s. kararın verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...E.s. dosyasının incelenmesinde; davacı ...tarafından kooperatif ve ...aleyhine kooperatif üyeliğinin 21.02.2011 tarihi itibariyle iptaline, üyeliğin davalı ...devredildiğinin tespitine karar verilmesi istemi ile açılan Kooperatif Üyeliğinin Devredildiğinin ve Kooperatife Üye Olunmadığının Tespiti davasının yargılaması sonunda, davacının 2011 yılı içerisinde yapılan ödemelerden başka ödemesinin bulunmadığı, davacı ...hesabındaki ödemelerin ...hesabına virman edildiğini gösteren herhangi bir kayda rastlanmadığı,

2011-2013 yıllarında gerçekleştirilen tüm genel kurul toplantılarına davacı ...davet edildiği ve hazirun cetvellerinde davacı ...kayıtlı olduğu, kooperatif üyesinin adına tahsis edilen bağımsız bölümü tapudan üçüncü kişiye devretmesinin kooperatif üyeliğinin devri sonucunu doğurmadığı, davacı tarafından taşınmazın satılmasından sonra davalı kooperatif başkanlığına göndermiş olduğu 23.02.2011 tarihli dilekçe ile yapılan bildirimin nazara alınmadığını öğrenmesinden sonra noter kanalı ile keşide ettiği 25.04.2013 tarihli ihtarname ile davalı kooperatif başkanlığına ortaklıktan ayrıldığını bildirdiği,

Kooperatifler Kanunu'nun 13. md. ile ana sözleşmenin 13. maddesine göre bu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte davacının ortaklığının sona erdiği, bu nedenle davacının kooperatif üyesi olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen 23.12.2014 tarih, ...s. kararın, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 13.04.2015 tarih ...s. kararı ile usul yönünden düzeltilerek onandığı, 16.12.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Kooperatif kayıtlarında ve dosyaya sunulan beyan ve belgeler kapsamında inceleme yaptırılmış bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Bilirkişiler raporunda.

11/Şubat ile 2012/Mayıs aylarını kapsayan 16 aylık dönemin aidatlarının talep edildiğini, 2011/Şubat ayının aidatının 100,00-TL, 21.03.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2011/Mart – 2012/Şubat döneminin aidatları 100,00- TL x 12 ay = 1.200,00-TL ise de, 20.02.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında belirlendiğini, genel kurul kararına dayanan ve davalı tarafından yerine getirilmeyen parasal yükümlülüklerin tutarının 1.300,00 TL olduğunu, 2012/Mart, Nisan ve Mayıs aylarının aidatları 100,00 TL x 3 ay = 300,00 TL olduğunu, açık bir genel kurul kararına dayanmadığını,

bu aidatların ancak 27.05.2012 tarihinde yapılan genel kurulda alınan, aidatların 100,00 TL olarak devam etmesine yönelik kararın, “parasal yükümlülüklerin aralıksız olarak devam ettirildiği” şeklinde yorumlanması ve eşitlik ilkesine dayanarak davalıdan talep edilebileceğini, eşitlik ilkesine dayanarak talep edilebilecek parasal yükümlülüklerin tutarı da 300,00 TL olduğunu, 2012/Mart, Nisan ve Mayıs ayları için aidat talep edilip,

edilemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu dava konusu aidatlar için yıllık %9 üzerinden ve inceleme bölümünde gösterilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren gecikme faizi uygulanmasının gerektiği bildirilmiştir.

Dosya içine alınan tüm deilller birlikte değerlendirildiğinde davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, tasfiyeye giren kooperatifin ortağı konumunda olan davalının tasfiye giderlerine katılmakla yükümlü olduğu, genel kurulca belirlenen 11/Şubat ile 2012/Mayıs aylarını kapsayan dönem için gerçeğe ve hukuka uygun olarak görülen ve karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 1.300,00 TL olan toplam aidatlardan sorumlu tutulacağı sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.