Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/650 K.2021/192

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında 02/11/2016 tarih ve ...nolu 5.773,68. TL bedelli faturanın tahsili için Karşıyaka ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalı borçlu şirketin 07/12/2017 tarihli borcu itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu, öncelikle ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında, yine aynı davalı borçlu şirket tarafından yapılan borca itirazın, mahkemece verilen 17/07/2017 tarihli kararla iptal edildiğini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini, söz konusu dava dosyasında ...düzenlenme ve ...vade tarihli, ...seri nolu, ....

TL bedelli faturaya ilişkin borcun varlığının davalı borçlu şirket tarafından kabul edilmesine karşın bu dosyada da borcun vadesi gelmediğini iddia ettiklerini ancak bu iddiaya dair herhangi bir delil ya da ispat sunulmadığından borca itirazı iptal edildiğini ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, varılan anlaşma sonucu 2015 yılı Haziran ayında yukarıda belirtilen ...düzenlenme ve ...vade tarihli, ...seri nolu faturaya konu ürünleri davalı borçlu şirkete sattığını,

davalı borçlu şirketin 2015 yılı sonunda satın aldığı bu ürün bedellerin tutarına ilişkin olarak da müvekkili şirkete ...tarih ve ...seri nolu ciro primi faturası kesildiğini ve bu faturanın alacak olarak carisine işlendiğini, davalı borçlunun söz konusu ciro prim faturasını keserken aynı zamanda müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalarda yer alan ödeme tarihlerine uyacağına dair yazılı "taahhütname" imzaladığını, bizzat imzalı olarak verilen taahhütnamede müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların üzerlerinde belirtilen vade tarihlerinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, bu ödemenin zamanında yapılmaması halinde,

ödenmeyen tutar oranında , kendi tarafından düzenlenen ...tarih ve ...Seri nolu "zamanında ödeme ciro primi" faturasının iptal edileceği ve bu iptale ilişkin müvekkil şirket tarafından düzenlenecek faturalara karşı davalı borçlu şirketin bir itirazı olmadığının da taahhüt metninde yer aldığını, davalı borçlu şirket ...düzenlenme ve ...vade tarihli, ...seri nolu .... TL faturayı ödemediğini ve bu hususun ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve ...E. ...K.

Sayılı kararı ile sabit olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelemesi ile de bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkil şirkete zamanında yapılmayan ödeme için verilen taahhütname gereği icra takibine ve işbu davaya konu ...tarih ve ...nolu ....

TL bedelli faturayı düzenlediklerini, düzenlenen bu faturanın bedelinin ise; verilen taahhütnamede belirtildiği gibi, davalı borçlu şirket tarafından düzenlenen "zamanında ödeme ciro primi" faturasına, davalı borçlu şirketin zamanında ödemediği bedele denk gelecek şekilde hesaplanarak düzenlendiğini, davalı borçlunun yaptığı itirazların ise tamamen kötüniyetli ve takibi durdurmaya yönelik olduğunu, keza müvekkilinin düzenlediği ilk faturanın ...üzerinde belirtilen ödeme tarihi ...olduğunu, bu tarihte ödeme yapılmayarak verilen taahhünameye uyulmadığı gibi, işbu davamızın ikame tarihi itibariyle de halen bu borcun da ödenmediğini,

ödenmeyen tutara ilişkin düzenlenen takibe konu faturanın taraflar arasında verilen yazılı taahhütname ile kurulan akde ve hukuka uygun düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı borçlu şirketin Karşıyaka ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının asıl alacak yönünden iptali ve takibin asıl alacak yönünden devamına, davalı borçlu şirketin kötüniyetli ve takibin durdurmaya yönelik olan itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş ancak herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri; 5.773,68-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak; Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, davalı şirkete verilen taahhütname, davalı şirkete ait ...tarih ve ...seri nolu ciro prim faturası, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve ...E., ...K.sayılı kararı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesine dayanmış dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davaya konu Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/10956 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 5.773,68 TL fatura alacağı, 21,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.795,27-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı-borçluya 30/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 07/12/2016 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutumu da dikkate alınarak dava ve icra takibine konu olan fatura alacağının olup olmadğı noktasında uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası istinaf incelemesinden döndükten sonra dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Mahkememizin 11/12/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı uyarınca; dosyanın SMMM uzmanı bilirkişiye verilerek, taraf defter ve kayıtları üzerinde gerekli görülmesi halinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi ...tarafından mahkememize sunulan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında davacı yandan 5.773,68.-TL Fatura Alacağı + 21,59.-TL 01/11/2016 - 15/11/2016 İşlemiş Faiz = 5.795,27.-TL Toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek %10,5 Reeskont - Avans Faizi ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiğinin görüldüğü, ilgili mevzuat gereği; davacı tarafın ...yılı inceleme döneminde e-defter tuttuğu, ...dönemine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratlarının incelendiği, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığının görüldüğü,

taraflar arasında ...inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiye istinaden, davacı yevmiye defteri ve kayıtları incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen ...tarih, ...nolu 5.773,68.-TL tutarlı vade farkı faturasının davacı resmi defterlerinde, davalı hesabına borç kaydının yapıldığı ve davacı resmi defterlerinde ...t.itibariyle, davalının davacıya 180.243,28.-TL borçlu olduğunun görüldüğü, şayet mahkemece davacının faiz talebinin yerinde olduğu kanaati hasıl olur ise;

takibe ve davaya konu 5.773,68.-TL tutarındaki faturanın taleple bağlılık gereği %10,50 Reeskont Avans Faizi olarak 21,59.-TL tutarında işlemiş faizi olduğunun hesap edildiği, takibe konu fatura içeriğinin vade farkı faturası olduğu, fatura dayanağının davalının vermiş olduğu taahhütnameye istinaden düzenlendiği; ayrıca yine mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının 17.07.2017 tarihli gerekçeli kararında; davanın kabulüne, davalının Karşıyaka ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibi dosyasında yapmış olduğu 178.885,53.-TL itirazın iptaline..." karar verilen hükmün; ....Mahkemesi'nce ...tarihinde kesinleştiği, görüldüğünden;

takibe ve davaya konu davacının davalıya düzenlediği 5.773,68.-TL tutarındaki faturanın geçerliliğini kabul etmek gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve delillerin özellikle bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda: davacı tarafından düzenlenen ...tarih, ...nolu 5.773,68.-TL tutarlı faturanın vade farkı faturası olduğu, ve davalı şirket tarafından kaşelenip imzalanan taahhütnameye dayalı olarak düzenlendiği, davacı resmi defterlerinde, davalı hesabına borç kaydının yapıldığı anlaşıldığından talep gibi asıl alacak bakımından yapılan itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.