Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/103 K.2021/154

... VEKİLİ : ... ... DAVALILAR : 1- ... .... 2- ... ...

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 18/03/2019

KARAR TARİHİ : 23/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 01.04.2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ancak müvekkili tarafından tanzim edilmeyen, sahte imzalı içeriği ve ayrıntısı hakkında bankada işlem yapıldıktan sonra ....’ne ait olan, keşide yeri ... olan, 230.000,00-TL bedelli ... çek nolu 10.02.2019 ödeme tarihli çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafı alındığını, içeriği ve imzası sahte olarak tanzim edilerek ....Şubesi vasıtası ile davalı ...i tarafından tahsile verildiğini, hesap bakiyesinin müsait olmaması nedeni ile karşılıksız işlemi gördüğünü, ancak müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını,

taraflar arasında arasında borç alacak ilişkisi ya da ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davalılardan ... tarafından çekin niteliği ve özellikleri belirtilmeksizin müvekkilline mesaj yolu ile iletişime geçildiğini, müvekkilinin herhangi bir çek keşide etmediği için davalı ile muhataba girmediğini, müvekkilinin davaya konu çek ile birlikte aynı koçanda bulunan başka bir çekin de rızası ve izni hilafına kardeşi davalı .... tarafından alındığını öğrendiğini, diğer çekin müvekkiline iade edildiğini ancak davaya konu çek için tahsil işlemine girişildiğini, davalı ...’nin çekin içeriğinin ve imzasının sahte olduğunu,

davacının imzasının taklit edilerek çekin tanzim edildiğini bilmesine rağmen çeki kötü niyetle tahsile verdiğini, 18.02.2018 tarihinde ....na 2019/.... s. soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin bedel kısmının önce 30.000,00-TL olarak düzenlendiğini, daha sonra "3" rakamının yanında "2" rakamı yazılarak 230.000,00-TL bedele dönüştürüldüğü, ayrıca tahrif edildiğinin sabit olduğunu,... durdurulmasına" karar verildiğini ileri sürerek,

sahte imza ile tanzim edilen ...Bankası ....Şubesi’ne ait 230.000,00-TL bedelli, .... çek numaralı keşide yeri ...olan 10.02.2019 ödeme tarihli çekten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2019/... D. İş sayılı dosyası ile alınan tedbir kararına ilişkin masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı ...’ye 08.04.2018 tarihinde, davalı ...’a 26.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş davalılar tarafından cevap dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERERÇE

Dava, İİK.nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Harçlandırılan dava değeri: 230.000,00-TL'dir.

Taraflar arasında davaya konu olan çekteki imzanın davacı ait olup olmadığı, sahtelik iddiasının cirantalara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili delil olarak, çek fotokopisi, müvekkiline ait imza sirküleri, iletişim kayıtları, 2019/... D. İş sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/.... soruşturma dosyası, ... Bankası ... şubesinin imzanın uyuşmadığından bahisle çek yaprağı bedeli ödemesinin yapılmadığına ilişkin yazısı, imza ve çekin müvekkilin el ürünü olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi, yargıtay kararları ve yemine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalılar karşı delil sunmamıştır.

Taraf delilleri toplanmış olup, mahkememizin tarihli celse ara kararı gereğince; dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye verilerek, imzanın aidiyeti konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 25.12.2019 tarihli raporda; incelemeye konusu çek aslının ön yüzünde bulunan keşideci imzası ile Hikmet Akm'a ait karşılaştırma imzalar arasında; genel görünüş, işleklik derecesi, tersim tarzı, eğitim, istif gibi kaligrafık özellikler açısından uygunluk ve benzerlik olmadığı, çek aslının ön yüzünde bulunan rakamla para miktarında kısıtlama işareti ile 3 rakamı arasmda bulunan ”2” rakamının, bulunduğu yerde sıkışıklık arzettiği, farklı fulaj izine ve kalem rengine sahip olduğu,

inceleme konusu çek aslının ön yüzünde bulunan yazı ile para miktarında kısıtlama işareti ile “Otuz” yazısı arasında bulunan ”İki yüz” yazısının, bulunduğu yerde sıkışıklık arzettiği, farklı fulaj izine ve kalem rengine sahip olduğundan inceleme konusu çek aslının ön yüzünde bulunan keşideci imzasının, mevcut karşılaştırma imzalara göre ...'ın eli ürünü olmadığı, çekin başlangıçta “30.000” TL, “Otuzbin” TL şeklinde düzenlemiş olmasına rağmen sonradan “2” rakamı ve ”İki yüz” yazısı ilave edilerek “230.000”TL ve “İkiyüzotuzbin” TL şekline dönüştürülerek tahrif edilmiş olduğu bildirilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/... s. soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı ile ....Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/...soruşturma evrak sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere; davaya konu olan ... Bankası... Şubesi’ne ait olan, keşide yeri ..., 230.000,00-TL bedelli ... çek nolu 10.02.2019 ödeme tarihli çekin keşidecisi olan davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, sahtelik iddiasının lehtar ve cirantalara karşı ileri sürülmesinin mümkün olduğu, davacının bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.