Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/274 K.2021/148

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 14.03.2018 tarihinde ...caddesi üzerinde ...plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken, diğer şeritte seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, bölünmüş yolun karşısına geçerek müvekkilinin bulunduğu araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bulunduğu araç sürücüsü ...'ın olayda kusurunun bulunmadığını, diğer araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak sürücü sanık hakkında açılan dava sonucunda Karşıyaka ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin yaralanması sonrasında bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bulunduğunu, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik durumuna maruz kaldığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası şeklinde görülmek kaydıyla:

a)100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

b)100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

c)50,00 TL bakım giderleri,

d)50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/01/2021 uyap tanzim tarihli miktar arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakım giderleri, 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak ileri sürdüğü tazminat alacağını arttırarak, 24.687,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.352,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.088,50-TL bakım/bakıcı gideri ve 1.856,80-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 36.985,86-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın başvuru sırasında son 3 aylık gelir belgesini sunmak zorunda olduğunu, bu yönden dava şartının gerçekleşmediğini, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerçek zarardan ve teminat kapsamında kalan zararlardan, kusur oranında sorumlu olduğunu, bu bağlamda geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatları ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, hesaplamaların sağlık uygulamaları tebliğine göre yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet kaybı yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve ayrıca davanın sürücü işleten ...'a ihbarını talep etmiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, Karşıyaka .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas-...Karar sayılı dosya örneği, hastane kayıtları, SGK kayıtları ve hasar dosyası örneği celbedilmiş; Karayolları trafik uzmanı ...imzalı 11/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporu, ...Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu tarafından 24/07/2020 tarih ve ...karar sayılı raporu ve aktüerya uzmanı ...imzalı 13/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine göre açılmış, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakım giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tahsili istemlerine ilişkindir.

14.03.2018 tarihinde ...caddesi üzerinde davacının da yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araçla yine seyir halinde olan 'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralandığı; olayla ilgili olarak sürücü sanık ...hakkında açılan dava sonucunda Karşıyaka .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. - ...K.ile mahkumiyet kararı verildiği ve istinaf incelemesi üzerine İzmir BAM ....Ceza Dairesinin ...gün ...E., ...K.ile sadece orantısız ceza verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına sonuç itibariyle yeni ceza tayin edilerek sürücü sanığın mahkumiyetine kesin şekilde karar verildiği; arabuluculuk anlaşamama son tutanağının davadan önce 10/04/2019 tarihinde düzenlendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, trafik kazasına bağlı olarak yaralanması sonucunda davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik durumuna maruz kalıp kalmadığı, maruz kalmışsa geçici iş göremezlik süresi ve tazminatının, sürekli iş göremezlik oranının ve tazminatının ne kadar olduğu, davacının kaza nedeni ile bakıcı-bakım gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi yönünden zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa bu maddi tazminatların ne kadar olduğu noktalarındadır.

TTK'nun 1483.madde hükmü çerçevesinde akdedilmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince sigorta şirketi sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararlardan -sigortalının kusuru, gerçek zarar ve teminat limiti ile- sorumludur.

Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde:

I-A)Mahkememizin 03/10/2019 tarihli ön inceleme celsesi 3 nolu ara kararı ile "...işbu davanın ticari dava niteliğinde olmasına ve dava şartı arabuluculuk yolunun kullanılmış olmasına göre, başvuru sırasında gerekli belgelerin verilmediği ve dava şartı gerçekleşmediği yönündeki davalı vekili itirazının reddine,..." karar verilmiş, bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

B)Davalının sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü ...'ın adresini bildirmemesi karşısında, harici ihbarın mümkün olduğu hususu da gözetilerek bu yönde herhangi bir işlem yapılmamıştır.

II- Davanın esasına gelince

Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahallinde önce sağda park halinde bulunan ...'nun aracına çarptığı, daha sonra aracının direksiyon hakimiyeti kaybettiği, orta refüjü de aşarak ...istikametine göre yol sol şeridinde seyreden ...idaresindeki araca çarptığı, karayollarında trafik sağdan akar ilkesine aykırı hareket ettiği, alkolün etkisi altında kazaya sebebiyet verdiği, böylece adı geçen sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46, 48 ve 52/b madde hükümleri ile 84.madde hükmünü ihlal ettiği için kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu;

diğer sürücü ...'ın idaresindeki -davacıya ait- araç ile gidişe göre sol şeritte seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücü ...'ın idaresindeki aracın bordürle ayrılmış orta refüjü de aşarak ...'ın aracına çarptığı, sürücü ...'ın kurallara uygun kendi seyir şeridinde seyir halinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde dikkatsizliğinin ve tedbirsizliğinin, kusurunun bulunmadığı, keza dava dışı ...tarafından park edilen ...plakalı otomobilin park yerinde nizami şekilde park halinde bulunduğu sırada çarpma meydana geldiği için, bu şahsın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

keza sürücü ...'ın idaresindeki araçta sağ arka tarafta yolcu olarak bulunan davacının da kazanın meydana gelmesine etki eden bir davranışının bulunmadığı,

Davalı sigorta şirketinin düzenlediği ZMMS poliçesine göre sakatlık/ölüm halleri için kişi başına teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu,

Davacının ...doğumlu ve kaza tarihinde 66 yaşında olduğu, ...tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta, yani pasif dönemi içinde bulunduğu,

Davacının trafik kazasına bağlı olarak yaralanması sonucunda %9 oranında sürekli iş göremezlik durumuna ve 3 ay geçici iş göremezlik durumuna maruz kaldığı,

Bu çerçevede kaza tarihi 14/03/2018 ile 14/06/2018 arasındaki dönem için 4.352,73 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, yine %9 sürekli iş göremezlik oranı ve kaza tarihi itibari ile davacının gelir durumu dikkate alındığında 24.687,83 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, 3 aylık bakıcı-bakım giderinin brüt asgari ücret üzerinden 6.088,50 TL olduğu,

Yatarak tedavisi tamamlandıktan ve taburcu olduktan sonra 20/03/2018, 21/03/2018 ve 28/03/2018 tarihlerinde 3 kez, iyileşme döneminde kalan 2 ayda da 15 günde bir olmak üzere 4 kez kontrol ve muayene için hastaneye gidip geldiği, davacının hastanede yattığı 4 gün için yakınlarının, 7 kez de kontrol ve muayene olmak üzere toplam 11 kez tedavi amaçlı yol giderinin gerçekleştiği, davacının oturduğu ...semti ile tedavi gördüğü ...ilçesinde bulunan ...Hastanesi arası taksi gidiş geliş ücretinin 118,80 TLve 11 kez gidiş dönüş için 1.306,80 TL olduğu;

yaralanmadan kaynaklı olarak koltuk değneği gideri (50,00 TL), tekerlekli sandalye gideri (100,00 TL), yataklı bakım süreci esnasında havalı yatak gideri (200,00 TL) ve bandaj hijyen gideri (200,00 TL) yapıldığı, böylece SGK tarafından karşılanmayan toplam tedavi amaçlı yol vb giderinin 1.856,80 TL olduğu,

Hesaplanan bu zararların gerçek zararlar olması hasebiyle ZMMS poliçe teminat kapsamında ve limiti (360.000,00 TL) içerisinde kaldığı, davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının 19/03/2019'a tekabül ettiği ve bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü tüm dosya içeriği ve deliller, özellikle İzmir BAM ....Ceza Dairesinin ...gün ...E., ...K.sayılı kararı, bilirkişiler raporları ve adli tıp raporu ile anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden 4.352,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.687,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.088,50 TL bakıcı/ bakım gideri ve 1.856,80 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 36.985,86 TL sigorta tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve davacıya ödemesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.