Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/613 K.2021/381

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 03.10.2018 tarihli genel kurul toplantısında “kooperatife ait giderlere karşılık Kasım 2018 sonuna kadar bir seferliğine mahsus üye başına 5.750,00-TL ödenmesine” ilişkin oy çokluğu ile alınan 5 no’lu karar çerçevesinde davalının ödeme yapmaması üzerine girişilen ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.s. icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı 10.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarihli 23.12.2020 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu ...icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, 12.12.2007 tarihinde müvekkili ile davacı kooperatif ve dava dışı yüklenici ...Ltd. Şti. arasında yapılmış olan protokol ile, yüklenici ...Ltd.

Şti.’nin inşaatını yüklendiği kooperatife ait dörtlü blokta müvekkilinin nihai tüketim amacıyla bir daire satın aldığını ve kooperatife üye kaydını yaptırdığını, dava dışı ...Ltd.

Şti.’nin “taahhüdü veren” olarak imzaladığı protokol ile, protokolün imza tarihinden itibaren 48 ay sonunda dairenin teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, protokole göre dairenin 75.000,00- TL satış bedelinden 8.400,00-TL kısmını peşin olarak ödediğini, 5.000,00-TL kısmının dairenin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bakiye 61.600,00-TL için ise protokolün alt kısmında dökümü yazılan senetlerin düzenlenerek ve kooperatifin de cirosu alınmak suretiyle yüklenici ....

Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, söz konusu senetlerin tamamının vadelerinde, yüklenici .... Ltd. Şti. tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmesine ve protokol tarihinden itibaren 48 aydan çok fazla zaman geçmesine rağmen, müvekkiline satılan dairenin teslim edilmediğini, yapılan görüşmeler sonrasında ilk olarak bahsedilen dörtlü blokta daire kalmadığı, bir blokun komple arsa sahibine verildiği,

bu yüzden yeni yapılmakta olan bloktan en üst katın altında bulunan 25 numaralı dairenin verileceğinin söylenmesine rağmen böyle bir dairenin de verilmediğini, bahsedilen yeni yapılan blokta bulunan ...no’lu dairenin çatı katında olduğunun görüldüğünü, bu dairenin bile bitirilip yapı kullanma izin belgesi ve tapusu ile birlikte müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ortada bırakıldığını, sözlü uyarıların sonuç vermemesi üzerine müvekkili tarafından ...Ltd.

Şti.’ne, ...Noterliği’nin ...tarih ...Y.s. ihtarnamesinin gönderildiğini, dairenin teslimin istendiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, sözleşme gereği kooperatif ve yüklenici muhatap alınarak keşide edilen Karşıyaka ....

Noterliği’nin ...tarih ...Y.s. ihtarnamesi ile dairenin tam ve eksiksiz olarak iki hafta içinde tesliminin, aksi halde daire bedelinin bu süre içinde ödenmesi ile gecikme kira-ecrimisil bedelinin protokol ile belirlenen 12.12.2011 teslim tarihinden itibaren aylık 1.500,00-TL üzerinden hesaplanarak, toplam alacağın işleyen yasal faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, dairenin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından her iki muhatap aleyhine daire ve ecrimisil bedeli talebiyle açılan alacak davasının İzmir ....

Tüketici Mahkemesi’nin ...E.s. dosyasında devam ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, kooperatif genel kurulunun nasıl toplandığının ve ne şekilde karar alındığının belli olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, yanlış işlemleri kabul etmediklerini, müvekkiline söz konusu paranın vergi borçları nedeniyle toplandığının dile getirildiğini, söz konusu sitede 116 daire ve bu kadar üye olmasına rağmen, vergi borçlarının sadece 41 üyeden talep edilmesinin doğru olmadığını, ödenmesi için karar altına alınan vergi borcunun neden kaynaklandığı, neden gecikmeye girdiği,

kimlerin kusurunun olduğunun belli olmadığını, gecikmeden sonra ayrıntılı bir ödeme yazısı olmadığı gibi, bu konunun genel kurulda görüşülmediğini savunarak haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, davalıdan %20 oranından az olmamak üzere tazminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

Harçlandırılan dava değeri; 5.750,00-TL'dir.

Davacı kooperatifin işlem merkezinin ... İcra Müdürlüğü’nün takip alanı ve mahkememizin yargı alanı içinde bulunması nedeni ile HMK.’nun 14/2. md. uyarınca, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün ve mahkememizin yetkisine itirazı haklı bulunmamış, reddine karar verilerek uyuşmazlığın esasına girilmiştir.

... İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. icra takip dosyası ile; davacı tarafından 5.750,00-TL asıl alacağın yıllık % 9 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile, davalı aleyhine 06.09.2019 tarihinde girişilen ilamsız icra takibi, ödeme emrinin 10.09.2019 tarihinde tebliği, davalının 13.09.2019 tarihli borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, dava ve takip konusu borcun dayanağı 03.10.2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında 5.gündem maddesi ile alınan "kooperatife ait giderlere karşılık Kasım 2018 sonuna kadar bir seferliğine mahsus üye başına 5.750,00 TL ödenmesine" şeklindeki kararın geçerli olup olmadığı, icra takip tarihi itibari ile davalının davacı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne olduğu noktasındadır .

Davanın niteliği gereği davacı alacaklının, davanın ve takibin dayanağı olan alacağın varlığı ve miktarını ispatlamak durumundadır. Bu kapsamda davacı vekili delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, kooperatif defter ve kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanmış ve dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili karşı delil olarak, İzmir .... Tüketici Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası Kooperatif kayıtlarını, başvuru ve protokol belgeleri , tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

İzmir .... Tüketici Mahkemesi’nin ...E.s. Dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu inşaat mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; kooperatif genel kurul kararına göre davacı kooperatifin 01.12.2018 tarihinden itibaren ve yıllık %9 üzerinden gecikme faizi talep edebileceğini, ...Mahallesi ...Sokak No:...(...Apt.) D:... adresinde ve tapunun 4.956,00 m2 yüzölçümlü "...Blok ...Katlı ...Apartman Ve Arsası" niteliğindeki ...îli, ...

İlçesi, ...Köyü, ...Ada, ...Parsel anataşınmaz üzerindeki 1/90 arsa paylı ...Blok ....

Kat (...) bağımsız bölüm numaralı meskenin 03.12.2019 dava tarihindeki pazar değeri 275.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, dava konusu ...Blok ...bb meskende eksik bir imalat tespit edilmediğini, diğer kooperatif mesken binaları ile ay malzeme ve işçilik özelliklerine sahip olduğunu, elektriği, suyu, doğalgaz abonelikleri yaptırılıp ve boya-basit tamirat yapılarak oturabilir durumda bulunduğunu, taraflar arasında yaşanmakta olan vc davalıya daire teslim edilememesinden kaynaklandığı anlaşılan sorundan ayrı olmak üzere davacı ...’ın, genel kurul kararı gereğince 5.750,00 TL ödemekle yükümlü olduğu ancak bu borcunu ödemediği bildirilmiştir.

Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirtiği üzere, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, takip konusu yapılan alacaklarla ilgili olarak 13.10.2018 tarihli genel kurulda karar alındığı kararda; kooperatifin mahkeme dava masrafı olarak 140.000,00-TL, vergi borcu olarak 90.000,00-TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı ve muhtelif giderler için de 5.750,00-TL ödeme kararlaştırıldığı,

tahmini bütçedeki giderlerin toplamının 235.750,00TL olduğu 41 üye sayısına bölündüğünde her bir üyeden 5.750,00-TL nin alınması gerektiği, davacı tarafça kooperatif ortaklığından ayrıldığı, üyeliğinin sonlandırılması ve verdiği senetlerinin iadesinin istendiği beyan edilmiş ise de, bu konuda kooperatife yapılan bir başvuru bulunmadığı, belge sunulmadığı tespit edilmiş ve davalının kooperatif ortağı olması nedeniyle bu bedeli ödemesinin gerektiği, davalının kooperatif ortağı olmasından kaynaklı 5.750,00-TL borcunu ödemediği, bu sebeple davacının davalıdan 5.750,00-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

davacının alacağını davalıdan isteyebileceği, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır