Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/627 K.2021/291

2-...

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/07/2016

KARAR TARİHİ: 27/05/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 10/06/2021

Menemen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. - ...K.sayılı dosyası ...tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esas defterinin ...esasına kaydı yapılmakla davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 21.07.2014 tarihinde ...bakım sahaları dahilinde ...Mahallesi ...Caddesinde davalı ....

A.Ş 'nin yapmış olduğu alt geçit çalışması sırasında müvekkil şirkete ait 9 sd/ 55sd /35sd prensibal özellikli kablolarını hasara uğratıp kullanılamaz hale getirdiğini, 3*3 künk altyapısının 22 mt tamamen zarara uğradığının da anlaşıldığını, meydana gelen hasarın müvekkil şirket elemanları tarafından tutulan tutanaklarla tespit edildiğini, davalının alt geçit işlemi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı müvekkili şirket kablolarına ve telefon hatlarına vermiş olduğu hasar sebebi ile tam kusurlu olduğunu, olay sonrasında hasar gören kablo,

direk ve telefon hatlarının durumu ile yapılan onarım masrafları hakkında müvekkil şirket görevlileri tarafından tutanaklar düzenlendiğini, müvekkili şirketin hasar sebebiyle 7.528,99-TL firma malzeme gideri, işçilik bedeli ve işletme zararı olmak üzere toplam 7.528,99 TL zarara uğradığını, davalılar tarafından müvekkil şirket zararı karşılanmadığından işbu davayı açtıklarını, davalı ...A.Ş, diğer davalı ...’nün asıl işvereni olmasından bahisle meydana gelen zarardan sorumluluğu devam ettiğini,

...’nün alt işveren-üst işveren ilişkisi gereği müvekkil şirket zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun devam ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile hasar sonucu oluşan 7.528,99 TL tutarındaki zararın olay tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı ve geçerli olduğu tarihlere göre kademeli ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu hasarla ilgili olarak müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesinde hasarın yaya altgeçidi kazı çalışmaları esnasında meydana geldiğinin belirtildiğini, söz konusu işin müvekkili idare tarafından değil, diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkili idarenin anılan şirketle belirli bir işin yapımı hususunda istisna akdi yaptığını, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, işi bütünüyle devrettiğini, özel teknik şartnamenin 3. maddesine göre de, meydana gelen hasarlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini,

husumeti kabul anlamına gelmemek üzere, dava dilekçesindeki iddiaların aksine, hasarın davacının kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafından müvekkil idareye gönderilen ...tarihli ...ve ...sayılı iki adet yazıyla, toplam 24.051,36 TL hasarın yüklenicinin hakedişinden kesilerek kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, 20.01.2015 tarihli cevabi yazıyla Km:32+405'deki geçişin kaçak durumda olduğu ve yüklenici hakedişinden kesinti yapılmayacağı, ayrıca geçişin resmiyet kazanması için müvekkil idareye başvurulması veya telekom kablolarının istimlak hattı dışına alınması gerektiğinin davacıya bildirildiğini,

husumeti ve kusuru kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, zararın nasıl hesaplandığının belirsiz olduğunu, avans faizi talebinin mesnetsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, yasal faiz dışında faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek müvekkil idare yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, bilahare haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, ...C. Başsavcılığı'nın ...soruşturma nolu dosya örneği celbedilmiş, elektrik mühendisi ..., makine mühendisi ...ve inşaat mühendisi ...imzalı 02/03/2020 havale tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/01/2021 havale tarihli ek rapor alınmıştır.

Dava, TBK'nun 49 vd. madde hükümlerine göre açılmış, haksız fiile dayalı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşulan noktalar; 21/07/2014 tarihinde davacı şirketin ...bakım sahası dahilinde ...Mah. ...Caddesinde alt geçit çalışması sırasında kablo hasarının ve künk alt yapının hasara uğradığı, bu konuda davacı şirket görevlileri tarafından tutanak düzenlendiği, ...C. Başsavcılığı'nın ...soruşturma nolu dosyasında dava konusu olay nedeniyle davalı ...firması şantiye sorumlusu ...hakkında mala zarar verme suçundan yürütülen soruşturma sonucunda 11/04/2014 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: dava konusu hattın usule ve mevzuata uygun döşenip döşenmediği; usule ve mevzuata uygun yapılmış ise ortaya çıkan gerçek zararın olay tarihi itibari ile tutarının ne kadar olduğu, zararın davalı tarafın eylemleri ve kusuru sonucunda gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı ...sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

Kusurlu ve hukuka aykırı birfiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür (TBK m.49).

Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir (BK m.52/1).

Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle olaya uygun düşen bilirkişi kurulu kök raporu ve ek raporunun hukuki olgular ışığında değerlendirilmesi sonucunda:

21/07/2014 tarihinde davacı şirket ...bakım sahası içerisinde ...Mahallesi ...Caddesinde davalı .... A.Ş'nin yapmış olduğu alt geçit kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerinde hasarın meydana geldiği,

Olay nedeniyle davacı şirket bakır kablolu yer altı hattı ile fiber optik kablolu yer altı tesislerinde meydana gelen toplam zararın (malzeme bedeli, işçilik bedeli, bakır kablo hasarı, fiber-optik kablolu yer altı tesislerine verilen zarar, fiber optik kablo hasarı vs.) KDV hariç 22.472,02 TL (19.989,97 TL + 2.482,05 TL) olduğu,

Davaya konu demiryolu ve alt geçit inşaatının, demiryolu hattının her iki yanındaki yollarla bağlantıyı sağlayan ve her iki yandaki yollarda da kazı ve inşaat çalışmasının başladığı bir yapım işi olduğu, dolayısıyla bu tür bir çalışma yapılmadan önce ...Müdürlüğü'nden kazı ruhsatı alınması gerektiği halde bu tür bir kazı ruhsatının alınmadığı, zira anılan kurumun kuruluş yönetmeliğinin 31.maddesinde "hafriyat sırasında yol ve kaldırım kesitinde diğer yer altı tesislerine zarar verilmemesi için her türlü tedbir alınır. Diğer altyapı kuruluşlarından teknik ziyaretçi istenir, kazı sırasında meydana gelebilecek her türlü maddi, manevi sorumluluk tranşeyi (kazıyı) açan kurum, kuruluş ve şahıslara aittir" hükmünün yer aldığı,

Davaya konu olan ve davalı ...vekilince "kaçak yapıldığı savunulan ...hattının, ...ait demiryolunun altından kazılmak suretiyle yapılan bir hat olduğundan ...haberi olmadan böyle bir geçişin yapılmasının fiziken mümkün olmadığı, dolayısıyla yasal izin alınmadan geçiş gerçekleştirilmiş olsa dahi davalı ...davacı ...tarafından yapıldıktan sonra geçişe ait teknik bilgileri ve geçişin koordinatlarını davacı ...talep ederek kendi planları üzerine istemesi,

daha sonra söz konusu davacı hattı ile çakışan bir altyapı (olayda yaya alt geçidi) yapacağı zaman davacı şirketten buradaki hatlarını daha uygun bir noktaya deplase etmesini istemesi gerektiği; olayda ise davalı ...davacı ...tarafından yapılan geçişi (...altyapı hattını) kendi planları üzerine işlemediği gibi, alt geçide başlarken bu hattın deplase edilmesini de istemediği, bu nedenlerle davalı ...idaresi ile inşaatı yapan diğer davalı yüklenicinin hasarın oluşmasında %50 oranında kusurlu olduğu,

Öte yandan, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nda davacı ...her türlü iletişim tesisini kurma yetkisi verilmiş olmasının, kuruma bu tesisleri gerekli yasal prosedürlere uymadan ve gerekli izinleri almadan yapma yetkisi sonucunu doğuramayacağı, davacı şirket davalı ...arazisinde söz konusu geçişi yaptıktan sonra geçişe ait koordinatları ve geçiş planını davalı tarafa yazılı olarak iletmiş olsa idi söz konusu hasarın önlenebilmesinin mümkün olacağı ve dolayısıyla söz konusu hasarın oluşmasında davacı şirketin %50 müterafik kusurunun bulunduğu,

Davalılar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalı ...idaresinin diğer davalı yüklenici firmanın yaptığı işi kontrol etme, hakedişlerini ödememe, geçici ve kesin kabulünü yapma, gecikme cezası uygulama yetkilerinin bulunduğu, idarenin yükleniciyi denetleme yetkisinin bulunması halinde yüklenicinin üçüncü kişilere vereceği zararlardan davalı idarenin diğer davalı yüklenici ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu,

Davalıların meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğunun KDV hariç 22.472,02 x %50 = 11.236,01 TL olduğu, ne var ki taleple bağlılık ilkesi gereğince bu dava ile davacının davalılardan haksız fiilden doğan zarar nedeniyle 7.529,99 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi ...imzalı 22/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporu yetersiz olduğu ve dosya içeriğine uygun düşmediği için itibar edilmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.