Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/11 K.2021/169

Av.... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/01/2020

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 06/04/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesiyle, taraflar arasında mal alışverişi olduğunu, davalı şirketin borçlandığını, cari hesap alacağını ödemekten kaçındığını, bu alacağın tahsili için.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir, ancak icra takip dosyasına vekili aracılığıyla 01/10/2019 tarihinde uyap ortamında sunduğu itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı görünen kişiye bu şekilde bir borcunun bulunmadığını, faize, yetkiye vs hususlara itiraz ettiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Davacı vekili delillerini ve belgelerini ibraz etmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...E. sayılı dosya örneği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ve... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ilgili kayıtlar celbedilmiş, taraflara ait ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişi ... imzalı 07/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı taraf kesin süre tanınmasına rağmen ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Dava, İİK nun 67 vd., TTK'nun 23. maddesi yollamasıyla TBK'nun 207 vd. maddelerine göre açılmış, menkul mal (kuru incir ezmesi) satımından doğan bakiye mal bedelinin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 23.09.2019 tarihinde, 41.620,00 TL asıl alacağın yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla verdiği 30.09.2019 Uyap tanzim tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı, esas yönünden ise taraflar arasında ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, ticari ilişki kurulmuş ise icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye mal/ hizmet bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır.

TBK'nun 207.maddesi gereğince, satım akdinde satıcının asıl borcu malı alıya teslim ve mülkiyeti ona geçirmektir. Alıcının borcu ise, semeni yani malın bedelini ödemektir.

Esas itibariyle ticari davalarda geçerli olan ticari delil sistemi gereğince, tarafların iddialarını ve savunmalarını "ticari defterler" ile ispat etmeleri mümkündür. Ancak, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222).

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve geçerli mazeret göstermez ise, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK m.220/3).

İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (HMK m.190/1)

Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde:

I-Taraflar arasında satım ilişkisinin kurulduğunun belirlenmesine ve davalı-alıcı şirketin ikametgâhının (... adresinin) mahkememiz ve ...İcra Müdürlüğü'nün yargı çevresi içerisinde kalmasına göre, HMK'nun 6. madde hükümleri uyarınca icra takibinin açıldığı ... İcra Müdürlüğünün (genel) yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından icra takip dosyasında ileri sürülen ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itirazı hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur.

II-Davanın esasına gelince:

Yasa ve usule uygun tutulan davacıya ait ticari defter kayıtlara göre, dava ve takip dayanağı 29/04/2019 tarih ... sıra nolu 161.620,20 TL tutarlı faturanın yevmiye defterinde davalının hesabına 161.620,20 TL borç kaydedildiği, davalı tarafından banka aracılığıyla yapılan 120.000,00 TL ödemenin de kaydedildiği ve sonuçta 41.620,20 TL davacı alacağı - davalı borcunun kayıtlarda gözüktüğü, bu bağlamda fatura içeriği 17.780 kg "organik kuru incir" ezmenin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, müstenidatı kayıtların bu hususu doğruladığı,

böylece, davacıya ait ticari defter kayıtların kendi lehine delil teşkil ettiğinin kabulünün zorunlu olduğu, bu durumda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 41.620,20 TL bakiye mal bedeli alacağının bulunduğu, bu borcun ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının yersiz olduğu tüm dosya içeriği ve deliller, özellikle davacıya ait ticari defter kayıtlar ve belgeler, sevk irsaliyesi, taraflarca düzenlenen BA ve BS formları, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, alacağın likit oluşu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.