Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/318 K.2021/296

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı ...’a ait ...plaka nolu kamyonun sürücüsü ...'in 19.05.2018 günü kamyonu ile ...sokakta kum ve moloz döktüğü damperi tamamen indirmeden hareket ettiği esnada kusurlu hareketi ile müvekkili ...’a ait halı yıkama fabrikasına elektrik veren yaklaşık 230 metre uzunluğundaki alüminyum kabloyu koparması sonucu maddi zarara neden olduğunu, müvekkili tarafından toplam 15.797,84-TL harcama yapılarak zararın giderildiğini, davaya konu maddi tazminat alacağımızla ilgili olarak yasal mevzuat gereğince resmi arabuluculuk sürecinden de geçildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını,

açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.797,84-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça işbu dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmışsa da, sigortalı aracın kazaya karıştığını ispatlayan herhangi bir evrak sunulmadığını, ibrazı gereken tüm belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, işbu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, davanın esasına gelince;

davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, ispat açısından davacı tarafın tek taraflı beyanları doğrultusunda düzenlenen kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, davacının işbu davaya dayanak olarak tamamen kendi tek taraflı beyanları doğrultusunda tutulan kaza tutanağı ve soruşturma kapsamında tutulmuş olan tutanakları sunduğunu, ancak söz konusu evrakların zararı ve zarar sorumlusunu ispatlamaya elverişli olmadığını,

açıklanan sebeplerle öncelikle davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını ve söz konusu kazada müvekkil şirketin sürücüsünün kusuru bulunduğunu somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, nitekim davaya konu kazada asli kusurun davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul manasında olmamak üzere,

davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple mahkemece dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kabul edilmemesi halinde ise, müvekkili şirketin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak davacının yasa ve usule aykırı talebinin reddi gerektiğini,

müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesini ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, işbu talebin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca yine kabul manasında olmamak üzere faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebi şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi kapsamında oluşan maddi zararın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri; 15.797,84-TL'dir.

Davanın hukuki dayanağı ZMSS poliçesidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/05/2018 tarihinde davalının kamyonu ile ...sokakta kum ve moloz döktüğü damperi tamamen indirmeden hareket ettiği esnada davacının halı yıkama fabrikasına elektrik veren 230 metre uzunluğundaki alüminyum kabloyu koparması nedeniyle açılan maddi tazminat davası olduğu, davalının açılan davayı kabul etmediği, tarafların kusur durumu, meydana gelen zarar konularında uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili delil olarak; kazaya neden olan ...plaka nolu araca ait sigorta dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...soruşturma nolu dosyası, kazaya karışan araca ait ruhsat fotokopisi, araç sürücüsü ...’e ait ehliyet fotokopisi, jandarma tarafından tutulmuş olan 19.05.2018 tarihli “tutanaktır” başlıklı belge, hasar gören alüminyum kabloya ve elektrik direğine ait hasar sonrası fotoğrafları, 19.05.2018 müracaat ve 21.05.2018 teslim tarihli servis bakım-onarım formu, 21.05.2018 tarihli fatura, tanık anlatımları, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili karşı delil olarak; hasar dosyası, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

...C. Başsavcılığı'nın ...soruşturma nolu dosyası ve hasar dosyası örneği celbedilmiş, dosyanın elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilere verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 07/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda.

19/05/2018 günü saat:12:30'da 156 jandarma imdat hattına gelen ihbar üzerine ...mahallesinde ...plakalı kamyonun ...sokakta kum ve moloz döktüğü sırada damperi tam indirmeden hareket etmesi sebebiyle, bu alanda bulunan ve ...'a ait olan halı yıkama fabrikasına elektrik veren yaklaşık 230 metre uzunluğundaki alüminyum kablo hattına zarar verildiği beyan edilen tutanağın birlikte imza altına alındığı, olayın incelenmesinde, davacının mülkiyetindeki elektrik hattına ...plakalı kamyon sürücüsü tarafından dikkatsiz ve özensiz kullanımı sebebiyle zarar verildiği, bu olayda davacıya yüklenebilecek bir kusurun olmadığı,

davacı yana ait fabrikanın alüminyum kablo hattına zarar veren ...plakalı aracın ...numaralı poliçe ile 15/05/2018-2019 dönemine ilişkin olarak ...Sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu ve 19/05/2018 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğu, KTK m.85/1, m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/ sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla davacı yanın alüminyum kablolarında oluşan zararların teminat içinde kaldığı,

zarar tarihi 2018 tarihi itibariyle verilen sigorta teminat limitinin 36.000,00 TL'sı olduğu, davacı yanca, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeline ilişkin 15.797,84 maddi tazminat zararı talep edilmiş olduğu, dosya içindeki belge ve bilgiler ile teknik olarak davacının mülkiyetindeki elektrik hattında KDV dahil ve sovtaj düşürülmüş olarak toplam 14.509,84 TL hasar meydana geldiği bildirilmiştir.

Dosya içerisine alınan deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirtiği üzere ...plakalı kamyonun kum ve moloz döktüğü sırada damperi tam indirmeden hareket etmesi sebebiyle, bu alanda bulunan ve davacı ...'a ait olan halı yıkama fabrikasına elektrik veren yaklaşık 230 metre uzunluğundaki alüminyum kablo hattına zarar verdiği, ...plakalı aracın ...numaralı poliçe ile 15/05/2018-2019 dönemine ilişkin olarak davalı ...Sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu ve 19/05/2018 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğu,

KTK m.85/1, m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğu, zarar tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000,0 TL olduğu ,davacının mülkiyetindeki elektrik hattında toplam 14.509,84 TL hasar meydana geldiği,

davacının davalıdan 14.509,84 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmış,bu miktarın kaza tarihi 19/05/2018 itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahlisine karar verilmiş, davacı vekilince 11/01/2019 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu cevap dilekçesiyle davalı sigorta şirketinin bu başvuruyu kabul ettiği değerlendirilmekle sigorta şirketine müracaat dava şartı yerine getirildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.