Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/374 K.2021/207

Mahkememizin ...tarih ve ...Esas - ...K.sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...tarih ve ...Esas - ...K.sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yeniden esasa kaydedilmek suretiyle icra edilen yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ve davalı arasındaki ticari alışverişe istinaden davalıya satılan ve teslim edilen ürünlerin karşılığı olarak irsaliyeli faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalının faturalar itiraz etmediğini, bu çerçevede 27 koli ürünün 25.04.2014 tarihinde ...tarafından teslim alındığını, yine 9 koli ürünün davalı tarafından 19.08.2014 tarihinde kaşe ile teslim alındığını, buna rağmen davalının fatura müstenidi borcunu ödemediğini, bunun üzerine Karşıyaka ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Ancak davalı, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde takibe itiraz ettiğini, alacaklı gözüken tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Dava, satım sözleşmesinden doğan semenin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri ; 17.522,93 TL'dir.

Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, ...Bankası ...Şube Müdürlüğü ve ...Vergi Dairesinden ilgili kayıtlar celbedilmiş, davacı tanıkları ...ve ...talimat yoluyla dinlenmişler, davacı ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişi ...tarafından 07.04.2017 havale tarihli bilirkişi kök raporu ve 27.11.2017 havale tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Davalı vekili kesin süre tanınmasına rağmen müvekkiline ait ticari defter ve belgeleri ibraz etmemiştir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasının yetkisizlik sonucu gönderilmesi üzerine kaydı yapılan Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 06/01/2016 tarihinde, 15.487,68 TL asıl alacak, 2.035,25 TL asıl alacağın işlemiş faizi, olmak üzere toplam 17.522,93 TL alacağın yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun verdiği 15/01/2016 tarandı kaşesi tarihi bulunan borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; taraflar arasında ayakkabı alım satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı, ticari ilişki kurulmuşsa dava ve takip dayanağı 21.04.2014 tarih ve 12.045,24 TL bedelli fatura ile 19.08.2014 tarih ve 6.718,00 TL bedelli fatura içeriği ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, bu çerçevede davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile mal bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği, temerrüde düşürülmüşse icra takip tarihi itibari ile işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu noktalarındadır.

Toplanan delillerin, özellikle ilgili banka ve vergi dairesi kayıtları, çek örneği, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporunun ve ek raporunun, HMK.'nun 220/3.madde hükmünde yer alan "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve geçerli mazeret göstermez ise, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir" şeklindeki hükmün değerlendirilmesi sonucunda:

Davacı-satıcı ile davalı-alıcı arasında ayakkabı alım satımı konusunda 24.07.2013 tarihinde ticari ilişkinin kurulduğu ve 27.10.2014 tarihine kadar devam ettiği, bu süreçte muhtelif tarihli ve tutarlı faturalarla davacının davalıya 71.465,32 TL tutarında ürün teslim ettiği, bu faturalardan 21.04.2014 gün 12.045,54 TL ve 19.08.2014 gün 6.718,68 TL tutarlı 2 adet faturanın dava ve takip konusu edildiği, bu fatura içeriği malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği, ticari ilişki süresince davalı tarafından davacıya 2014 ve 2015 yılları içerisinde 56.000,00 TL ödemede bulunulduğu, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan (71.465,32-56.000,00=) 15.465,32 TL bakiye semen alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin yersiz olduğu anlaşılmıştır.

TBK.'nun 117.madde hükmü çerçevesinde, davalının takip tarihinden önce tebliğ edilmiş bir ihtarname ile veyahut başka şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, takip tarihinde belirtilen işlemiş faiz alacağı yersiz bulunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında, asıl alacağın likit oluşu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 15.465,32 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını aşmamak koşuluyla yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 3.093,06 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememiz kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ...vekili ...tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; takibe konu edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, yapılan yargılamada da teslimin ispat edilemediğini, davalı yan defterlerinin davalıya ulaşmayan mallara ilişkin faturaların iadesi, faturaların BA-BS formlarının incelenmediğini, sadece davacı defterlerinin incelenerek karar verildiğini, malların teslimine ilişkin irsaliye ve teslim eden kargo firması çalışanı dinlenmeden karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin ...tarih ve ...Esas - ...K.sayılı ilamı ile; ''...davacı şirket ile davalı ...arasındaki Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasında davalının ticari işletme sahibi olduğuna dair bir delilin davacı tarafından dava dilekçesi ekinde bulunmadığı gibi resen araştırılması gereken görev hususunun belirlenmesi yönünden mahkemece de herhangi bir bilgi ve belgenin toplanmadığı ancak Asliye Ticaret Mahkemesi kendisini görevli kabul edilerek işin esasından çözüldüğü anlaşılmış olmakla;

sair istinaf nedenleri incelenmeksizin mahkemenin görevli ilgili tespitini denetleyecek yeterince delilin toplanmadığı anlaşılmış olmakla, denetleme imkanı bu aşamada dosyada bulunmadığından bu eksikliğin giderilmesi için gerekli yazışmalar (vergi dairesine müzekkere yazılarak davacının hangi sektöre tabi olduğu ve buna göre dava tarihi itibariyle alım,

satım gayri safi milli hasıla miktarları sorularak vergi usul kanununa göre esnaf haddini aşıp aşmadığının tespitinin yapılmaması ve ayrıca Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve esnaf kayıtlarının gerekli görüldüğünde celbi ile davalının TTK 11.madde anlamında davalının ticari işletme sahibi olup olmadığı tespit edildikten sonra mahkemesinin görevli olup olmadğı yönünde denetlenebilir karar verilmesi) yapılarak sonucuna göre Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olup olmadığı belirlendikten sonra gerekirse esas hakkında karar verilmek üzere HMK 353/1/a-4 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak...'' davalı vekilinin istinaf

başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkememiz kararının 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya mahkememiz esasının ...Esasına kayıt olmakla, ...tarihli tensip zaptı ile, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 25/04/2014 tarihi itibariyle davacının gelir vergisi beyanname örneğinin gönderilmesinin istenmesine, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacının ticaret sicil dosyası örneğinin gönderilmesinin istenmesine, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 25/04/2014 tarihi itibariyle davalının gelir vergisi beyanname örneğinin gönderilmesinin istenmesine, ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalının ticaret sicil dosyası örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, yazılan müzekkerelere cevaplar verilmiştir.

Mahkememizin 11/12/2020 tarihli duruşmasında, dosyanın istinaf ilamı öncesindeki bilirkişi ...verilerek İstinaf ilamı doğrultusunda gelen yazı cevapları ve ticari defterler de incelenmek suretiyle, TTK 11.maddesi ve VUK 177/2.maddesi uyarınca tarafların tacir sayılıp sayılmadıkları hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişinin sunduğu 04/01/2021 tarihli ek raporda; her iki tarafta 2013 ve 2014 yıllarındaki alım ve satımların toplamı, TTK'nın 11.maddesi ve VUK'nun 177.maddesinde belirlenen hadlerin çok çok üstünde alım ve satımlarının gerçekleşmiş olduğu,

her iki tarafın da bilanço esasına tabi olup, esnaf işletmesinin sınırlarının çok üzerinde faaliyetlerini gerçekleştirmiş olması sebebiyle tacir sıfatına haiz oldukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı herhangi bir beyan/itiraz sunulmamıştır.

Dosya içerisinde alınan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, her ki tarafın tacir sıfatına haiz olduğu ,davalı tarafın ticari defter kayıt veya belge sunmadığı, taraflar arasında 24.07.2013-27.10.2014 tarihleri arasında ticari ilişkinin var olduğu, ...gün 12.045,54 TL ve ...gün 6.718,68 TL tutarlı 2 adet faturanın dava ve takip konusu edildiği, bu fatura içeriği malların davacı tarafından davalıya sırasıyla ...ve ...nolu ambar tesellüm fişi ile ...'a teslim edildiği, ticari ilişki süresince davalı tarafından davacıya 2014 ve 2015 yılları içerisinde 56.000,00 TL ödemede bulunulduğu,

icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan (71.465,32-56.000,00=) 15.465,32 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 3.093,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir.