Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/462 K.2021/373

...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2020

KARAR TARİHİ : 25/06/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :16/07/2021

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirketin elektronik ürünlerin perakende satışı ile iştigal ettiği, ülke çapında hizmet verdiği, müvekkili şirketin şubelerinden biri olan... adresli mağazasında da bu hizmetini sürdürdüğü, mağazanın tabela yapım işlerinin ise davalı taraf olan ...'a yaptırıldığı, yapılan iş karşılığında, davalı tarafça 13.03.2017 tarihli fatura düzenlendiği ve müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 33.040,00-TL ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafça yapılan tabelanın aradan geçen sürede trafoların teknik detaya uymadan yapıldığı,

zemin gofraj kaplamanın koptuğu, yeni bir kompozit zeminin lazım olduğu ve tabelanın o hali ile rüzgarda tehlike yarattığı tespit edildiği, bu kapsamda ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespite konu levhanın büyüklüğü ve buna bağlı olarak alacağı rüzgar yükü göz önüne alındığında, aydınlatmayı sağlayacak led ünitelerin monte edildiği arka yüzeyin son derece dayanıksız ve basit malzemeden imal edildiğinin rapor altına alındığı, tasarımın hatalı olduğu ve levhada oluşan problemlerin tamamının müvekkil şirketin kullanımına bağlı olmaksızın oluşmuş ve davalı taraftan kaynaklanan hatalı tasarım sonucu oluştuğunun belirlendiği, bu işlemlerin yaklaşık maaliyetinin KDV dahil 20.000,00-TL olarak belirlendiği,

müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak yüklenici olan karşı yan her ne kadar tabelayı yapmış olsa da daha sonradan ortaya çıkan sorunlar sonucunda yapılan tespit ile yüklenicinin tabelayı özenle yapmadığı, teknik detaylara uymadığı, basit malzeme kullandığı sonucuna ulaşıldığı, bu kapsamda söz konusu ayıpların sonradan ortaya çıktığı göz önüne alındığında gizli ayıp niteliğinde olduklarının açık olduğu, TBK'nın 477.maddesi uyarınca davalının gizli ayıplardan sorumlu olduğunun açık olduğu,

tabeladaki arızanın ve tabelanın düşme tehlikesinin bulunmasının güvenlik zafiyeti teşkil etmesi sebebiyle, müvekkil şirketin acil ihtiyacı ve daha fazla zarara uğramama gerekliliği karşısında, söz konusu tabelanın arıza onarımı...'a yaptırılmış olup, işbu tadilat için müvekkili şirket tarafından KDV Dahil 23.305,00-TL ödendiği, müvekkili şirketin bu şekilde TBK'nın 475.maddesindeki seçimlik hakkını kullandığı, müvekkili şirketin uğradığı bu zararın ödenmesi amacıyla başlatılan ...

3.İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyada takibe yapılan itirazın hukuka aykırı olduğu davacının davalı tarafın kusuruna dayanan ayıptan dolayı zarara uğradığı ve bunun tazmininin davalı tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşamama ile sonuçlandığı, davalı tarafın haklı icra takibimize dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasının geciktirilmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talep etmek gereğinin doğduğunu beyan ederek, söz konusu icra takibinde alacağın likit alacak olduğu,

müvekkil şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilen ... 3. İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının 19/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari ilişki üzerine sunulan hizmete dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri; 20.520,00-TL'dir.

Davacı vekili delil olarak, tabelanın ...'a yaptırıldığına dair fatura, davacı şirket tarafından ...'a yapılan 33.040,00-TL tutarındaki ödeme dekontu, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu,...'a yaptırılan 23.305,00-TL bedelli onarım işi faturası, ... Başvuru Dosya No ve... Arabuluculuk No.'lu Son Oturum Tutanağı, ... 3.İcra Müdürlüğü ... Sayılı Dosyası, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası, tabelanın teknik detayına ait çizimler ve fotoğraflar, keşif ve bilirkişi incelemesi, ticari defterler ve kayıtlar, tanık, yemin deliline dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.

... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 20.520,00 TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalıya 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 24/01/2020 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında, davalının davaya cevap vermeyerek inkar olarak değerlendirilen tutuma da göz önüne alınarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra ve dava konusu olan miktar kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.

Mahkememizin 14/03/2021 tarihli duruşmasında verilen ara kararı gereğince; dosyanın makine mühendisi ve SMMM bilirkişine tevdi ile davacı iddiası doğrultusunda davacı defter ve kayıtları üzerinde gerekli görülmesi halinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ...ve... 17/05/2021 tarihli raporda; davacı ...San.ve Tic.A.Ş.ye ait ... adresindeki mağazanın çatısında bulunan ışıklı tabelanın davalı... tarafından yapıldığı, davacı ...San.ve Tic.A.Ş. adına 13.09.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 33.040,00-TL bedelli ışıklı tabela yapımı faturasının düzenlendiği,

gerek ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında alınan 11.10.2019 tarihli bilirkişi raporundan gerekse dosyaya sunulan fotoğraflardan davalı tarafından yapılan ışıklı tabelanın tespit tarihinde arka yüzey kaplamasının bir kısmının rüzgar etkisi ile kırılarak düştüğü, arka yüzeyinin bir kısmının kontrplak kaplama üzeri alüminyum levhalarla, bir kısmının ise sadece alüminyum levhalardan teşkil edildiği, Levha içindeki ledlerin arka yüzeydeki alüminyum panele monte edildiği,

Rüzgar etkisi ile kınlan yüzeylerin led aydınlatmalannın da koptuğu, kalan ledlerin de aynı şekilde deforme olduğu belirlenmiş olup, bu hasarların zaman içinde rüzgar etkisi ile ortaya çıkması ve ilk muayenede tespitinin mümkün olmaması nedenleri ile gizli ayıp kapsamında olduğunun değerlendirildiği, yapılan Piyasa araştırması sonucu, davaya konu tabelanın onaranının, tabelanın demontajı ve montajı dahil 20.000,00TL olabileceğinin belirlendiği,

davacı ...San.ve Tic.A.Ş.’nin 2017 ve 2019 yılları inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, 2017 ve 2019 yıllan inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter beratlı incelendiğini, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığının görüldüğü, taraflar arasında 28.11.2016 - 03.11.2017 tarihinde ticari bir ilişkinin var olduğu;

davacı ... defterlerinde Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 13.09.2017 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 33.040,00-TL bedelli ışıklı tabela yapımı faturasının Alacak kaydının yapıldığı ve anılan fatura karşılığının davah banka hesabına 29.09.2017 tarihinde 33.040,00.-TL ödendiği, 03.11.2017 t.itibariyle Davalı...’in davacı ...da# -0,03.-TL tutarında Alacaklı olduğunu, davacı ...

A.Ş. ile Dava dışı ... arasında 04.04.2019 - 31.08.2020 taraşında ticari bir ilişkinin var olduğu; davacı ... defterlerinde Dava dışı... tarafından davacı adına düzenlenen 31.10.2019 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 23.305,00-TL bedelli ... Bilgisayar 3 boyutlu tabela onanmı faturasının Alacak kaydının yapıldığı ve anılan fatura karşılığının dava Dışı Rana banka hesabına 01.11.2019 tarihinde 23.305,00.-TL tutarında ödendiğinin görüldüğü bildirilmiştir.

6098 sayılı TBK 475. maddesinde eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanabileceği seçimlik haklar sayılmıştır. Bunlar 475/1. maddesi hükmünce eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, 475/2. maddesine göre eseri alıkoyup bedelden indirim isteme, aynı maddenin 3. bendi gereğince aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır. Yine aynı maddede iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu belirtilmiştir.

Delil tespit raporu ve mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda sözleşme konusu eserin ayıplı (kusurlu) olduğu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiş, delil tespiti raporunun tebliğinin ayıp ihbarı olarak kabul edilebileceği, her ne kadar davalı tarafça davacının inşa ettiği levha üzerine panonun takılmak durumunda kalındığı, ayıbın bu levhadan kaynaklandığı bildirilmiş isede bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere ayıbın davalının hatalı tasarımından kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.