Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2021/167

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/12/2020

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 26/03/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; taraflar arasında uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya araç temin edilerek nakliye hizmeti verildiğini, bu çerçevede 21.07.2020 tarihli 462.521,57 TL bedelli, 13.07.2020 tarihli 421.788,89 TL bedelli ve 25.07.2020 tarihli 232.272,38 TL bedelli faturalar içeriği nakliye bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2020/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ikametgahının ...olduğunu, ...

İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu; esas yönden ise, müvekkili şirketin büyük çaplı üretim yaptığını ve Türkiye'nin heryerine satışını yaptığı tuzların dağıtım işi için nakliye ve taşıma şirketleri ile çalıştığını, bu çerçevede 2019 senesi içerisinde müvekkili şirkete ait fabrika lojistik müdürü dava dışı ...'ın yönlendirmesi sonucunda davacı şirket ile taşıma işi konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı şirket yetkilisi olan dava dışı ... ile müvekkili şirkete ait fabrika çalışan ve müdürleri olan ... ve ...'ın işbirliği yaparak,

taşımalar esnasında tonaj işlemlerinde hileler yapmak suretiyle müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinden milyonlarca lira tutarında haksız kazanç elde ettiğini, dava dışı ... ve ...'in bu işlemler için davacı şirket yetkililerinden %10 oranında komisyon aldıkları hususunun müvekkili şirket tarafından sonradan öğrenildiğini, bu sebeplerle yukarıda bahsedilen ..., ... ve ... hakkında şikayette bulunulduğunu, ...

C.Başsavcılığının 2020/... soruşturma nolu dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü; yukarıda belirtilen eylemlerin "sahte ve şişirme tonajlar ile düzenlenmiş olan fatura şişirmeleri suretiyle yapılan dolandırıcılık", "irsaliyelerin mükerrer girilmesi suretiyle aynı taşıma işi için birden fazla tahsilat yapılması suretiyle dolandırıcılık", "hiç yapılmamış olmasına rağmen yapılmış gibi gösterilen sevkiyatlar ve buna bağlı olarak sahte şekilde yapılan faturalandırma işlemleri" şeklinde cereyan ettiğini, savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının tahsilini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraflar delil ve belgelerini, ihtarnameleri ibraz etmişler, ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı dosyası celbedilmiştir. Dava, TTK'nun 850 vd. ile İİK'nun 67.madde hükümlerine göre açılmış, eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında uzun yıllara sari taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu; ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 27/10/2020 tarihinde, faturalara dayalı olarak 1.116.582,84 TL asıl alacak, 10.175,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.126.757,86 TL alacağın, asıl alacak için yürütülecek değişen oranlarda yıllık %13,75 avans faizi ve bu faizin %18 KDV'si ile birlikte tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/11/2020 tarihinde resmi şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı-borçlunun vekili aracılığıyla 28/10/2020 tarihinde verdiği borca ve yetkiye itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, işbu davanın1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı;

dava şartı arabuluculuk tutanağının davadan önce 11/12/2020 tarihinde düzenlendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: ...

İcra Müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkeme olup olmadığı; dava ve takip dayanağı fatura içeriği taşıma işinin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.07.2020 tarihli 462.521,57 TL bedelli, 13.07.2020 tarihli 421.788,89 TL bedelli ve 25.07.2020 tarihli 232.272,38 TL bedelli faturalar nedeniyle taşıma hizmeti alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği,

temerrüde düşürülmüş ise işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve istenen avans faizine %18 KDV nin uygulanmasının mümkün olup olmadığı; dava konusu olayla ilgili açıldığı bildirilen ...C.Başsavcılığının 2020/... soruşturma nolu dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği noktalarındadır.

Mahkememizin 2020/...E.sayılı dosyası ile, davacı ....vekili tarafından davalı ....aleyhine taşıma ilişkisinden kaynaklanan -başka faturalara dayalı- alacağın tahsili için....İcra Müdürlüğünün 2020/...

E.sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazın iptali yönünde 27/10/2020 tarihinde dava açıldığı, yargılamasının sürdüğü, taraflarının aynı olduğu, her iki dava dayanağı icra takip taleplerinde belirtilen faturaların uzun süreli yürütülen taşıma sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi ilkesi gereği zorunlu olduğu, böylece her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, mahkememizin bu dosyasının yine mahkememizin 2020/...

E.sayılı dosyası ile HMK'nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.