Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/144 K.2021/176

2- ...

DAVALI-KAYYIM TAYİNİ

TALEP EDİLEN: ... KAYYIM ADAYI: ...

TALEP

Kayyım Atanması

TALEP TARİHİ: 01/03/2021

KARAR TARİHİ: 02/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 09/04/2021

Talep edenler vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Talep edenler vekili dava dilekçesi ile; mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile davanın görülmesinin yasal gerekliliği olarak, davacı olması gereken şirketi temsilen yetkili vekil tayini için sadece bu amaca münhasıran kayyım tayini gerektiğine karar verildiğini bildirerek ...Şirketi'nin mahkememizin ...Esas sayılı ortaklıktan çıkarma davasında temsil edilmesinin temini amacı ile temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Talep edenler delil ve belgelerini ibraz etmiş, kayyım tayini talep edilen şirkete ait sicil dosyası celbedilmiş, mahkememizin ...E.sayılı dosyası incelenmiştir. Dava, TMK'nun 426'ncı madde hükmüne göre açılmış, temsil kayyımı tayinine ilişkindir.

Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile davacılar ...Şti vekili tarafından davalı ...aleyhine açılan davada verilen kararın istinaf incelemesi sırasında "...Somut olayda dosyadaki ticaret sicil kayıtlarına göre davacı gerçek kişiler ile davalının davacı şirketin 1/3'er hissedarları olduğu, ... tarihli ortaklar kurulu kararıyla davacı ...ile davalı ...'ın davacı şirketi müştereken temsile yetkili müdür olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket adına dava açılmış ise de dosyada müdürler tarafından müştereken düzenlenmiş vekaletname bulunmadığı gibi esasen müşterek temsile yetkili müdürlerden birinin davalı olması nedeniyle şirket ile davalı müdür arasında menfaat çatışması bulunmaktadır.

Bu halde davacı şirketin davada temsil edilebilmesi için davacı şirkete TMK'nın 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması gerekmekte olup şirketi müştereken temsile yetkili davacı ...vekiline bu davayla sınırlı olarak davacı şirkete temsil kayyımı tayini için dava açmak üzere kesin süre verilmesi gerekirken bu yöndeki dava şartı eksikliği tamalanmadan davacı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir..." düşüncesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, talep tarihi itibariyle ilgili şirketin müdürlerinin ...ve ...oldukları anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun, ...Şirketi'nin mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında temsil edilmesi için müdür ve şirket arasında menfaat çatışması sebebiyle kayyım tayin edilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

TMK'nun 426.maddesine göre, "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar...Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,...Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa...".

Olaya dönüldüğünde;

Talep konusu şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre, mahkememizin ...Esas sayılı dosyada davacı gerçek kişiler ile davalının davacı şirketin 1/3'er hissedarları olduğu, ... tarihli ortaklar kurulu kararıyla davacı ...ile davalı ...'ın davacı şirketi müştereken temsile yetkili müdür olarak atandığı, davacı şirket adına dava açılmış ise de dosyada müdürler tarafından müştereken düzenlenmiş vekaletname bulunmadığı gibi esasen müşterek temsile yetkili müdürlerden birinin davalı olması nedeniyle şirket ile davalı müdür arasında menfaat çatışmasının bulunduğu, bu halde davacı şirketin davada temsil edilebilmesi için davacı şirkete TMK'nın 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması gerektiği anlaşılmıştır.

Davanın taraflarının temsilcilerinin mutlaka farklı olması gerektiği hususu da dikkate alınarak, TMK'nun 426'ncı madde hükmü çerçevesinde, ...Şirketi'ni mahkememizin ...E.sayılı şirket ortaklığından çıkarma davasında temsil etmek üzere muhasebe uzmanı ...'nın kayyım olarak tayini cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.