Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/251 K.2021/351

........ 2-........ 3-........ VEKİLİ : Av. v DAVALI : ........

VEKİLLERİ

Av. ........

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 07/04/2021

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ........'ün sağlığında davalı ........

Yapı Kooperatifi ile "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yaptıklarını, sözleşemeye göre ................üzerine kooperatifçe inşaatın yapılacağını, sözleşmenin 2.maddesinde belirtildiği gibi müvekkillerin varisi ........ daire verileceğini, sözleşmenin ........ nolu "İşin Süresi" bölümünde "inşaat ruhsatı alındığı tarihten itibaren 30 (otuz) ay sonra işbu sözleşmeye uygun olarak inşaatlar tamamlanmış ve oturma raporları ile birlikte anahtar teslim olarak arsa sahiplerine teslim edilecektir." maddesinin bulunduğunu,

sözleşmenin ........ nolu bendinde de " daireleri teslim edemeyen yüklenici bitiremediği her bağımsız bölüm için ayrı ayrı aylık........(bin)tl kira tazminatını arsa sahiplerine verecektir." hükmünün mevcut olduğunu, inşaatlarla ilgili yapı ruhsat tarih........olduğunu, ancak zaman geçmesine rağmen müvekkillerine kalacak daireler halen teslim edilmediğini, ve kira bedellerinin ödenmediğini, davalının toplamda ........0.000,00-TL kira bedeli ödemesinin gerektiğini,

........ ayın dolmasından sonra da dairelerin tarafımız teslim edileceği tarihe kadar meydana gelen gecikmeyi ve bu gecikmeden doğan zararı karşılamak üzere bilirkişi yapacakları keşiften sonra verecekleri raporlara göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı ve baki kalmak kaydıyla her bir daire için şimdilik aylık ........

TL tazminata karar verilerek tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.........000TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, masraf ve vekalet ücretlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı ve davacıların ihtiyati tedbir taleplerini kabul etmediklerini, taraflar arasındaki eser sözleşmesi, eserin ifası sonrası arsa payı geçirimli olduğunu, eserin arsa payı, eserin ifası sonrası davalı kooperatife geçeceğinden.

Hukuki niteliği itibariyle 'taşınmaz vaadi sözleşmesi' ne benzemediğini, Taşınmaz vaadi sözleşmelerinin 1512 Sayılı Noterlik Kanunu'nun Madde 60 / ( 3 ) bendine göre geçerliliği; düzenleme şeklinde yapılmasına bağlı olduğunu, geçersiz sözleşmenin içeriği de tarafları bağlamayacağını, daya konu eser çalışması bir kısım arsa malikleriyle süren dava sebebiyle yapılamadığını, davalı kooperatif ile davacıların dahil olmadığı taşınmazın % 50 pay sahibi olan bir kısım arsa malikleri arasında uyuşmazlık çıktığını, davacıların murisine adına düşenleri alması için temerrüt ihtarı gönderildiğini,

davalıların murislerinin içinde bulunduğu arsa maliklerine ........ ihtarnamede , hisselerine düşen dairelerin bittiği ve alabilecekleri ihtar edildiğini, davacıların, bağımsız bölümlerle ilgili açtıkları adil paylaşım davasına da itiraz etmediklerini, paylaşımı engellediklerini, ........

Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açılan,........ tarihinde karara bağlanan ........ sayılı dava ile davacıların itirazları ve bilirkişilerin paylaşım raporu hazırlayamamaları sebebiyle reddedildiğini, davacılar temerrüt sonrası kira , faiz ,cezai şart gibi sözleşmedeki yan edimlerin ifasını talep edemeyeceklerini davaya konu eser ........bağımsız bölümden oluştuğunu, bağımsız bölüm alma hakları olduğunu, diğer arsa malikleri bağımsız bölümlerini aldıklarını, davacıların diğer arsa maliklerine göre kendilerine ayrıcalık tanınmasını istediklerinin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kat karşlığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri: .........000,00-TL'dir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırılmıştır.(TTK m.5).

Hangi davaların ve işlerin ticari dava-iş olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. Ayrıca bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı özel kanunlar ile öngörülmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Borçlar Kanunu'nun 202 ve 203; 444 ve 447; 487-501; 515-519; 532-545; 547-554; 555-560; 561-580.maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan davalar da ticari dava niteliğindedir. Bu ticari davalar mutlak ticari dava niteliğindedir.

TTK'nun 19.madde hükmü uyarınca her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Buna göre, davanın her iki tarafının tacir olması ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekir. Bu tür ticarî davalar nisbi ticarî dava niteliğindedir.

Somut olaya dönüldüğünde; arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık konusunda bu davanın mutlak ticari dava olmadığı açıktır. Öte yandan, arsa sahibi-davalının tacir olmaması, ticari işletmesinin bulunmaması dolayısıyla her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi şartının olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu anlamda dava, nispi ticari dava olarak da nitelendirilemez.

Bu itibarla, davaya bakma görevinin mahkememize değil, asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK.'nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK.'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim........ · ¸e-imzalıdır