Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/536 K.2021/630

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bononun senet vasfının bulunmadığını, 6102 Sayılı TTK.'nun 776.

Maddesinin 1. Fıkrasının e bendinde "e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını," bononun zorunlu unsurlarından olduğunun düzenlendiğini, TMK’nun 47. Maddesinde "Başlıbaşına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümler uyarınca tüzel kişilik kazanırlar. " denildiğini, belirtilen şartlar nazara alındığında takip konusu senette lehtar "..."un gerçek ya da tüzel kişiliğinin bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenle takip konusu bononun yasal vasıflarını taşımadığından takibe konu olamayacağını, bu kapsamda ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/42 E. 2021/153 K. Sayılı dosyasında öncelikle takibin iptalini temin etmek amacıyla dava ikame edilmiş ise de.

Yerel Mahkemece özetle 'Takip dayanağı bononun incelenmesinde bononun arka yüzünde ilk ciroyu yapan vergi kimlik numarası ile imza atan ...' ın isminin ve soy isminin kısaltmasının senedin ön yüzünde mevcut olduğunun görüldüğü, bu durumun takibin iptalini gerektirmediğinden davanın reddine' istinaf kanun yolu kapalı olacak şekilde ve kesin olarak karar verildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, senedin lehdar kısmında yer alan '...' ifadesinin önüne konulan S.K.

İfadesinin söz konusu lehdar ismine gerçek veya tüzel kişilik kazandırmayacağını, lehtarın gerçek veya tüzel kişiliği bulunmadığı hallerde bono sebebi ile borcun ortaya çıkmayacağının açık olduğunu, Açıklanan nedenlerle, öncelikli olarak telafisi imkansız durumların önüne geçilebilmesi amacıyla, İİK md 72 hükmü çerçevesinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, neticeten yürütülecek yargılama neticesinde müvekkilinin ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasındaki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, huzurdaki davaya bakmakla ilgili davalının yerleşim yerinde ya da takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceğini, takibin ... icra müdürlüğünde yapıldığını davanın da ... Asliye Hukuk mahkemesinde (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatı ile ) açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/42 e.

Sayılı dosyasıyla görülmüş ve kesin olarak karara bağlandığını beyanla kesin hüküm itirazında bulunduklarını 6102 sayılı TTK'nın 776.maddesi bononun zorunlu unsurları arasında lehtarın isminin olması gerektiğini belirtmişse de bu ismin nerede olması gerektiğinin düzenlenmediğini, lehtarın ismi senedin herhangi bir yerinde bulunmasının yeterli olduğu gibi senedin arka yüzünde dahi olabileceğini, kaldı ki senedin arka yüzünde ilk ciroyu yapan TC kimlik numarasıyla (aynı zamanda vergi numarası) birlikte imza atan ...'in isminin ve soy isminin kısaltması senedin ön yüzünde lehtar kısmında da mevcut olduğunu,

takibe konu bononun senet vasfını taşımadığı iddialarının yersiz olduğunu, ...

İcra hukuk mahkemesinin gerekçesinin yerinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ne borca ne de imzaya itiraz ettiğini, buna göre davacının davaya konu bonodaki borcun mevcut olduğunu ve borcun ödenmediğini kabul ettiği anlamına geldiğini beyanla davacı tarafından açılan haksız davanın reddine Mahkemece tedbiren durdurulan takibin devamına karar verilmesine, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak, ... İcra Müd 2021/... E sayılı icra dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/42 E. Sayılı dosyasına dayanmıştır.

Davalı vekili karşı delil olarak, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/42 esas, 2021/153 karar sayılı dosyası, bilirkişi, tanık deliline dayanmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/42 Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden gönderilmiştir.

Mahkememizin 03/09/2021 tarihli tensip zaptı 10 nolu ara kararı ile davacı tarafça alacağın %15 kadar teminat karşılığında ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında bulunan paranın yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilmiş, davacı vekilince 1.197,33-TL teminat mahkememiz dosyasına yatırılmıştır.

Tarafların anlaşamadıkları ve çözülmesi gereken hususların, takibe ve davaya konu bononun kambiyo evrakı niteliğine haiz olup olmadığı, davacının takibe ve davaya konu bono nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı yönünde olduğu tespit edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776.maddesinde;“1) Bono veya emre yazılı senet; a) Senet metninde "bono" veya "emre yazılı senet" kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, c) Vadeyi, d) Ödeme yerini, e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, f) Düzenlenme tarihini ve yerini, g) Düzenleyenin imzasını, içerir." düzenlenmeleri yer almaktadır.

Takip ve dava konusu edilen senedin incelenmesinde ;18/12/2018 düzenleme 18/12/2019 ödeme tarihli 7.000,00TL bedelli keşidecisinin ... olduğu , lehdarının senet üzerinde "..." olarak basılı halde bulunduğu ve bu ibarenin önüne kalem ile S.K. İbaresinin eklendiği yani keşidecinin isminin bir kısmının sonradan eklendiği ve netice olarak "..." olarak belirtildiği, senedin arkasındaki ciroda ise "..." yazılı kaşenin ve imzanın bulunduğu, senedin ciro ile devredildiği ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından icra takibine konu yapıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince, bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1-e maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belgeler nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılması mümkün değildir. Tüzel kişi olan lehtarın unvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesi ve lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir.

Ancak takip konusu senedin incelenmesinde, lehtarın tüzel kişi olmaması nedeni ile ciro ile bu eksikliğin tamamlanmasından söz edilemeyeceği gibi senedin ön yüzünde yazan lehtar ismi ile arkasında bulunan ilk cirodan cironun lehtar tarafından yapıldığı da anlaşılamamaktadır. Zira ön yüzünde lehtar "..." (S.K. Kısmı kalem ile eklenmiş diğer kısımları senette basılı halde) yer almakta iken senedin arkasındaki ilk ciro "..." olarak yer almıştır. Hal böyle olunca senedin TTK kapsamında Kambiyo senedi olarak nitelendirilebilmesi mümkün olmadığı gibi davacının ön yüzünde yer alan lehtar ismi ve arkadaki ilk cirodaki farklılıklar nedeni ile ciro ile senedi alan davacının yetkili hamil olduğunun kabulü de mümkün değildir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.