Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/72 K.2021/319

...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... Esas KARAR NO :....

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av....

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2020

KARAR TARİHİ : 04/06/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :05/07/202

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla esas defterimizin ... Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında "1 adet Osteosys marka Primus model Kemik Densitometri cihazının" kiralanmasına ilişkin 24 ay süreli kiralama sözleşmesinin imzalandığını, kira bedelinin aylık 795 USD+KDV olup, düzenlenen faturanın ödemesinin 20 gün içerisinde yapılmasının taraflarca kararlaştırıldığını, kiralananın 27.06.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile karşı yana teslim edildiğini, borçlu /davalı tarafından fatura ödemelerinin sözleşmenin başından itibaren düzensiz şekilde yapıldığını, son olarak düzenlenen 4 adet faturanın ödemesinin yapılmadığını,

sözleşme süresinin dolmasıyla kira konusu cihazın 12.10.2020 tarihinde sevk irsaliyesi ile borçlu/davalıdan geri alındığını, müvekkili şirketce, fatura bedellerinin ödenmesini teminen ... 12.Noterliğinin 13.10.2020 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlu /davalının 13.10.2020 tarihinde tebellüğ ettiği ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ana para (24.552,26,-TL) üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 24.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu /davalı tarafından 26.11.2020 tarihli dilekçe ile takibe itiraz (borca, işlemiş faize ve faiz oranına) edilerek durmasına sebebiyet verildiğini, borçlunun itirazının, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirme amacı taşıdığını beyan ederek borçlu - davalının itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca müvekkil lehine itirazlı alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacı vekilince hakkımızda açılan davanın genel hükümler gereğince ... Sulh Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev İtirazımız nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ...

Sulh Mahkemesi'ne gönderilemesine karar verilmesini talep ettiklerini, "...01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerektiğini,

taraflar arasındaki davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, yukarıda belirtilen hükmün taşınır – taşınmaz ayrımı olmaksızın tüm kira ilişkilerinde uygulanması gerektiğini, HMK ile getirilen değişiklikler ve dava şartı niteliği haline gelen itirazlarımız doğrultusunda dava şartı yokluğu, dava dilekçesinin usuli eksiklik nedeniyle ayrı ayrı reddine, alacak muaccel olmadan başlatılan icra takibi yasal bulunmadığından, itirazın iptali taleplerinin reddine ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın esasına girilecek ise;

delillerinin arzı ve tanıkların bildirilmesi için tarafımıza mehil verilmesine, talep edilen alacak konusunda davacının açıklama yapmasına, alacak taleplerinin ne olduğunu somutlaştırmasına, gerekirse eksik harcın tamamlamasına, (bu husus ikmal edilmeden davanın esasına girilmemesine), haksız ve mesnetsiz açılan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine; aksi halde kurusu bulunmayan davalılar yönünden esastan reddine, işlemiş faize ve fahiş faiz oranlarına dair itirazlarımızın kabulüne, alacak likit olmayıp takip konusu alacağın varlığı halli muhakemeyi gerektirdiğinden;

davacı yan icra inkar taleplerinin reddine, davanın esastan reddi ile davalı alayhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalılar kusuruyla dava açılmasına neden olmadığı için yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına; yargılama giderleri - avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın diğer yasal sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK.nun 67.madde uyarınca açılmış olup, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Harçlandırılan dava değeri: 24.552,26-TL'dir.

Dava, menkul mal niteliğindeki 1 adet osteosys marka primus model kemik densitometri cihazının kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen faturadan kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 4.madde hükmü uyarınca, dava konusunun değerine ve tutarına bakılmaksızın İİK'na göre yapılan takiplere ilişkin tahliye hükümleri dışında kalan tüm taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin kira ilişkilerinden kaynaklanan davalara bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Tarafların tacir olup olmaması, kira sözleşmesinin ticari işletme ile ilgili olup olmaması ya da işin TTK.'da düzenlenmiş olması sonuca etkili değildir.

Taraflar arasındaki -davalının faturadan kaynaklı borçlu olup olmadığı hususundaki- ihtilaf, taşınır mal olan (osteosys marka primus model kemik densitometri cihazının ) kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, işbu davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu, eldeki işin HMK'nun 4 ve 20.madde hükümleri gereğince mahkememizin görev sahası dışında kaldığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.