Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1052 K.2023/1092

2- ...'

DAVA : ***

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Olmadığı Takdirde Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı S.S. ...

Yapı Kooperatifi'nin ... tarihinden bu yana 54 numaralı üyesi olduğunu, üye olduğu günden bu yana üyelik aidatlarını ödediğini, noter kurası neticesinde davalı kooperatif tarafından yaptırılan Kayseri ili, Talas ilçesi, 70 pafta, 417 ada, 1 parsel, B blok, 7. Kat, G-B cepheli, 15 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üyeliğini devir aldığını ve bu daire için aidatlarını ödediğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin müvekkiline isabet eden dairenin tapusunu vermediğini,

müvekkiline isabet eden dairenin yüklenici müteahhit ... adına ferdileştirmesinin yapıldığını ve onun da diğer davalı ... isimli şahsa devrettiğini, müvekkili hakkında kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine dair bir karar bulunmadığını, 2014 yılında yapılan genel kurul hazirun listesinde müvekkilinin isminin bulunmadığını ve herhangi bir bilgi de verilmediğini, müvekkilinin ödemelerinde eksiklik bulunmadığını ve herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davalı ...'in kooperatif üyesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kura sonucu kooperatif üyesine isabet etmiş bir dairenin başkasına tescil edilmesinin mümkün olmayacağını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Kayseri ili, Talas ilçesi, 70 pafta, 417 ada, 1 parsel, B blok, 7. Kat, 15 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama neticesinde Kayseri ili, Talas ilçesi, 70 pafta, 417 ada, 1 parsel, B blok, 7. Kat, G-B cepheli, 15 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihine kadar ulaştığı gerçek değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline,

yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı S.S. ...

Yapı Kooperatifi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının 29.07.2008 tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile kooperatif hissesini annesinden devir aldığını, Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 31.07.2008 tarihli kararı ile de Fatma Eroğlu adına olan kooperatif hissesinin ...'a devrine karar verildiğini, davacının 2012 yılının 1. ayına kadar ödemelerini düzenli olarak yaptığını ancak 2012 yılının başından itibaren düzenli olmayan ve komik denecek miktarlarda (10 TL, 20 TL, 40 TL gibi) ödemeler yaptığını, kooperatif tarafından yapılan taşınmazda 417 ada, 1 parsel,

B blok, 15 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tahsis edildiğini, davacının ödemelerini düzenli yapmadığı için ihtar edildiğini, 22.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda yönetim kuruluna üyelere ihtar yapılması ve yapılmış daire tahsislerini iptal etme konusunda yetki verildiğini, buna göre yönetim kurulunun Konut Kesin Maliyet Komisyonu Raporu doğrultusunda ve Olağan Genel Kurul Toplantısında verilen yetkiyle borcu olan üyelere ihtar yaptığını ve buna rağmen ödeme yapmayan üyelerin daire tahsislerini iptal ettiğini, davacının da daire tahsisi iptal edilen üyeler arasında yer aldığını,

haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazı ...'dan usulüne uygun bir şekilde aldığını, dava dilekçesinde belirtilen hususlardan haberi olmadığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Dava, davacıya isabet eden taşınmazın kooperatif tarafından 3. kişiye devrinin yapılması nedeniyle mevcut tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın değerinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Kayseri 6. Noterliği'nin 24/03/2008 tarih 7642 yevmiye nolu kura tutanağı örneği, taşınmazın tapu kayıtları, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nde bulunan kooperatif kayıtları, banka kayıtları, ptt kayıtları, kooperatif kayıtları, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez 11/07/2017 havale tarihli Emlak Değer Tespit Uzmanı bilirkişi raporunda; Kayseri ili, Talas ilçesi, Talas mahallesi, 417 ada, 1 parselde 6.969,85-m2 alanlı “Arsa” olarak kayıtlı, B Blok, 7. Kat, 15 bağımsız bölümdeki taşınmazın dava tarihi olan 08.07.2015 tarihindeki toplam değerinin 156.006,30-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

28/09/2017 havale tarihli mali müşavir ve hukukçu bilirkişi heyet raporunda; davacının davalı kooperatife borcu olup olmadığının tespit edilemediği, kooperatifin davalıya devredebileceği bir daire bulunmaması nedeniyle davacının kooperatiften 77.567,04-TL tazminata hak kazandığı kanaatinde olduklarını bildirmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 05/04/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda 35.000,00-TL üzerinden açtıkları davayı 42.467,04-TL artırmak suretiyle 77.467,04-TL olarak ıslah ettiklerini, bu meblağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kooperatiften tahsiline, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyası ile davalı Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi'nin 30/01/2017 günü saat 13:31 itibarı ile iflasına karar verildiği, verilen karar neticesinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlemlerinin gerçekleştirildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davalı kooperatifin iflasına karar verildiğinden 11/10/2017 tarihli duruşma (4) nolu ara kararı ile İİK 194 maddesi uyarınca davanın ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren dosya duruşmalardan çekilmiş, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından gönderilen 29/03/2022 tarihli cevabı yazıda iflas idare memurlarının bilgileri gönderildikten sonra yeniden duruşma günü verilerek davaya devam edilmiştir.

Davacının tapu iptal tescil talebi yönünden; davalı kooperatifin davacıya devredebileceği bir taşınmaz bulunmadığı, tapu kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle dava konusu Kayseri Talas 417 ada 1 parsel B Blok 7. Kat 15 nolu bağımsız bölümün malikinin davalı ... olduğu, davalının taşınmazı 16/09/2014 tarihinde ...'dan satın aldığı, taşınmazın davalı kooperatif tarafından 20/08/2014 tarihinde ... adına tahsisinin yapıldığı, davalının tapu siciline güven ilkesine dayanarak devralan iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğu, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı anlaşılmakla davacının tapu iptal tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının, davalı kooperatife karşı açtığı davada, kendisine konut tahsis edilmesi, bunun mümkün olmaması halinde konutun rayiç değerine hükmedilmesi talebiyle açtığı terditli davada yargılama devam ederken davalı kooperatifin 30.11.2017 tarihinde iflas etmesi üzerine dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Kooperatifler Kanununun 28.maddesine göre, Anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça kooperatiflerin, kooperatif alacaklarına karşı yalnız mamelekleriyle sorumlu oldukları belirtilmiştir. Yapı Kooperatifleri Anasözleşmesinin 20.maddesinde ise, her ortağın kooperatif borçlarına karşı taahhüt ettiği pay kadar sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hükümlere göre, özellikle yapı kooperatiflerinde, üyenin fiilen koyduğu sermaye ötesinde taahhüt ettiği pay nispetinde kooperatif borçlarından sorumlu olduğu açıktır. Bir başka deyişle üyenin koyduğu ve/veya taahhüt ettiği pay tutarı(sermaye) kooperatif alacaklılarının teminatı mahiyetindedir.

Kooperatifin iflası halinde, üyelerin kooperatif sermayesiyle ilgili nasıl bir işlem yapılacağına dair Kooperatifler Kanununda açık hüküm bulunmamaktadır. Ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesinde ''Kooperatifler Kanununda açık hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret Kanununun anonim şirkete ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü gereğince TTK nın 480/3. maddesi hükmünü kooperatiflere uygulamak mümkündür.

Bu hükme göre, pay sahipleri şirkete sermaye olarak verdiklerini geri isteyemez; tasfiye paylarına ilişkin hakları saklıdır. Dolayısıyla, kooperatifin iflasına karar verilmesi halinde, kooperatifin iflas masasına kaydedilmesini isteyemezler. Zira üyelerin kooperatif sermayesi mahiyetinde ödedikleri meblağlar öncelikle ''kooperatif borçlarının'' ödenmesi için kullanılır.

Şayet iflas tasfiyesi sonucunda artan meblağ kalırsa, kalan bu meblağ üzerinde kooperatif üyeleri payları oranında hak sahibi olurlar. (Yargıtay 6. HD 2022/2819 Esas, 2023/3124 Karar, 04/10/2023 tarih)

Yukarıda açıklandığı üzere, davacının davalı kooperatifin üyesi Fatma Eroğlu'ndan Kayseri 6. Noterliği'nin 29/07/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı "Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi" ile kooperatif üyeliğini devralmış olduğu, Kooperatif Yönetim Kurulu 31/07/2008 tarihli ve 73 nolu kararı ile söz konusu devir işlemini kabul ederek davacıyı ortaklığa kabul etmiş olduğu, bu bakımdan davacının kooperatif üyesi olduğu ve ödediği bedelin sermaye payı olduğu,

her ne kadar bilirkişi raporunda davacının kooperatife borcu bulunup bulunmadığının tespiti yapılamamış ise de davacının sermaye payını iflas masasına alacak olarak kaydettiremeyeceği dikkate alınarak borçlu olup olmamasının yukarıdaki Yargıtay kararı gereğince bir öneminin de kalmadığı, davanın tazminat yönünden de reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı