Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/59 K.2022/839

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu reklam hizmeti karşılığında ... keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli ... çek nolu ... Bankası ... Şubesi'nin çekini aldığını, söz konusu çekin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıktığını, şirket yetkilisinin derhal karakola başvurduğunu, ... tarihinde Kayseri ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile çek iptali davası açtığını, çekin keşideci tarafından üçüncü kişilere ödenmesi nedeniyle davadan feragat ettiğini, çekin ...'a elden ödendiğini, borçlu şirketin çeki elden ödememesi gerektiğini, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile 65.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işler temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sey. İnş. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu çek bedelini çekte cirosu bulunan ve davacı şirkette çalışmakta olan ve sürekli olarak şirket işlerini takip eden ...'a ödediğini, davacı tarafın iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, çekin vade tarihinin ... olup davacının ihtar tarihinin ... olduğunu, davacı şirket çalışanları arasında meydana gelen anlaşmazlığın müvekkili şirketi hiçbir şekilde ilgilendirmediğini, davacı tarafça çekin vadesinde önce herhangi bir şekilde bildirim veya müracaat olmadığını, kaybolan bir çekin vadesinden sonra fark edilmesinin basiretli tacir ilkesine aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin davacının ihtarı üzerine çekin aslının ibrazı ile çek bedelinin yetkili hamile ödendiğini ve çek aslının alındığının davacı tarafa bildirildiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının kesinleştiği görülerek dosyanın aslı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, dava dilekçesi ile reklam karşılığı davalı ... ... Ltd. Şti.'nden 65.000,00 TL bedelli ... numaralı çeki aldığını, çekin rızaları dışında elinden çıktığını, çek bedelinin davalı şirket tarafından diğer davalı ...'a haricen ödediğini, ödemeyi şirketin banka aracılığı ile yapmadığını, ...'ın yetkilisi olmadığını belirterek 65.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Dava konusu çekin dosyadaki örneğinin incelenmesinde keşidecisinin davalı ... ... Ltd. Şti.olduğu lehtarı ve ilk cirantasının davacı olduğu, son cirantasının davalı ... olduğu, çekin keşide tarihinin ... olduğu, miktarının ise 65.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ise savunmalarında çeki ilk kez davacı şirket adına ...'a teslim edildiğini, çekin tarihinin ... olduğunu ve kendilerine çıkarılan noter ihtarının ... olduğunu, davacı şirket çalışanı ile meselelerinin kendilerini ilgilendirmediğini, çekin vade tarihinden önce kendilerine herhangi bir başvuru olmadığını, çekin üzerindeki yetkili hamilin ... olduğunu ve çekin ciro silsilesine uygun olarak kendilerine ibraz edilmesi sebebiyle ödediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı şirket tarafından gönderilen ... tarihli ihtarda çekin hamiline ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yine davalı şirket tarafından ... tarihli tediye makbuzunda 65.000,00 TL'nin ...'a ödendiği, yine çekin ilk kez davacıya teslim edilmek üzere ...'a ... tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ise karşı beyanlarında ...'ın kısa bir süre çalıştığını ve yetkilisi olmadığını beyan etmiştir.

Yine davalı tarafından dosyaya sunulan yetki belgesinde davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...'a senet alma, verme, bedel tahsili noktasında yetki verildiği görülmüştür.

Davacının sunmuş olduğu ... tarihli noter ihtarında ciro silsilesinindeki imzanın kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Yine ticaret sicil kayıtlarında davacı şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğu görülmüştür.

Kesinleşmiş Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında davalı ...'ın davamıza konu 65.000,00 TL'lik bedeli uhdesinde tutarak tahsil ettiğinden dolayı davacıya karşı hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde davacı çeki aldığını daha sonra kaybolduğunu, mahkememiz dava dilekçesi ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davacı tarafından yapılan çek iptali başvuru dilekçesinde anlaşılmıştır. Somut olayda dava konusu çek davacının eline geçmiştir. Yani davacının dava konusu çeki davalı ... vasıtasıya teslim aldığı açıktır. Davalı ... ise bu çeki bir şekilde uhdesinde tutarak veya sonradan alarak davacıya davalı ... ... Ltd.

Şti.'ye gittiği ve çek bedelini tahsil ettiği ve bu çek bedelini davacıya ödemediğinden çek bedeli uyarınca ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti.firması yönünden ise çekin görünüşte ciro silsilesinin tamam olması ve ibraz edilen çeki banka harici olarak tutanak ile ödemesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından ve çekin kaybolduğuna ilişkin ulaşan bir bilgi bulunmadığından herhangi bir kusuru yoktur.

Bu nedenle ilgili yönünden davanın reddine karar verilmiştir.