Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1428 K.2021/942

Av.

DAVALILAR : 1- ***

2- *** 3- ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALILAR : 445- ***

446- *** VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 447- ***

448- *** 449- *** VEKİLİ : Av.

DAVALI : 450- ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALILAR : 451- ***

MÜTEVEFFA : 452- ***

(MİRASÇILARI

1-*** 2-*** 453- ***

MÜTEVEFFA :454- ***

1-*** 2-***

DAVA İHBAR OLUNAN : ***

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile ...Odası ve Oda'ya bağlı otobüs işletenleri arasında ... tarihli sözleşme akit edildiğini; anılan sözleşme ...

(KÖHOO), Oda'ya kayıtlı otobüs sahipleri ve müvekkili firmaya hak ve borçlar yüklediğini; otobüs sahiplerinin sözleşmeye iştirakleri, KÖHOO'nın yönlendirmesi ile her bir otobüs işleteni (toplam 276 adet) ile ayrı ayrı aktedilen ... tarihli sözleşmenin devamı niteliğindeki sözleşmelerle sağlandığını; müvekkili firmayla sözleşme imzalayan otobüs işletenlerinin araçlarına LED TV montajının yapıldığını ve sözleşmenin 9. maddesine uygun olarak teknik destek verdiğini; montajların yapıldığı araçlarda bulunan ekranlarda sözleşmenin 7.maddesi uyarınca Oda'nın gösterdiği kamu kurum ve kuruluşlarının özel gün reklamlarının yayınlandığını.

LED TV takılan her araca, reklam yayınlarının yapılabilmesi için 3G modem satın alındığını ve montajının yapıldığını; ancak ... tarihli sözleşme uyarınca KÖHOO, odaya kayıtlı 330 otobüse LED/İV takılması için araçların hazır bulunmasını sağlama taahhüdünü yerine getirmediğini sözleşmeyi ihlal ettiğini.

Bunun için müvekkilinin, Kayseri 7. Noterliği'nin 20/11/2014 tarihve ... yevmiye nosu ile KÖHOO'na, kalan 54 aracın iletişim bilgilerinin bildirilmesi için ihtar çektiğini; sözleşmeyi ayakta tutmak adına eksik ifayı kabul ettiğini ve sözleşmenin 276 araç üzerinden devam ettirilmesini isteğini, 24 taksitte ödemesi gereken kamera bedelini 18 taksitte ödeyeceği ve ilk taksitleri ekranları çalıştıran araçlara ödediği,

fakat işletenlerin parayı iade ettiği ve sözleşmeyi kabul etmedikleri ve sözleşmeyi haksız olarak fesih ettikleri KÖHOO'nın ise Kayseri 7. Noterliği'nin 05/12/2014 tarih ve 40468 yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini ve cevabında ... tarihli sözleşmenin Oda tarafından tek taraflı fesih edildiğinin bildirildiğini; sözleşmeye göre KÖHOO'nın sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkı olmadığını, fesih hakkının sadece işletenlerde olduğunu;

işletenlerin sözleşmenin C. maddesi gereği server kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ekranları çalıştırmayarak ve yatan parayı iade ederek sözleşmeyi haksız olarak fesih ettikleri davalı Oda'nın ve işletenlerin sözleşme yapılan 276 araçta reklam faaliyetlerinin devam etmesini engellediğini, LED TV montajı tamamlanan 276 araçtan Server kayıtları ile sabit olan 120 aracın kesintisiz ekranlarını çalıştırdığını, Oda'nın otobüs sahiplerine ekranları çalıştırmamaları doğrultusunda 13.03.2015 tarihinde SMS atarak talimat verdiğini.

Oda'nın müdahalesiyle otobüs işletenleri LED ekranları kapattığını, müvekkilinin ticari faaliyetine son vermek zorunda kaldığını; müvekkilinin sözleşme gereği 330 araca LED TV montajı işinin tamamlanmasından sonra ödenmesi gereken 1543TL'nin ödenmesi için Oda'dan araç sahiplerinin hesap no'larını talep ettiğini, Oda'nın hesap numaralarını vermekten kaçındığını, müvekkilinin ulaşabildiği davalı işletenlere ait hesap no'larına 02.12.2014 tarihinde Türk Ekonomi Bankası üzerinden 100'er TL ödeme yaptığını ve araç işletenleri SMS ile mesaj göndererek haberdar ettiğini.

Oda'nın otobüs iletenlerine mesaj göndererek paranın iadesini istediğini ve otobüs sahipleri tarafından da yapılan ödemenin iade edildiğini ve LED ekranların tamamının kapatıldığını; sözleşmeyi kusurları ile ihlal eden davalıların, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin uğramış olduğu menfi zararın tazmin etmeleri gerektiğini; menfi zarar taleplerinin yanı sıra müvekkilinin davalı işletenlerden ayrıca cezai şart alacağının da mevcut olduğunu beyanla;

davalı işletenlere ait ve sözleşmenin konusunu oluşturan araçların trafik kayıtlarına ve belediye nezdinde doğmuş alacakların ödenmemesi için iş bu dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000,00-TL menfi zararın davalılarca sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı KÖHOO ile her bir işleten davalınınsorumlu olduğu miktarla sınırlandırılmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminine;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... tarihli sözleşmenin 12. maddesi uyarınca, davalı otobüs işletenlerce müvekkiline ödenmesi gereken şimdilik her bir araç için 100,00-TL olmak üzere toplam 27.600,00-TL cezai şartın davalı otobüs işletenlerden sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere alınarak müvekkiline verilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her bir davalıya sorumlu olduğu miktar yönünden yükletilmese karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... 11/10/2016 tarihli savunmasında özetle, dava konusu sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, karşı tarafa herhangi bir edim yükümlülüğü olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını; davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... 12/10/2016 tarihli savunmasında özetle, dava konusu sözleşmeden haberinin olmadığını, adına kayıtlı 38 AB 362 plakalı otobüsü yaklaşık 3 yıl önce Mehmet Çetin'e satarak devrettiğini, tarafına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında özetle, Kayseri Halk Otobüsleri Odası ile ilgili firma arasında yapılan anlaşmanın 1509201 yılında yapıldığını; 22/09/2014 tarihinde 38 AB 236 plakalı otobüse devir yapılarak ortak olduğunu, bu anlaşmadan haberinin olmadığını; bir borçtan sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Vekili 08/11/2016 tarihli savunmasında özetle, herne kadar dav 474 kişiye ve Oda'ya ikame edilmiş ise de davalıların birçoğu ile davacı şirket arasında herhangi bir akit bulunmadığını, ayrıca birçok davalının aracında da led kamera takılmasının söz konusu olmadığını; vekilliğini üstlendikleri davalı üyeleri ile yapılan sözleşmenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini.

15/09/011 tarihinde davacı ile odönem görev yapan oda yönetimi arasında halk otobüslerinde montajlı bulunan 387 adet güvenlik kamerasının bedeli olan 704.626,38-TL'nın davacı tarafından ödenmesi ve bu güvenlik kameralarının mülkiyetinin davacı firmaya geçmesi, halk otobüslerine iki adet endüstriyel LED ekran takılması ve bunun karşılığında LED ekranlarla verilecek her türlü reklam işinin davacıya bırakılması işinden dolayı 6 yıllığına sözleşme akit edildiğini.

Sözleşmenin geçerli olabilmesi için öncelikle Kayseri Büyükşehir Belediyesi (KBB) denetimli Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği 22. maddesi doğrultusunda belediyenin onayının davacı tarafça alınması gerektiğini; belediyenin onayı olmaksızın belediyenin taraf olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının belediyeden onay alamadığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu.

Bu sözleşmede davacı tarafın üyelerine, Oda'ya ve Belediyeye hiçbir pay ödemeksizin reklam faaliyeti sürdürdüğünü, karşılıksız gelir elde ettiğini, KBB Makina İkmal Dairesi Başkanlığı'nın 06/03/2015 tarih ve ... sayılı yazısında 22. madde doğrultusunda ve bu yazıya istinaden davacıya Noter aracılığı ile 12/05/2015 tarihli ihtar gönderilerek, davacının izinsiz faaliyet göstermiş olması, Belediyeden onay almaması nedeniyle Belediyenin reklam cihazlarının sökülmesi ihtarı doğrultusunda akdin sona erdirildiğini;

buna istinaden cihazların sökülerek alınması yönünde davacıya 7. Noterliği'nin 16407 yevmiye nolu, 01/06/2015 tarihli ihtarı ile durumun bildirildiğini.

LED ekranı takılı ve açık olan üyelerine sözleşme gereği ödemeleri gereken güvenlik kamerası bedeli olan 1.543,00-TL ile KDV'nin ödenmesi için uzlaşmaya varılmaya çalışıldığını, taksitlendirme istenildiğini, sonuca ulaşılamadığını, Oda üyelerine ödeme yapılmadığını; davacı tarafça hiç bir üye ile olan sözleşme ibraz edilmediğinden varlığını kabul etmediklerini.

LED ekranlara sağlanan teknik yardımın davacının anlaşmış olduğu bir kısım üyelerin aracına taktığı cihazın yani davacının kendisine ait cihazın otobüslerle uyumsuz olması nedeniyle yaşanan arızalar olduğunu.

Sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından sözleşme akdedilemeyen müvekkili yönünden sözleşme olmaması nedeniyle davanın usulden/esastan reddini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Odası ve Diğerleri Vekili 09/11/2016 tarihli savunmasında özetle, her ne kadar dava 474 kişiye ve Oda'ya ikame edilmiş ise de davalıların birçoğu ile davacı şirket arasında herhangi bir akit bulunmadığını, ayrıca birçok davalının aracında da led kamera takılmasının söz konusu olmadığını;

vekilliğini üstlendikleri davalı üyeleri ile yapılan sözleşmenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini;... tarihinde davacı ile o dönem görev yapan oda yönetimi arasında halk otobüslerinde montajlı bulunan 387 adet güvenlikkamerasının bedeli olan 704.626,38-TL'nın davacı tarafından ödenmesi ve bu güvenlik kameralarının mülkiyetinin davacı firmaya geçmesi, halk otobüslerine iki adet endüstriyel LED ekran takılması ve bununkarşılığında LED ekranlarla verilecek her türlü reklam işinin davacıya bırakılması işinden dolayı 6 yıllığına sözleşme akdedildiğini;

sözleşmenin geçerli olabilmesi için öncelikle Kayseri Büyükşehir Belediyesi (KBB) denetimli Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'nin 2. maddesi doğrultusunda belediyenin onayının davacı tarafça alınması gerektiğini; belediyenin onayı olmaksızın belediyenin taraf olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunu,davacının belediyeden onay alamadığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu;

bu sözleşmede davacı tarafın üyelerine, Oda'ya ve Belediyeye hiçbir pay ödemeksizin reklam faaliyeti sürdürdüğünü, karşılıksız gelir elde ettiğini, KBB Makina İkmal Dairesi Başkanlığı'nın 06/03/2015 tarihli ve ... sayılı yazısında 22. madde doğrultusunda ve bu yazıya istinaden davacıya noter aracılığı ile 12/05/2015 tarihli ihtar gönderilerek, davacının izinsiz faaliyet göstermiş olması, Belediyeden onay almaması nedeniyle Belediyenin reklam cihazlarının sökülmesi ihtarı doğrultusunda akdin sona erdirildiğini;

buna istinaden cihazların sökülerek alınması yönünde Davacıya 7. Noterliği'nin *** yevmiye nolu, 01/06/2015 tarihli ihtar ile durumun bildirildiğini.

LED ekranı takılı ve açık olan üyelerine sözleşme gereği ödemeleri gereken güvenlik kamerası bedeli olan1543,00-TL + KDV'nin ödenmesi için uzlaşmaya varılmaya çalışıldığını, taksitlendirme istenildiğini, sonuca ulaşılamadığını, Oda üyelerine ödeme yapılmadığını; davacı tarafça hiç bir üye ile olan sözleşme ibraz edilmediğinden varlığını kabul etmediklerini.

LED ekranlara sağlanan teknik yardımın davacının anlaşmış olduğu bir kısım üyelerin aracına taktığı cihazın yani davacının kendisine ait cihazın otobüslerle uyumsuz olması nedeniyle yaşanan arızalar olduğunu.

Sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından sözleşme ikame edilemeyen müvekkilleri yönünden sözleşme olmaması nedeniyle davanın usulden reddini; diğer davalı müvekkilleri yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmektedir.

Davalı .... İnş. Elk. Nak. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bekir Altınoluk Vekili 18/11/2016 tarihli savunmasında özetle, her ne kadar dava 474 kişiye ve Oda'ya ikame edilmişise de davalıların birçoğu ile davacı şirket arasında herhangi bir akit bulunmadığını, ayrıca birçok davalınınaracında da led kamera takılmasının söz konusu olmadığını; vekilliğini üstlendikleri davalı üyeleri ileyapılan sözleşmenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini;

... tarihinde davacı ile o dönem görev yapan oda yönetimi arasında halk otobüslerinde montajlı bulunan 387 adet güvenlik kamerasının bedeli olan 704.626,38-TL'nın davacı tarafından ödenmesi ve bugüvenlik kameralarının mülkiyetinin davacı firmaya geçmesi, halk otobüslerine iki adet endüstriyel LED ekran takılması ve bunun karşılığında LED ekranlarla verilecek her türlü reklam işinin davacıya bırakılmasıişinden dolayı 6 yıllığına sözleşme akit edildiğini;

sözleşmenin geçerli olabilmesi için öncelikle Kayseri Büyükşehir Belediyesi (KBB) denetimli Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'nin 22. maddesi doğrultusunda belediyenin onayının davacı tarafça alınması gerektiğini; belediyenin onayı olmaksızın belediyenin taraf olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının belediyeden onay alamadığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu;

bu sözleşmede davacı tarafın üyelerine, Oda'ya ve Belediyeye hiçbir pay ödemeksizin reklam faaliyeti sürdürdüğünü, karşılıksız gelir elde ettiğini, KBB Makina İkmal Dairesi Başkanlığı'nın 06/03/2015 tarih ve ... sayılı yazısında 22. madde doğrultusunda ve bu yazıya istinaden davacıya noter aracılığı ile 12/05/2015 tarihli ihtar gönderilerek, davacının izinsiz faaliyet göstermiş olması, Belediyeden onay almaması nedeniyle Belediyenin reklam cihazlarının sökülmesi ihtarı doğrultusunda akdin sona erdirildiğini;

buna istinaden cihazların sökülerek alınması yönünde davacıya 7. Noterliği'nin *** yevmiye nolu 01/06/2015 tarihli ihtar ile durumun bildirildiğini.

LED ekranı takılı ve açık olan üyelerine sözleşme gereği ödemeleri gereken güvenlik kamerası bedeli olan1.543,00-TL + KDV'nin ödenmesi için uzlaşmaya varılmaya çalışıldığını, taksitlendirme istenildiğini, sonuca ulaşılamadığını, Oda üyelerine ödeme yapılmadığını; davacı tarafça hiç bir üye ile olan sözleşme ibraz edilmediğinden varlığını kabul etmediklerini.

LED ekranlara sağlanan teknik yardımın davacının anlaşmış olduğu bir kısım üyelerin aracına taktığı cihazın yani davacının kendisine ait cihazın otobüslerle uyumsuz olması nedeniyle yaşanan arızalar olduğunu; sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından sözleşme ikame edilemeyen müvekkilleri yönünden sözleşme olmaması nedeniyle davanın usulden reddini; diğer davalı müvekkilleri yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 06/12/2016 tarihli savunmasında özetle, her nekadar dav 474 kişiye ve Oda'ya ikame edilmiş ise de davalıların birçoğu ile davacı şirket arasında herhangi bir akit bulunmadığını, ayrıca birçok davalının aracında da Led Kamera takılmasının söz konusu olmadığını; vekilliğini üstlendikleri davalı üyeleri ileyapılan sözleşmenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini;

... tarihinde davacı ile o dönem görev yapan oda yönetimi arasında halk otobüslerinde montajlı bulunan 387 adet güvenlik kamerasının bedeli olan 704.626,38-TL'nın davacı tarafından ödenmesi ve bugüvenlik kameralarının mülkiyetinin davacı firmaya geçmesi, halk otobüslerine iki adet endüstriyel LED ekran takılması ve bunun karşılığında LED ekranlarla verilecek her türlü reklam işinin davacıya bırakılması işinden dolayı 6 yıllığına sözleşme akit edildiğini.

Sözleşmenin geçerli olabilmesi için öncelikle Kayseri Büyükşehir Belediyesi (KBB) denetimli Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'nin 22. maddesi doğrultusunda belediyenin onayının davacı tarafça alınması gerektiğini; belediyenin onayı olmaksızın belediyenin taraf olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının belediyeden onay alamadığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu;

bu sözleşmede davacı tarafın üyelerine, Oda'ya ve Belediyeye hiçbir pay ödemeksizin reklam faaliyeti sürdürdüğünü, karşılıksız gelir elde ettiğini, KBB Makina İkmal Dairesi Başkanlığı'nın 06/03/2015 tarihli ve ... sayılı yazısında 22. madde doğrultusunda ve bu yazıya istinaden davacıya noter aracılığı ile 12/05/2015 tarihli ihtar gönderilerek, davacının izinsiz faaliyet göstermiş olması, Belediyeden onay almaması nedeniyle Belediyenin reklam cihazlarının sökülmesi ihtarı doğrultusunda akdin sona erdirildiğini;

buna istinaden cihazların sökülerek alınması yönünde davacıya 7. Noterliği'nin 16407 yevmiye nolu ve 01/06/2015 tarihli ihtar ile durumun bildirildiğini.

LED ekranı takılı ve açık olan üyelerine sözleşme gereği ödemeleri gereken güvenlik kamerası bedeli olan 1.543,00-TL ve KDV'nin ödenmesi için uzlaşmaya varılmaya çalışıldığını, taksitlendirme istenildiğini, sonuca ulaşılamadığını, Oda üyelerine ödeme yapılmadığını; davacı tarafça hiç bir üye ile olan sözleşme ibraz edilmediğinden varlığını kabul etmediklerini.

LED ekranlara sağlanan teknik yardımın davacının anlaşmış olduğu bir kısım üyelerin aracına taktığı cihazın yani davacının kendisine ait cihazın otobüslerle uyumsuz olması nedeniyle yaşanan arızalar olduğunu; sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından sözleşme akit edilemeyen müvekkilleri yönünden sözleşme olmaması nedeniyle davanın usulden reddini; diğer davalı müvekkilleri yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Petrol Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili 13/12/2016 tarihli savunmasında özetle, her nekadar dav 474 kişiye ve Oda'ya ikame edilmiş ise de davalıların birçoğu ile davacı şirket arasında herhangi bir akit bulunmadığını, ayrıca bir çok davalının aracında da led kamera takılmasının söz konusu olmadığını;

vekilliğini üstlendikleri davalı üyeleri ileyapılan sözleşmenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, ... tarihinde davacı ile odönem görev yapan oda yönetimi arasında halk otobüslerinde montajlı bulunan 387 adet güvenlik kamerasının bedeli olan 704.626,38-TL'nın davacı tarafından ödenmesi ve bu güvenlik kameralarının mülkiyetinin davacı firmaya geçmesi, halk otobüslerine iki adet endüstriyel LED ekran takılması ve bunun karşılığında LED ekranlarla verilecek her türlü reklam işinin davacıya bırakılması işinden dolayı 6 yıllığına sözleşme akit edildiğini;

sözleşmenin geçerli olabilmesi için öncelikle Kayseri Büyükşehir Belediyesi (KBB) Denetimli Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'nin 22. maddesi doğrultusunda belediyenin onayının davacı tarafça alınması gerektiğini; belediyenin onayı olmaksızın belediyenin taraf olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının belediyeden onay alamadığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu.

Bu sözleşmede davacı tarafın üyelerine, Oda'ya ve Belediyeye hiçbir pay ödemeksizin reklam faaliyeti sürdürdüğünü, karşılıksız gelir elde ettiğini, KBB Makina İkmal Dairesi Başkanlığı'nın 06/03/2015 tarihli ve ... sayılı yazısında 22. madde doğrultusunda ve bu yazıya istinaden davacıya noter aracılığı ile 12/05/2015 tarihli ihtar gönderilerek, davacının izinsiz faaliyet göstermiş olması, Belediyeden onay almaması nedeniyle Belediyenin reklam cihazlarının sökülmesi ihtarı doğrultusunda akdin sona erdirildiğini;

buna istinaden cihazların sökülerek alınması yönünde davacıya 7. Noterliği'nin 16407 yevmiye nolu ve 01/06/2015 tarihli ihtar ile durumun bildirildiğini.

LED ekranı takılı ve açık olan üyelerine sözleşme gereği ödemeleri gereken güvenlik kamerası bedeli olan 1.543,00-TL ve KDV'nin ödenmesi için uzlaşmaya varılmaya çalışıldığını, taksitlendirme istenildiğini, sonuca ulaşılamadığını, Oda üyelerine ödeme yapılmadığını; davacı tarafça hiç bir üye ile olan sözleşme ibraz edilmediğinden varlığını kabul etmediklerini.

LED ekranlara sağlanan teknik yardımın davacının anlaşmış olduğu bir kısım üyelerin aracına taktığı cihazın yani davacının kendisine ait cihazın otobüslerle uyumsuz olması nedeniyle yaşanan arızalar olduğunu; sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından sözleşme akit edilemeyen müvekkili yönünden sözleşme olmaması nedeniyle davanın usulden reddini; diğer davalı müvekkilleri yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... 10/10/2017 tarihli savunmasında özetle, Dava ile ilgisinin olmadığını, herhangi bir sözleşmeye imza atmadığını, aracı 2011 yılında aldığını ve aynı yıl içinde devrettiğini; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmektedir.

Davalılar ..................... vekili savunmasında özetle, her ne kadar dav 474 kişiye ve Oda'ya ikame edilmiş ise de davalıların birçoğu ile davacı şirket arasında herhangi bir akit bulunmadığını, ayrıca bir çok davalının aracında da led kamera takılmasının söz konusu olmadığını;

vekilliğini üstlendikleri davalı üyeleri ile yapılan sözleşmenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini;... tarihinde davağı ile o dönem görev yapan oda yönetimi arasında halk otobüslerinde montajlı bulunan 387 adet yüvenlik kamerasının bedeli olan 704.626,38-TL'nın davacı tarafından ödenmesi ve bu güvenlik kameralarının mülkiyetinin davacı firmaya geçmesi, halk otobüslerine iki adet endüstriyel LED ekran takılması ve bunun karşılığında LED ekranlarla verilecek her türlü reklam işinin davacıya bırakılması işinden dolayı 6 yıllığına sözleşme akit edildiğini;

sözleşmenin geçerli olabilmesi için öncelikle Kayseri Büyükşehir Belediyesi (KBB) denetimli Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'nin 22. maddesi doğrultusunda belediyenin onayının davacı tarafça alınması gerektiğini; belediyenin onayı olmaksızın belediyenin taraf olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının belediyeden onay alamadığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu;

bu sözleşmede davacı tarafın üyelerine, Oda'ya ve Belediyeye hiçbir pay ödemeksizin reklam faaliyeti sürdürdüğünü, karşılıksız gelir elde ettiğini, KBB Makina İkmal Dairesi Başkanlığı'nın 06/03/2015 tarih ve ... sayılı yazısında 22. madde doğrultusunda ve bu yazıya istinaden davacıya noter aracılığı ile 12/05/2015 tarihli ihtar gönderilerek, davacının izinsiz faaliyet göstermiş olması, Belediyeden onaylamaması nedeniyle Belediyenin reklam cihazlarının sökülmesi ihtarı doğrultusunda akdin sona erdirildiğini;

buna istinaden cihazların sökülerek alınması yönünde davacıya Kayseri 7. Noterliği'nin 16407 yevmiye nolu ve 01/06/2015 tarihli ihtarı ile durumun bildirildiğini.

LED ekranı takılı ve açık olan üyelerine sözleşme gereği ödemeleri gereken güvenlik kamerası bedeli olan1.543,00-TL ve KDV'nin ödenmesi için uzlaşmaya varılmaya çalışıldığını, taksitlendirme istenildiğini, sonuca ulaşılamadığını, Oda üyelerine ödeme yapılmadığını; davacı tarafça hiç bir üye ile olan sözleşme ibraz edilmediğinden varlığını kabul etmediklerini.

LED ekranlara sağlanan teknik yardımın davacının anlaşmış olduğu bir kısım üyelerin aracına taktığı cihazın yani davacının kendisine ait cihazın otobüslerle uyumsuz olması nedeniyle yaşanan arızalar olduğunu; sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından sözleşme ikame edilemeyen müvekkilleri yönünden sözleşme olmaması nedeniyle davanın usulden reddini; diğer davalı müvekkilleri yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Diğer davalılara ise usulünce davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde cevap vermemişler ve duruşmaya katılmamışlardır. Bir kısım davalıların talebi üzerine Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ihbar olunan sıfatı ile tebligat çıkarılmıştır. İhbar olunan vekili davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Taraflarca sözleşmeye, tanık anlatımlarına, Kayseri 7. Noterliği'nin ... tarih yevmiye numaralı ... ihtarnamesine ve diğer noter ihtarnamelerine, 05/12/2014 tarihli ...'nın ilan ve yazılarına, KBB Makina İkmal Dairesi Başkanlığı'nın yazılarına, Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nin yazılarına, Kayseri Büyükşehir Belediyesi (KBB) Denetimli Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'ne, ticari defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Kayseri 7. Noterliği'nin ... tarih yevmiye numaralı ... ihtarname ile 05/12/2014 tarihli ...'ndan Resfleks Ticari Yatırımlar Reklam Pazarlama Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'ne çekilen sözleşme feshini bildirir ihtarnamenin tebliğ şerhli birer örnekleri celbedilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı taraflara ait araçların trafik kaydına devir satışın önlenmesi için tedbir konulmasını talep etmiş ise de davalı tarafların araçlarının bizatihi dava konusu olmadığından ve ihtiyati tedbirin ancak dava konusu araçlar hakkında verilebileceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verilmiştir. HMK'nın 389 ve İİK.'nın 257. maddesinin yasal koşulları bulunmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddinE dair mahkememizce karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı yönünden Ankara BAM'a yapılan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce taleplerin esastan reddine ilişkin karar verilmiştir.

Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, incelenip iade edilmek üzere istenilmiştir.

SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin SGK borçlarına ilişkin kayıtlar istenmiştir.

Mahkememize açmış oldukları davada müvekkileri tarafından yapılan araştırma ve mahkeme tarafından çıkartılan tebligatların bila dönmesi sonucunda ...

T.C kimlik numaralı ..., *** T.C kimlik numaralı ***, *** T.C kimlik numaralı ***, *** T.C kimlik numaralı *** ve *** T.C kimlik numaralı ... isimli davalıların ölmüş olduğunun tespit edildiğini, davaya konu sözleşmenin fesih tarihi, davalılara ilişkin adres kimlik vs. bilgilerin ...Esnafı Odası tarafından verilmesi ve davalı sayısının çokluğu sebepleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkili firmanın ilgili tüm davalıların dava tarihindeki taraf ehliyetleri konusunda kesin bir bilgiye ulaşılamayacağı hususunun açık olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 124.maddesinde " ...

Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası olmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hakim davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi lehine yargılama gider hükmeder." denildiğini belirterek sehven davalı olarak gösterilen kişilerin mirasçılarının davada davalı taraf olarak gösterilebilmeleri için bu kişilere ilişkin mirasçılık belgesinin edinilerek mahkemeye sunulabilmesi için taraflarına yetki belgesi verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizce verilen *** tarihli ara kararla; davacı tarafın kabulü ile davalılar; ... T.C kimlik numaralı ..., *** T.C kimlik numaralı ..., ... T.C kimlik numaralı ..., ... T.C kimlik numaralı ... ve ... T.C kimlik numaralı ... isimli davalıların ölü olmaları ve işbu davada davalı gösterilmelerinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyor olması nedeniyle bu davalılar yönünden iradi taraf değişikliği talebinin kabulüne, davacı vekiline ... T.C kimlik numaralı ..., ... T.C kimlik numaralı ..., ... T.C kimlik numaralı ..., ... T.C kimlik numaralı ... ve ... T.C kimlik numaralı ... isimli davalılara ait mirasçılık belgesi alabilmesi için görevli mahkemede dava açabilmesi için yetki verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilince mahkememize açmış oldukları davada müvekkileri tarafından yapılan araştırma ve mahkeme tarafından çıkartılan tebligatların bila dönmesi sonucunda ...

T.C kimlik numaralı ... isimli davalının ölmüş olduğunun tespit edildiğini, davaya konu sözleşmenin fesih tarihi, davalılara ilişkin adres kimlik vs. bilgilerin ...Esnafı Odası tarafından verilmesi ve davalı sayısının çokluğu sebepleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkili firmanın ilgili tüm davalıların dava tarihindeki taraf ehliyetleri konusunda kesin bir bilgiye ulaşılamayacağı hususunun açık olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 124.maddesinde " ...

Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası olmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hakim davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi lehine yargılama gider hükmeder." denildiğini belirterek sehven davalı olarak gösterilen kişinin mirasçılarının davada davalı taraf olarak gösterilebilmeleri için bu kişiye ilişkin mirasçılık belgesinin edinilerek mahkemeye sunulabilmesi için taraflarına yetki belgesi verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizce verilen *** tarihli ara kararla; davacı tarafın kabulü ile davalı ... T.C kimlik numaralı ... isimli davalının ölü olması ve işbu davada davalı gösterilmelerinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyor olması nedeniyle bu davalılar yönünden iradi taraf değişikliği talebinin kabulüne, davacı vekiline ... T.C kimlik numaralı ... isimli davalıya ait mirasçılık belgesi alabilmesi için görevli mahkemede dava açabilmesi için yetki verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ***tarihli dilekçesinde davalılar; ***, ..., ... hakkında açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydının yapılmasını talep etmiş, mahkememizce verilen *** tarihli ara kararla tefrik işleminin yapılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından yargılama sırasında feragat edilen davalılar yönünden tefrik işlemleri sonunda aldığı esas üzerinden feragat nedeniyle davanın reddine dair kararlar verilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde davalı taraflara ait araçların trafik kaydına devir satışın önlenmesi için tedbir konulmasını talep etmiş ise de; davalı tarafların araçlarının bizatihi dava konusu olmadığından ve ihtiyati tedbirin ancak dava konusu araçlar hakkında verilebileceğinden, ayrıca davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin İİK'nın 257. maddesinde belirtilen şartları da taşımadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince verilen 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile "mahkemenizin dosyasında davacı ... Ticari Yatırımlar Ltd. Şti. vekilleri bulunmakla, davalılardan ... açısından davadan feragat ediyoruz. ... dışındaki davalılar yönünden davamız devam etmekte olup, yargılamaya bu şekilde devam edilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davacı vekilince verilen *** tarihli dilekçesi ile "mahkemenizin dosyasında davacı ... Ticari Yatırımlar Ltd. Şti. vekilleri bulunmakla, davalılardan *** açısından davadan feragat ediyoruz. ***dışındaki davalılar yönünden davamız devam etmekte olup, yargılamaya bu şekilde devam edilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Yargılama sırasında taraflarca bildirilen tanıklar usulünce dinlenmiştir.

Tanık ***duruşmada : "Ben davacı şirkette daha önce teknik eleman olarak görev yapıyordum. Davalılara ait otobüslerde bir kısım işlemlerinde de bizzat bulundum. Benim bulunduğum dönem içerisinde yaklaşık olarak 270-280 otobüse ekran takma işlemini gerçekleştirdik. Biz otobüslere ekran taktıktan sonra gerekli testleri yapmaktaydık. Kontrollerin yapılmasından ve online olmasından sonra otobüslerdeki ekranlarda reklamlar dönüyordu.

Ben yaklaşık 3 yıl önceye kadar şirkette çalışıyordum. Şirket kapanınca oradan ayrıldım. Ben işin teknik kısmında da çalıştığım için otobüslerde bulunan ekranların bazılarının teknik sorunla kendiliğinden arızalandığını, bazılarının da otobüs sahipleri ve şoförler tarafından bilinçli olarak kapatıldığını veya sigortalarının çekildiğini biliyorum. Hatta bir gün içerisinde bir otobüsün beş defa sigortasının çekildiğine de şahit oldum.

Otobüslerin yetkilileri ile görüşmemizde paramızı verin diyerek bize sigortaları bilinçli olarak çektiklerini söylediklerini hatırlıyorum. Ben otobüs sahiplerine o zaman çalıştığım şirketin yaptığı ödemelerle ilgili bilgi sahibi değilim. Ben belediyelerin reklamının döndüğünü de biliyorum. Zaten belediye yetkilileri bana kamu spotu tarzı her ay değişen miktarda genel olarak 2 - 4 civarında reklamlarını mail olarak gönderiyordu. Bende sisteme girişini yapıyordum.

Belediyenin ilanları dönüyordu. Ancak şu anda hangi belediyelerin ilanlarını hatırlamıyorum. Bildiğim kadarıyla çalıştığım şirket dava konusu edilen sözleşmeden kaynaklı problemler nedeniyle kapandı. Biz 330 araca anlaşma yapmıştık. 270 araçta ekran olduğunu bildirerek reklamlar almaya çalışıyorduk. Ancak otobüs şoförlerinin ekranlarını kapatması nedeniyle gerekli reklamları alamıyorduk. Bu nedenle şirket kapandı. Ekranlar tüm otobüs markaları ile uyumluydu.

Hatta Mercedes ya da MAN marka otobüslerden bir tanesi de montaj yaptık diye hatırlıyorum. İki otobüste yaşanan akü ile ilgili sorun üzerine biz giderek incelememizi yaptık. Ekran kaynaklı olarak herhangi bir sorun olmadığını fark ettik. Ayrıca otobüsün kontağı çevrildikten 2 dakika sonra devreye giriyor. Kapandıktan 5 dakika sonra da ekranlar kendiliğinden kapanıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık *** duruşmada. "Ben daha önce davacı şirkette teknik personel olarak çalışmaktaydım. 1,5-2 yıl kadar bu şirkette çalıştım. Çalıştığım süre içerisinde de Kayseri'de bulunan özel halk otobüslerinin ekran montajı ve tamir işlerinde bulundum. Ben bulunduğum süre içerisinde yaklaşık 200 araca ekran takılması işinde çalıştım. Her araca 2 ekran takıyorduk. Daha sonra araçların hemen hemen hepsinde ekranlarla ilgili sorunlar oldu.

Biz bu sorunları şirketimizde bulunan sistemlerden fark ediyorduk. Bunun üzerine ekranların tamiri için tekrar otobüslere gidiyorduk. Ben otobüs sahiplerinin tam olarak neden ekranları kapattıklarını bilmiyorum. Ancak ekranlar kapatıldıktan sonar ekran tamiri haricinde otobüsün ilgili elektronik aksamını bile tamir ediyordum. Normalde şirket sahibimiz ve otobüsçüler odasıyla diyalogları iyi idi. Ancak sonradan bir sürtüşme meydana geldi.

Otobüsçüler odası başkanından dolayı kapattıklarını söylediler. Büyükşehir Belediyesi'nin reklamları da ekranlarda dönmekteydi. Bizden log istiyorlardı. Bizde gönderiyorduk. Gelen rekamları da ekranlarda yayınlıyorduk. Şirket bu anlaşmadaki reklamların tam olarak yayınlamaması sebebiyle zor duruma düştü. Müşteriler bizim verdiğimiz siteden reklamların yayınlarına dair takip yapabiliyorlardı.

Bu takiplerde de reklamlarının yayınlanmadığını fark edince reklam veren çoğu şirket paralarını çalıştığı davacı şirketten geri aldığını biliyorum. Şirkette 2 pazarlama 3 teknik servis 1 de müdürümüz çalışmaktaydı. Ancak bu personel sayısının değiştiği dönemlerde olmuştur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık *** duruşmada. "Ben davacı ... Ticari Yatırım Pazarlama Ltd. Şti.'nin sahibi olan İdris Can Arslan'ın babası olurum. Tanıklık yapmak isterim. Oğlumun sahibi olduğu şirket otobüs sahipleri ve Halk Otobüsçüleri Esnafı Odası ile tek tek halk otobüslerine ekran takılması ve reklam yapılması amacıyla anlaşmalar yaptı. Bu anlaşmalar gereğince 330 garanti olmak üzere toplamda 396 otobüse ekran takılacaktı. Ancak sadece 276 otobüse ekran takılabildi.

Anlaşmada belirtilen sayılara ulaşılamamasının sebebi otobüs şoförlerinin ekranları otobüslere taktırmamasıdır. Ekran kurulumu yapılan otobüslerde de ne kadar süre reklam yayını yapıldı bilmiyorum ancak kayıtlarda bellidir. Ancak ekran takılımı yapılan otobüslerde ekranların kapatıldığını ve fişlerinin çekildiğini biliyorum. Bu hususu neden yaptıkları ile ilgili olarak yaptığım görüşmelerde para istediklerine şahit oldum.

En son oğlum bütün otobüs sahiplerine ödemeler yaptı ancak bu ödeme iade edildi. 2014 yılı Nisan veya Mayıs aylarında özel halk otobüsçüleri esnaf odası başkanı Ahmet Erkan'a 330'dan vazgeçebileceğimizi 276 araçta ekranların düzenli olarak çalıştırılması halinde istedikleri bankadan teminat getirebileceğimizi söyledim. Ancak ***bana başka bir şirketin olarak talip olanlar var diyerek teklifimizi kabul etmedi.

Otobüslerle ilgili tüm masrafları kaydıyla işi onlara devredebileceğimizi onlara söyledim. Bu teklifimizi de kabul etmediler. Reklam veren şirketler reklamların dönüp dönmediğini tespit etmek amacıyla otobüslere adam göndermekte ve kontrol yapmaktaydılar otobüslerin bir çoğunda da ekranların kapalı olduğunu görünce reklam veren şirketler reklam vermekten vazgeçti. Verdikleri reklam bedellerini de geri istediler. Oğlumun şirketi de bu bedelleri geri ödedi.

Otobüslerdeki ekranlarda belediyenin gönderdiği reklamlar dönmekteydi. Bu reklamlar özel günlerde gönderilen yazılar veya başka belediye reklamları şeklindeydi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ***duruşmada "Ben Özel Halk Otobüsü sahibiyim davacı şirketle diğer davalılar yaptığı gibi bir anlaşma yapmadım. Benim bildiğim kadarıyla 100ün üzerinde özel halk otobüsüne davacı şirket tarafından reklam yayını amacıyla ekranlar takıldı. Bu otobüs sayısını 300'e kadar çıkarmayı da planlamışlar. Duyduğum kadarıyla davacı şirket reklamlar sebebiyle herhangi bir ödeme yapmamış. Benim de üyesi olduğum Özel Halk Otobüsçüleri Odasın'dan mesajlar geldi.

Bu mesajda otobüslerdeki ekranların söküleceği yazıyordu. Yine duyduğum kadarıyla davacı şirket tarafından söküm aşamasında otobüs sahiplerine 100'er TL bir ödeme yapılmış, ancak otobüs sahipleri bu ödemeyi kabul etmemiş. Bana odam tarafından sözleşmenin imzalanması için herhangi bir bildirim yapılmadı. Davacı şirkette sözleşme imzalamak için bana bizzat başvurmadı. Otobüse takılan ekranlar manual arabalar ile uyumlu idi. Ancak işin teknik kısmını tam olarak bilemem.

Belediyeden direkt bize ekranların sökülmesi ile ilgili bir talimat gelmedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık *** duruşmada. "Ben 2000 yılından beri özel halk otobüsü sahibiyim. Ben davacı şirket ile herhangi bir sözleşme yapmadım. Davacı şirket ile özel halk otobüsçüleri esnaf odası ve diğer otobüs sahipleri anlaşmalar yaptı. Anlaşmalardan sonar 150'den fazla otobüse ekranlar takıldı. Ve kameralar kuruldu. Bu otobüslerde ekranlar iki yıla yakın kaldı. Ekranlarda reklamlar bu süre zarfında yayınlandı.

Otobüs sahipleri veya şoförleri herhangi bir şekilde ekranların fişin çekmedi veya kapatmadı. Ben davacı şirketle sözleşme yapmamam rağmen odadan gelen mesaj nedeniyle davacı şirketin teknik ekibine benim aracıma neden ekran takmadıklarını sordum.

Onlarda bana BMC marka araçlarda ekran kurulumu yaptıklarını benim aracımında Man marka olması nedeniyle daha sonra ekran takacaklarını ellerinde Kit olmadığını söylediler o sırada otobüs esnafından sayıyı dolduralım da para alalım ekranları taktırın şeklinde sözler söylediler. Bildiğim kadarıyla 320 otobüse sayının ulaşması gerekiyormuş bu otobüs sayısına da 50 - 55 kadar otobüs kalmış dediler ekranların takılı olduğu araçlardan iki tanesinde akü patlaması yaşandı.

Bu akü patlaması da ilk takıldığı sırada yaşandı. Ekran için aküden kablo çekiyorlardı. Bu nedenle akü patlaması oldu. Benim bildiğim kadarıyla 10-15 adet Man marka araç vardı. Akü patlaması yaşanılan araçların tamiratının ne şekilde yapıldığı konusunda bilgim yoktur. Araçlar içerisinde 1-1,5 süre zarfında belediyelerin reklamları yayınlandı. Benimde içerisinde bulunduğum mal sahiplerinin oturup konuştuğu ve muhabbet ettiği bir merkez işletme vardır.

Orada konuşulanlara göre araçlardaki araçların fişleri çekilmemiş veya ekranları kapatılmamıştır. Ben genel olarak araçların ekran fişlerinin çekilmediğini biliyorum. Otobüs sayısının fazla olması nedeniyle bütün otobüsleri tek tek bilmem mümkün değildir. Ben diğer otobüslere tam olarak neden ekranların takılmadığını bilmiyorum. Ben kendi aracımdan sorumluyum. Kendi aracımdaki durumu aktardım.

Ancak benim gibi diğer otobüs sahiplerinden de davacı şirkete giden olmuştur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık *** duruşmada. "Ben Özel Halk otobüsü sahibiyim. Davacı şirket ile herhangi bir sözleşme yapmadım. Davacı şirketin 150'den fazla otobüse ekran taktığını biliyorum. Otobüsteki ekranlar 1,5 sene kadar çalıştı. Bu süre zarfında ekranda reklamlar döndü. Belediyenin reklamlarının ekranda dönüp dönmediğinin farkında değilim. Benim aracım Mercedes marka olduğu için bana Mercedes markasına ilişkin malzemelerin daha sonra geleceği ve ekranların daha sonra takılacağı söylendi.

Zaten BMC marka araçlara ekranlar takıldı. Ben ekranların fişlerin çekilip kapatılması ile ilgili bilgi sahibi değilim ancak bildiğim kadarıyla belediyeden gelen yazı sonrası ekranlar kapatıldı. Duyduğum kadarıyla ekranların çalıştığı sürece 100,00-TL bir para davacı şirket tarafından yatırılmış, otobüs sahipleri de bu bedelleri iade etmiş. Ekranların takılı olduğu otobüslerde bu ekranlar kaynaklı bir teknik sorun yaşanıp yaşanmadığına dair bilgi sahibi değilim.

Belediyeden gelen yazı öncesi otobüslerdeki ekranlar kapatılmadı. Fişleri de çekilmedi. Ben sözleşmeyi hiç incelemedim ve okumadım. Bu sözleşme ile ilgili bilgi sahibi değilim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ***duruşmada. "Ben davacı firmanın dava konusu olaya ilişkin olarak dışardan teknik destek işlemlerini yürüttüm. Davacı şirketin çalışanı değildim. Otobüslere takılacak ekranlardan canlı yayın yapılıp yapılamayacağına ilişkin olarak davacı şirket benden destek talep etti. Bende bu şekilde canlı yayın yapılabilceğini belirttim. Hatta bu konuyla ilgili olarak Çin'e eğitime de gittim.

Daha sonra Kayseri BŞB'de sözleşme konusu projenin gerkçeleşebileceğine dair sunum da yaptım. Otobüslere ekranlar takıldı. Ekranlarda reklam yayınlarına başlanıldı. Ancak davacı firma yetkilisi ***'ın bana beyan ettiğine göre otobüs sayısının 300'e ulaşamaması nedeniyle yeterli sayıya ulaşamadıklarını söyledi. Otobüs sahiplerinin ekran taktırmadıklarını söyledi.

Bu ekranlar otobüslerden bağımsız çalışır elektrik verildiği sürece her yerde çalışır bu nedenle de tüm marka model otobüslerle ekranlar uyumluydu. Deneme amaçlı olarak 6 otobüste 1 hafta kadar canlı yayınlar yapıldı. Sunum belediyeden ***'in odasında yapıldı. ***bildiğim kadarıyla bedeldiye de dairede başkanıdır. Otobüsçüler odasından da iki kişi vardı. Biri oda başkanıydı. Otobüsçüler odası başkanı sunumu beğendiler. Benim Çin'deki eğitimim 1 hafta sürdü.

Masrafları da davacı şirket karşıladı. Bu cihazlar kaynaklı olarak akü patlaması veya otobüslerde bir arıza olması söz konusu olamaz. Cihazlar kendisini otomatik olarak kapatmaktadır. Ben de ekran takılan otobüslerde herhangi bir sorun veya arıza olduğuna yönelik bir şey duymadım ve görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ***duruşmada. "Ben de halk otobüsü sahibiyim. Davacı şirket ile herhangi bir sözleşme imzalamadım. İmzalamama sebebim ise sözleşmenin içerisinde yer alan iki ayrı 15.000,00 TL'lik tazminat bedeline karşılık gelir olarak ayda 40,00-TL gibi bir bedelin ödenmesinin gerektiğini anladığımdan karlı olmayacağını düşündüm. Sözleşme imzalamadım. Sahibi olduğum otobüse de davacı şirket tarafından bir ekran taktırmadım. Benim oğlum ve gelinim de halk otobüsü sahibidir.

Onlar da aynı şekilde sözleşmeyi imzalamadı ve otobüslerine ekran taktırmadılar. Ben ...Odası'nın 15/01/2013 tarihinden 15/01/2014 tarihine kadar da başkanlığını yaptım. Bildiğim kadarıyla ikiyüz küsüre yakın sayıda otobüse davacı şirket tarafından ekran takıldı. Kaç adet otobüs sahibi ile sözleşme imzalandı bilmiyorum. Sözleşmeler benden önceki oda başkanı Niyazı Uslu döneminde yapılmıştı. Ben ekran takılan otobüslerde ekranların çalışıp çalışmadığını bilmiyorum.

2013 yılının 6-7 ve 8. ayları civarında belediyede bu işle ilgili olarak oluşturulan komisyonda ekran alınmasına yönelik kararlar alındı. Komisyonda Belediyede işletme müdürdü olan ..... ile belediyede işletme şefi olan ..... olarak ismini ve soyismini hatırladığım kişilerde bulunmaktaydı. Otobüslerin tamamına ekran takılmamasının bir nedeni bazı otobüs sahiplerinin buna engel olmasıdır. Bildiğim kadarıyla otobüslerdeki akü patlamasının sebebi takılan ekranlar değildir.

Benim otobüsümde de ekran olmamasın rağmen akü patlamaktadır. Davacının taktığı ekranların tüm otobüs marka ve modelleriyle uyumlu olup olmadığını ben bilmiyorum. Davacının para ödemesi gerekirdi ancak para ödemediğinden dolayı ekranların fişlerini çeken ve sigortasını kapatan otobüs sahipleri de oldu. Ben davacı şirketin bu reklam yayını sebebiyle gelir elde edip etmediğini bilmiyorum. Davacı şirket sözleşme imzaladığı üyelere bir ödeme yapmadı.

Şoförler odasının üyelerine sözleşme imzalanıp imzalanmaması veya iptal edilip edilmemesi konularında bir yaptırım gücü bulunmamaktadır. Ancak üyelere rica edilebilir. Belediyede birkaç araçta yapılan canlı yayınların takip edildiği bir sistem bulunmaktaydı. Bu sistem deneme amaçlı olarak bir iki otobüste uygulanıyordu. Davacı şirket komisyonlar dışında bana ulaşıp herhangi bir talepte bulunmadı.

Oluşturulan komisyonlarda mevcut sıkıntılar ile ilgili olarak görüşmeler yapılıyordu. Ben başkanlıktan ayrıldıktan sonra sözleşme imzalanan otobüs sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ***duruşmada "Ben 2000-2016 yılına kadar özel halk otobüsü sahibiydim daha sonra otobüsü oğluma devrettim. Ben de davacı şirketle sözleşme imzaladım. Sözleşme imzaladıktan sonra tam tarihini hatırlayamadığım bir vakitte başka otobüslere ekran takan ismini bilmediğim çalışanlara benim aracıma neden ekran takılmadığını sordum. Sizin araçlarınızın markası Man olduğu için monitör ayaklarının bulunmadığını söyledi.

Benim otobüsüme şimdiye kadar davacı şirket tarafından hiç ekran takılmadı. Davacı şirketin kaç otobüse ekran taktığını bilmiyorum. Davacı şirketin ayrıca ekran taktığı otobüs sahiplerine ödeme yapıp yapmadığını da bilmiyorum. Ben 2-3 ekran takılı otobüste akü patlaması olayı yaşandığını duydum. Ancak bu akü patlamasının ekrandan kaynaklanıp kaynaklanmadığını bilmiyorum.

Ben ekran takılı olduğu otobüslerde fişlerin söküldüğü veya ekranların kapatıldığına dair bir şey duymadım."

Tanık *** duruşmada; "Ben tanıklıktan çekilme hakkımı anladım. Tanıklık yapmak istemiyorum. Çekilme hakkımı kullanıyorum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ***duruşmada. "Ben özel halk otobüsü sahibiyim. Benimle davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme yapılmadı. Benim otobüsüme de herhangi bir ekran takılmadı. Benim otobüsümün markası BMC'dir. Otobüsümde parça olmadığından dolayı ekran takılamadığı söylendi. Bir müddet sonra ekran takılma işlemleri devam etmedi. Özel halk otobüslerinin bır kısmına ekranlar takıldı. Bu otobüslerde reklam yayınları da yapıldı. Ancak kaç otobüse ekran takıldı.

Ne kadar süre reklam yapıldı. Onu bilmiyorum. Ekran takılan otobüslerde bu ekranlardan kaynaklı bir arıza olup olmadığını da bilmiyorum. Ekran takılan otobüs sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına bilmiyorum. Yolcu olarak bindiğim otobüslerden bazılarının ekranlarının söküldüğünü gördüm. Ancak bu ekranların kimin söktüğünüde bilmiyorum. Bu olaylar yaşanalı 3-5 sene olmuştur. Parça olmadığına dair duyduğum sözler ortada duyduğum laflardır.

Bizzat bana davacı şirket yetkilisi veya çalışanların söylediği herhangi bir şey olmadı. Bana sözleşme yapılması ile ilgili herhangi bir teklif gelmedi. Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ***duruşmada. "Ben özel halk otobüsü sahibiyim. Davacı şirket ile herhangi bir sözleşme yapmadım. Sözleşme yapılması için tarafıma bir teklifte sunulmadı. Bir kısım özel halk otobüslerine davacı şirket tarafından ekranlar takıldı. Ancak kaç tane otobüse ekran takıldı bilmiyorum. Tahmini olarak 5-6 yıl önce bu işlemler başladı. Ekran takılan otobüslerde yaklaşık 3 yıl reklam yayını yapıldı. Bu reklam yayınları sebebiyle otobüs sahiplerine hiçbir ödeme yapılmadı.

Ben ekran takılan otobüs sahipleri ile bu işlemden önce mi yoksa sonra mı sözleşme imzalandı bilmiyorum. Ekran takılan otobüslerde gece boyu ekranların açık kalması nedeniyle sabah otobüsün çalıştırılması sırasında akü patlaması olaylarının yaşandığını biliyorum. Bu şekilde olan otobüslere takviye otobüsler gitti. Ancak kaç adet otobüste bu şekilde akü patlaması yaşandı bilmiyorum. 3 yıl reklam yayınından sonra belediyeden odaya bir yazı gelmiş.

Odadan da otobüs sahiplerine bu yazı gereğince ekranların söküleceği söylendi. Bunun üzerine ekranlar söküldü. Otobüs sahiplerinin yada şoförlerinin ekranları kapatması yada fişleri çekilmesi gibi bir durum olmadı. Sadece BMC marka otobüslere uyumlu olması nedeniyle ekranlar bu otobüslere takıldı. Mercedes veya Man marka otobüslere ekran uyumsuz olması nedeniyle takılmadı. Davacı şirket tarafından tarafıma sözleşme yapılması teklifinde bulunulmadı.

Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ***duruşmada; "ben özel halk otobüs sahibiyim. Davacı şirket ile herhangibir sözleşme imzalamadım. Tarafıma sözleşme yapılması için herhangi bir teklifte sunulmadı. Yaklaşık olarak 100 civarı otobüse davacı şirket tarafından ekran takıldı. Bu ekranlarda reklam yayınları yapıldı. Ne kadar süre ile reklam yapıldığını bilmiyorum.

Ekran takılan otobüslerde gece boyu ekranların açık kalması sebebiyle akü patlaması ve sabahları arabaların çalışmaması gibi sorunlar meydana geliyordu. Bildiğim kadarıyla 2 adet otobüste akü patlaması oldu. Ekran takılan tüm otobüslerde bu tarz sorunlar yaşanmadı. Ekranlar otobüslerde 2 yıl durdu. Otobüs sahiplerine herhangi bir ödeme yapılmadı. Bizde madem ödeme yapılmıyor niye taktıralım dedik.

Ekranların Man ve Mercedes marka araçlarda aparat olmamasından dolayı takılamadığını biliyorum. Benim aracım BMC markadır. BMC marka otobüslere ekran takılıyordu. Akü patlaması olan aracın plakasını ve otobüs sahiplerinin ismini bilmiyorum. Belediyeden ekranların sökülmesi ile ilgili talimat geldikten sonra 100 TL davacı şirket tarafından ödeme yapılmış ancak bu ödemeyi kimse almadı. Aparatlar bugün yarın gelecek denildi. Ancak süre geçmesine rağmen gelmedi.

Daha sonra şirket ortalıkta gözükmedi. Belediye ekranların otobüsden çıkarılması gerektiğine, çıkarılmaması halinde otobüslerin göreceği zarardan sorumlu olmayacaklarına dair bildirimde bulunmuş ben bu hususu yalnızca duydum. Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ***duruşmada. "Ben özel halk otobüsü sahibiyim. Benimle davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadı. Tarafıma sözleşme imzalanması veya ekran takılması ile ilgili olarak ulaşan ve irtibata geçen kimse olmadı. Bende kimseyle bu konuda irtibata geçmedim. Bir kısım otobüslere ekranlar takıldı. Bu ekranlarda reklam yayınları da yapıldı. Yaklaşık 2 yıl önce yolcu olarak bindiğim otobüslerde bu şekilde reklam yayını yapan ekranların mevcut olduğunu bizzat gördüm.

Kaç araca ekran takıldı bilmiyorum. Ekran takılan otobüslerde akü patlaması veya akü bitmesi gibi olaylar olduğunu duydum. Bu konuda bizzat bilgi sahibi değilim. Kaç araçta bu şekilde teknik arızalar yaşandı bilmiyorum. Belediyeden gelen talimat uyarınca ekranların söküldüğünü duydum. Benim aracımda bu şekilde ekran takılı olmadığı için bizzat bilmiyorum. Ekran takılan otobüs sahiplerine ödeme yapılmadığını da duydum.

Benim olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nın 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nın 267/1. maddesi gereği bilirkişi heyetinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek bir nitelikli hesaplama uzmanı, bir makina mühendisi, bir elektrik-elektronik mühendisi, bir bilgisayar mühendisi, bir işletme konusunda uzman finansçı bilirkişi olarak belirlenmesine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişilere yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine,

HMK’nın 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı şirket ile hangi davalılar arasında sözleşme akdedildiği, davacının sözleşmeler kapsamında hangi eşya ve materyalleri temin ettiği, sözleşmenin icrasına yönelik davacının yaptığı somut iş ve eylemler bulunup bulunmadığı, mevcut ise nelerden ibaret olduğu, davacının sözleşme imzaladığı hangi davalıların araçlarına ekran takıldığı, bu ekranlarda da reklam yayını yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne kadar süre ile yayın yapıldığı, reklam yayını nedeniyle davacının davalılara herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı,

yapmış ise miktarı, sözleşmenin ifa edilmemesine yönelik taraflara yükletilebilecek bir kusurlu iş veya eylem bulunup bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği menfi tespit kalemleri içerisinde yer alan talep edebileceği bir bedel bulunup bulunmadığı, cezai şartın talep edilip edilemeyeceği hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.

ERÜ Öğretim Üyesi Dr. ***, Elektronik Mühendisi Dr Öğr. Üyesi ***ve Bilgisayar Müh. Bölümü Dr. Öğretim Üyesi ***'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle.

"1) Davacı ile davalı ...Odası öncülüğünde halk otobüsü işletenler İle sözleşme yapıldığı bu sözleşme gereği, toplam 276 araç için ekran - SERVER bağlantısının gerçekleştirildiği (ekran bulunduğu) ve bağlantının tarihi, bunlardan 181 âdetinin gün sayısı esasına göre reklam yayını (her bir aracın kendi toplam yayın gün sayısı) yaptığı, 95 âdetinin ise yayınının olmadığı, 2) Yapılan ölçümde sistemde çekilen maksimum akımın 4,35 A olduğu, bu akım 100 A civarı olan bir ötobüs aküsünün fominal çekilen akım değerinin çok altında olduğu,

böyle bir akünün anlık olarak 100 A'e kadar akım verebileceği, çekilen 4,36 A otobüs aküsünü patlatmak için yetersiz olduğu, sistemin otobüs aküsünü patlatamayacağı, 3) Davacı ile davalı ...Odası ve işletenlerin geçerli bir sözleşme yaptıkları, zira Kayseri Büyükşehir Belediyesi Denetimli Özel Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'nin 22. maddesine göre sözleşme için belediyeden izin alma yükümlülüğünün davalı ...Odası ve işletenlere ait olduğu, çünkü hükme göre reklam ve ilanın izin alınmadan yapılmayacağının belirtildiği, sözleşmenin hükümsüz olmadığı,

nitekim sözleşmenin belediye ve diğer kamu kurum reklamları da yayınlanır şekilde, sözleşmeyi imzalayan ve LED'leri kullanan işletenler tarafından yayınlanarak yürütüldüğü, 4) Davalı ...Odasının davacının reklam geliri elde etmesin karşın kendilerine ödeme yapmadığı iddiasının geçersiz. olduğu, zira sözleşmeye göre reklam gelirlerinin sadece davacı şirkete ait olduğu ve havuz hesabına ödeme için sözleşmedeki 330 araçla sözleşme imzalanma şartının hiçbir zaman yerine gelmediği,

276 araçla sözleşme yapılması dolayısıyla bir ödemenin sözleşme prensipleri gereği ileri sürülebileceği söylenebilirse de, davalı ...Odasının sözleşmeyi feshetmek için bunu kötü niyetli olarak ileri sürdüğü, sözleşmedeki ödeme şartı bakımından ödenecak Meblağın 330 otobüsle sözleşme yapma ve bundan 24 ay sonra aylık taksitler halinde ödeme şeklinde olduğu esas alındığında, bunun sözleşmenin feshi için haklı bir sebep olamayacağı, aslında oda ve işletenlerin Belediyenin göndermiş olduğu yazıyı esas alarak sözleşmeyi feshettiği,

5) Buna göre davacının haksız fesih Nedeniyle sözleşmeyi imzalamış her bir işletenden 15.000,00-TL cezai şart talep edebileceği, ancak cezai şartın fahiş olması nedeniyle indirmenin Mümkün olabileceği, bu konuda takdirin mahkemede olduğu, istenilen menfi Zarar bakımından miktarın 990.002,42-TL olduğu, ancak bu Miktar cezai şartı aşar ise, davalı Kayseri Halk Otobüsçüler Odası hariç bu cezai şartın istenemeyeceği, Kayseri Halk Otobüsçüler Odasının cezaj şart ile sözleşmede yükümlülüğü olmadığı, bu nedenle sözleşmenin tarafı ve haksız fesheden olduğu için menfi zarardan sorumlu olacağı" bildirilmiştir.

Yukarıda sözü edilen rapora karşı beyan ve itirazlar dikkate alınarak dava dosyasının rapor veren bilirkişi kuruluna tevdii ile, rapora karşı taraf vekillerince sunulan itiraz dilekçelerindeki her bir itiraz sebebi incelenip, değerlendirilerek ve gerekiyorsa yeniden hesaplama yapılması amacıyla HMK'nın 281/2. maddesi uyarınca ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

ERÜ Öğretim Üyesi Dr. ***, Elektronik Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi ***ve Bilgisayar Müh. Bölümü Dr. Öğretim Üyesi ***oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; "Tarafların iddiaları bakımından kök rapordaki kanaatlerimizde bir değişmeye yol açacak bir durumun vaki olmadığı" bildirilmiştir.

Bir kısım davalıları bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporuna kapsamlı itirazları ve yargı çevremizde yeni bir heyet oluşturmanın güçlüğü dikkate alınarak bir kısım davalıların talepleri doğrultusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına, bilirkişi kurulunun HMK'nın 267-268. maddeleri gereğince resen seçilecek bir muhasebeci bilirkişi, bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi, bir bilgisayar mühendisi bilirkişi, bir borçlar hukuku mevzuatı hukuku alanında nitelikli hesap bilirkişisi ve bir İşletmeci bilirkişiden oluşturulmasının istenmesine,

HMK'nın 273. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, sunulan ve toplanan tüm deliller, daha önce alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile bunlara karşı tarafların beyan ve itirazları davacı tarafından sunulması halinde davacının ticari defter ve kayıtları ile sözleşme içerikleri dikkate alınarak davacı tarafından yargılama aşamasında feragat ettiklerini bildirdiği davalıların dışındaki hangi davalılarla sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında hangi eşya ve materyallerin davacı tarafından temin edildiği, sözleşmenin icrasına yönelik davacının yaptığı somut iş ve eylemlerin neler olduğu,

davacının sözleşme kapsamında hangi davalıların aracına ekran taktırdığı, bu ekranların her bir araç yönünden tek mi çiftmi takıldığı, bu ekranlar vasıtasıyla davacının reklam yayını yaptırıp yaptırmadığı, davacının davalılara sözleşme çerçevesinde ödeme yapıp yapmadığı, tarafların sözleşme içeriğine göre yüklendikleri edimleri yerine getirip getirmedikleri, otobüslere takılan cihazların otobüslerin aküsünü patlatma imkan ve olasılığının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin ifa edilmemesine yönelik hangi tarafın ne şekilde kusurlu ve sözleşmeye aykırı iş ve eyleminin bulunduğu, davalı tarafın sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı,

sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalı taraftan menfi zarar isteyip isteyemeyeceği, bu mümkünse davacı vekilince menfi zarar olarak aşamalarda talep edilen her bir alacak kalemi yönünden inceleme yapılarak her bir alacak kalemi yönü nden davacının kaç TL menfi zararının olduğu varsa bu zararını kim veya kimlerden isteyebileceği, otobüs sahibi olan her bir davalıdan Kayseri Halk Otobüsleri odası başkanlığından isteyebileceği menfi zararı varsa miktarlarının kaçar TL olduğu, cezai şart koşullarının bulunup bulunmadığı,

varsa davacının hangi davalı veya davalılardan kaçar TL cezai şart tazminatı talep edebileceği hususlarında önceki rapor ve ek rapora karşı beyan ve itirazlarının da irdelenip önceki raporlarda benimsenen veya benimsenmeyen yönlerinde tartışılarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesinin, bilirkişi heyetince düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Dosya ara kararımız doğrultusunda talimat yazılarak Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Dr. Öğrt. Üyesi ***, Elektrik-Elektronik Mühendisi *** Nitelikli Hesap bilirkişisi ***, Mali Müşavir *** ve Bilgisayar Müh. Bilişim Uzmanı Müh. ***'dan oluşturulan bilirkişi tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle. "1-) Davacı ve davalı ...

Odası öncülüğünde halk otobüsü işletenler ile sözleşme yapıldığı bu sözleşme gereği, toplam 274/ araçiçin ekran — SERVER bağlantısının gerçekleştirildiği (ekran bulunduğu) ve ağlantip arihi ve bunlardan 181 adetinin gün sayısı esasına göre reklam yayını(her bir aracın kendi toplam yayın gün sayısı) yaptığı 95 adetinin ise yayınını olmadığı, 2-) Yapılan ölçümde sistemde çekilen maksimum akımın 4,36 A olduğu, bu akım 100 A akünün anlık olarak 100 A'e kadar akım verebileceği, çekilen 4,36A otobüs aküsünü patlatmak için yetersiz olduğu,

sistemin otobüs aküsünü patlatamayacağı, 3-) Davacı ile davalı ...Odası ve İşletenlerin geçerlibir sözleşme yaptıkları, zira Kayseri Büyükşehir Belediyesi Denetimli Özel Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'nin 22. maddesine göre sözleşme için belediyeden izin alma yükümlüğünün davalı Kayseri Halk Otobüsleri Odası veİşletenlere ait olduğu, sözleşmenin hükümsüz olmadığı, nitekim sözleşmenin belediye ve diğer kamu kurum reklamları da yayınlanır şekildesözleşmeyi imzalayan ve LED leri kullanan işletenler tarafından yayınlanarakyürütüldüğü,

hatta LED ekranlarda belediyenin talepleri doğrultusunda belediyeye ait reklam ve bildirilerinde ücretsiz olarak yayınlandığı, 4-) Davalı ...Odasının davacının reklam geliri elde etmesine karşın kendilerine ödeme yapmadığı iddiasının geçersiz olduğu, ziras özleşmeye göre reklam gelirlerinin sadece davacı şirkete ait olduğu ve havuz hesabına göre ödeme için sözleşmedeki 330 araçla sözleşme imzalama şartının hiçbir zaman yerine gelmediği,

276 araçla sözleşme yapılması dolayısıyla bir ödemenin sözleşme prensipleri gereği ileri sürülebileceği söylenebilirse de, davalı ...Odasının sözleşmeyi feshetmek için bunu kötü niyetli sözleşme yapma ve bundan 24 ay sonra aylık taksitler halinde ödeme şeklinde olduğu esas alındığında, bunun sözleşmenin feshi için haklı birsebep olamayacağı, 5-) Davalı ...Odası ve işletenlerin Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nin göndermiş olduğu uyarı ihtarını esas aldığını beyan etmelerine rağmen,

iddia edildiğinin aksine ...Odası ve işletenleri tarafından sözleşme fesih tarihi 05/12/2014 olup Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sözleşmenin feshini talep ettiği tarih ise 06/03/2015 dir. Sözleşmenin feshinden yaklaşık 4 ay sonra gönderilen belediye ihtarına dayanarak sözleşmenin feshedildiği iddiasının haklı fesih olarak kabulü fiilen mümkün değildir.

6-) Buna göre davacının haksız fesih nedeniyle sözleşmeyi imzalamış her birişletenden talep edebileceği 15.000,00-TL'lık cezai şart miktarının fahiş olduğu iddiası, tarafların tacir olduğu hususu değerlendirildiğinde kabul edilemeyeceği; tarafların ekonomik durumu, yapılan ve yapılacak işlerin maliyetleri, sözleşmenin vasıf ve mahiyeti, tarafların gelir durumları, yapılacak işin bedeli ve taraflara yüklemiş olduğu sorumlulukların boyutu ile tarafların tacir olması nedeniyle belirlenen cezai şart miktarı makuldür.

Özel halk otobüslerinin değeri, işletilmesi ile elde edilen gelir ve işletmenin büyüklüğüde dikkate alındığında iki tacir arasında 15.000,00-TL olarak belirlenen ceza-i şartın da davalıların ekonomik olarak mahvına yol açabilecek bir miktar olmaması sebebiyle sözleşmede yer alan ceza-i şart hükmü geçerli olup tenziline gerek olmadığı,

7-) Davalı ...Odası ile sözleşme tarafları işletenler, davacının birçok yatırım yapma, kira ödeme gibi menfi zararlarına sebebiyet verdiğinden davacının menfi zararlarından farazi olarak yapılan hesaplamadan (990.002,42-TL) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 8-) Dava her bir araç işletmesi aleyhine açılmıştır. Ancak, her bir araç iletmesinin imzası bulunmamaktadır.

Her bir aracın ortaklık yapısı ayrı ayrı incelendiğinde, adi ortaklığın ortaklarının herhangi birisi tarafından sözleşmeye araç maliki sıfatıyla imza atıldığı, bazı araçlarda diğer araç maliklerinin imzasının bulunmadığı görülmekle beraber, araçlara ekran takılması ve kullanıma başlanması karşısında imzası bulunmayan ortağın olan ve tün haberdar olmamasının ve fayda sağladığı gerçeği ile hayatın olağan akışına aykırı olduğ ve itiraz etmeyerek sözleşme edimlerini davacı şirket yerine getirdiğinde kabul etmiş olduklarından sözleşmeye muvafakat verdiği kabul edilir,

odanin bu konuda almiş olduğu bir genel kurul karari var ise ya da mahkemeniz tarafından hukuki degerlendirilmesi mahkemenize ait olmak üzere sözleşmenin kurulmuş olduğu kabul edilirse araç sahiplerinin cezai şarttan sorumlu olduğu, her bir araç için doğan cezai şartın o araç için hukuken talep edilebilir olduğu, mahkemece sözleşmede imzası bulunmayan ortağın sorumluluğuna gidilemeyeceği yönünde bir kanaat hâsıl olması halinde ise imzayı atan odanın şahsen cezai şartın tamamından sorumlu tutulması gerektiği, (başkaları adına taahhütte bulunan odanın 3. kişinin fiilini taahhüt ettiği) görüş ve kanaatinde oldukları" bildirilmiştir.

Dava dosyasının önceki rapor veren bilirkişi heyetine tevdii amacıyla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılamasına, dosyaya sunulan sözleşme içerikleri dikkate alınarak davacı tarafından yargılama aşamasında feragat ettiklerini bildirdiği davalıların dışındaki hangi davalılarla sözleşme düzenlendiği, davacının sözleşme kapsamında hangi davalıların aracına ekran taktırdığı, davacının davalılara sözleşme çerçevesinde ödeme yapıp yapmadığı hususlarında tablo halinde her bir davalı yönünden ayrı ayrı incelenmesi ve değerlendirilmesi,

bir kısım davalılar vekilinin kök rapora itirazlarının incelenip değerlendirilmesi ve bu kapsamda davacı vekilinin 09/11/2020 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak kök raporda tespit edilen miktarlarla ilgili gerekiyorsa yeniden hesaplama yapılması hakkında HMK'nın 281/2. maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat gereğince dosya rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, Dr Öğrt.Üyesi ***, Elektrik-Elektronik Mühendisi ***, nitelikli hesap bilirkişisi ***, Mali Müşavir ***, Bilgisayar Müh. Bilişim Uzmanı Müh. ***lı tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle. "1-) Önceki raporumuzda heyetimizce yapılmış tespit ve değerlendirmelerimize ek olarak.

2-) Davacı ile davalı Kayseri Halk Grabüsşüleri Tülün ye İşletenlerin geçerli bir sözleşme yaptıkları, ancak hukuki nitelendirme mahkemenize ait olduğu, 3-) Davalılarca iddia edildiği üzere cihazların takılan araçlara zarar verdiğine yönelik somut bir tespitin bulunmadığı gibi aksine teknik bilirkişi raporunun dosya içerisinde mevcut olduğu, 4-) Davalı ...Odasının davacının reklam geliri elde etmesine karşın kendilerine ödeme yapmadığı iddiasının ispatlanamadığı, 5-)Davacı şirketin kötüniyetli olduğu iddiasının değerlendirilmesinin mahkemenize ait olduğu,

6-) Davalılarca sözleşmenin feshinden yaklaşık 4 ay sonra gönderilen belediye ihtarına dayanarak sözleşmenin feshedildiği iddiasının haklı fesih olarak kabulünün doğru olmayacağı hususunun hukuki nitelendirme hakkı mahkemenize ait olduğu, 7-) Haksız fesih nedeniyle sözleşmeyi imzalamış her bir işletenden talep edebileceği 15.000,00-TL'lık cezai şart miktarının fahiş olmadığı,

menfi zarar yönünden de yukarıda tabloda belirlenen şekliyle davalıların sorumlu olacağına yönelik değerlendirmeler yapılabileceği, ancak tüm bu hususların mahkemenizin takdirinde olduğu hususlarını mahkemenize sunar, heyetimizce dosya içi evraklar, itirazlar ve görevlendirme kapsamında rapor tanzimi yapıldığı" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zarar ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları taraflar arasında geçerli sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zarar ve cezai şart alacağı bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.

Davacı vekili *** tarihli dilekçesi ile bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davalarını ıslah ettiklerini, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ***, ... mirasçıları *** açısından davalarından vazgeçmiş olmaları sebebiyle şahıslar yönünden davalarını ıslah etmediklerini bildirmiştir.

Yapılan incelemede müteveffa ... mirasçıları ***, ..., *** ve ... hakkında davacının daha önce davasından feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin *** Esas sayılı dava dosyasına kaydedilmiş ve bu dosyadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yine ... yönünden *** Esas, ***yönünden *** Esas ve *** yönünden *** Esas sayılı dosya üzerinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dolayısı ile bu kişiler yönünden yeniden karar verilmesine gerek görülmemiştir.

Davacının istemleri taraflar arasında düzenlendiği belirtilen halk otobüslerine led ekran ve güvenlik kamerası takılarak reklam yayını yapma sözleşmesine dayandırılmaktadır. Bir kısım davalılar sözleşme altında imzalarının olmadığını, imza atanın kendisi olmadığını veya otobüs işletmesinin adi ortaklığa ait iken tüm ortaklar tarafından imza atılmadığını savunmaktadırlar. Davacı tarafça delil olarak dayanılan sözleşmeler mahkememize ibraz edilmiştir. Bir kısım davalılar sözleşmelerdeki imzalar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Hukukumuzda egemen ilke ‘‘şekil serbestisi’’ olup, kural olarak eser sözleşmesi herhangi bir geçerlilik şartına tabi değildir. Yasada aksi öngörülmedikçe, sözlü veya yazılı yahut resmî biçimde yapılabilir.

Davada, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişki, TBK’nın 470. madde hükmünde tanımlandığı üzere bir eser sözleşmesidir. Ancak, bir kısım iş sahibi davalılar tarafından akdî ilişki inkâr edilmiştir. HMK’nın 200. ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince taraflar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu davacının yasal ve yazılı delille kanıtlaması zorunludur.

Dosya kapsamından davaya konu edilenler de dahil olmak üzere 276 adet özel halk otobüsüne davacı tarafından led tv montajı yapıldığı, server bağlantısının gerçekleştirildiği, otobüslerin bir kısmında bir süre reklam ve ilan yayını yapıldığı, davalı Oda'nın önce bu cihazları otobüslerine taktırmaları için, daha sonra da reklam yayınına derhal son vermeleri için üyelerine duyuru yaptığı ve davacıya sözleşmenin feshi hususunda noter ihtarı gönderildiği anlaşılmakta olup, bu husus çekişmesizdir.

Bu durumda davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay 15. HD'nin yerleşik uygulaması da bu yöndedir ( Yargıtay 15. HD'nin 28/01/2015 gün ve 2014/6982 Esas ve 2015/455 Karar sayılı ilamı).

Sözleşmenin yazılı olması mutlak şart olmadığı, eylemli olarak davalıların otobüslerine davacı tarafından led tv montajı yapıldığı, server bağlantısının gerçekleştirildiği, otobüslerin bir kısmında bir süre reklam ve ilan yayını yapıldığı dikkate alındığında davacının delil olarak sunduğu halk otobüsü işletenleriyle yapılan sözleşmelerin altında halk otobüsü her bir işletenin imzası bulunmasa,

veya adi ortaklık işletmesinde tüm ortakların imzası olmasa dahi fiili ve eylemli olarak sözleşme ilişkisi kurulmuş olduğundan bir kısım davalıların yargılamanın sonlarına doğru imza incelemesi yaptırılması talebi usul ekonomisine uygun görülmediğinden mahkememizce reddedilmiştir.

Yine bir kısım davalılar Kayseri Büyükşehir Belediyesi Denetimli Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'nin 22. maddesi doğrultusunda davacı tarafça belediyenin onayının alınması gerektiğini; belediyenin onayı olmaksızın belediyenin taraf olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmüşlerdir. Anılan yönetmeliğin 22. maddesinde "Belediyeden izin alınmadan hiç bir ilan ve reklam uygulaması yapılamaz.

Reklamların gelir boyutu belediyemiz mali hizmetler daire başkanlığınca takip edilerek tahakkuk eden reklam bedelinin %40'ı belediyeye aittir. Özel halk otobüslerince uygulanacak reklamların genel ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmaması gerekir. KBB ile genel müdürlük, işletme ve iştiraklerine ait her türlü ilan ve reklamlar ücrete tabi olmaksızın özel halk otobüslerine asılır. Bu konuda işletmeciye önceden haber verme zorunluluğu yoktur.

İşletmeci, ilan ve reklamların muhafazasından mesuldur." seklindedir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere reklama ilişkin yasaktan Kayseri ... Odası'na aittir. Bu hükümden davacının sözleşme imzalamak için belediyeden izin alması gerektiği sonucu çıkarılamaz. Bu hükme göre sözleşme imzalanmadan önce Oda'nın otobüs işletenleri adına belediyeye başvurup izin alması gerekmekte olup davalı Oda bunu yapmamış ve sözleşmeyi imzalamıştır.

Dolayısı ile belediyeden izin alınmaması, sözleşmenin geçersiz sayılmasını gerektirmeyip davalı Oda'nın ve dolayısıyla davalı halk otobüsleri işletenlerinin belediyeye karşı sorumlu olduğunu gerektirmektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkememizce taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulmuş olduğunun ve davalıların sözleşmenin feshinde haksız ve kusurlu olduklarının kabulüyle işin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmüştür.

Bir kısım davalılar tarafından davacı tarafça otobüslere takılan sistemin otobüslerin akülerini patlattığını ileri sürmüşlerse de içinde konunun uzmanı teknik bilirkişilerin yer aldığı iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan birbiri ile uyumyu raporlarda kurulan tesisin çektiği elektrik akımının akünün patlaması için yetersiz olduğu, sisteminin otobüsün aküsünü patlatamayacağı tespit edilmiştir.

Davacının ilk istemi menfi zarara ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda iş sahibince sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi gereğince iş sahibi olumsuz (menfi) zararını isteyebilir.

Sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararlar girer.Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında zararın hesaplanmasında izlenecek yöntemin fesih tarihinde yüklenicinin yapmadığı,

kalan imalâtların ilk ihalede yükleniciden sonraki en düşük teklifi veren teklif sahibine verilmiş olması halinde ödenmesi gereken bedelin (kaçırılan fırsatın) bulunup, fesih tarihinden itibaren kalan işin aynı koşullarda ve makul bir süre içerisinde ihaleye çıkılmış ve sözleşme yapılmış olması halinde ikinci yükleniciye ödenecek bedel arasındaki fark ile ikinci ihale ve sözleşmenin yapılması için katlanılan giderler olacağı kabul edilmektedir.

Davacı, uyuşmazlığa konu sözleşme ile uzun süreli ekonomik fayda sağlamak üzere LCD led ekranlar satın alıp özel halk otobüslerine montajını yaptırmıştır. Sözleşme gereği faaliyetini yürütebilmek için server satın almıştır. Teknik servis, bakım ve upgrade hizmeti almış, iş yeri kiralamıştır. Mahkememizce iki ayrı bilirkişi kurulundan alınan ve birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarında davacının menfi zararları tüm özellik ve etkenleriyle incelenerek tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamındaki delillerle uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davacının ikinci istemi sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağına ilişkindir. Bu noktada TBK'nın 179 ila 182. maddelerinde düzenlenen "cezai şarta", kanunda yer alan terimi ile "ceza koşulu"na değinmekte fayda bulunmaktadır. Borçlunun alacaklıya olan borcunu hiç veya olması gerektiği gibi yerine getirmemesi durumunda alacaklıya bir ekonomik değer ödemeyi üstlenmesini sağlayan kayda cezai şart denir. Taraflarca cezai şart çoğunlukla bir miktar para olarak belirlenir.

Borçluya ait herhangi bir malvarlığı da cezai şartın konusu yapılabilir. Ceza koşuluna ilişkin düzenlemeler 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 179 ve devamında yer alır. Türk Borçlar Kanunu madde 179/1 uyarınca ceza koşulu borcun hiç veya olması gerektiği gibi yerine getirilmemesi durumu için kararlaştırılabilir. Bu durumda alacaklının ya borcun ya da ceza koşulunun yerine getirilmesini isteme hakkı vardır.

Alacaklı bu durumda borcun veya cezai şartın yerine getirilmesi konusunda bir tercih yapacaktır. Bunun istisnaları sözleşmede açıkça aksi bir durum kararlaştırılması veya asıl borcun yerine getirilmesinin imkasızlaşmasının borçlunun kusuru ile olmasıdır. Bu iki tür ceza koşulundan ayrı olarak 179/3’te başka bir düzenleme daha mevcuttur.

Buna göre borçlu sözleşme ile kararlaştırılan ceza koşulunu yerine getirdikten sonra sözleşmeden dönerek kurulan sözleşme ilişkisini sona erdirebilir. Borçlu dönme hakkının varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Bu düzenleme alacaklının menfaatine hizmet eden ceza koşulundan farklı olarak borçlunun menfaatine hizmet eder niteliktedir. Kanun düzenlemeleri uyarınca taraflar ceza koşulu koyarken miktarı belirlemekte serbesttir. Ancak bu serbesti aşırı olmaması şartına bağlanmıştır.

TBK madde 182/3. uyarınca ceza koşulunun miktarının aşırı görülmesi durumunda hakim miktarda indirim yapabilir. Cezai koşulun miktarının ne zaman aşırı kabul edileceği hakim tarafından takdir edilir. Hakim ceza miktarının aşırı olup olmadığına ilişkin inceleme yaparken tarafların ekonomik durumu, borçlunun ödeme kapasitesi, borcun yerine getirilmemesindeki kusur derecesi gibi hususları dikkate alır.

Hakim yaptığı inceleme sonucu belirlenen ceza miktarının fahiş olduğuna kanaat getirirse miktarda indirim yapabilir. Cezayı tamamen ortadan kaldırması mümkün değildir, yalnızca miktarda indirim yapabilir. Bu durumun istisnası 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 22’de düzenlenmiştir.

Buna göre ticari sözleşmelerde tacir sıfatına sahip olan borçlu aleyhine kararlaştırılan ceza koşulunun aşırı olması durumunda tacir borçlu, miktarın fahiş olduğunu iddia ederek cezanın indirilmesi talebinde bulunamaz.TTK’nın 22. maddesinde tacirlere tanınan sözleşme serbestliği ilkesi, TTK’nın birinci maddesinde yapılan atıf uyarınca bütün akitler için sınırlayıcı olan TBK’nın 27. maddesi ile tahdit edilmiştir.

Taraflarca sözleşme ile tespit edilmiş olan cezai şart miktarı, borçlu olan tacirin iktisaden mahvını mucip olacak ve onun eskisi gibi ticarî faaliyetini devam ettirmesine imkân tanımayacak derecede ağır ve yüksek ise, ahlâk ve adaba aykırı kabul edilerek kısmen veya tamamen iptali cihetine gidilecektir. Çünkü ahlâk ve adaba aykırılık dolayısıyla cezai şartın butlanı, genel bir hükümdür.

TTK’nın 22. maddesi, TBK’nın 182. maddesinin son fıkrasına yaptığı yollamadan da anlaşılacağı gibi, yalnız "fahiş olsa dahi cezai şartın indirilemeyeceği" esasını kabul etmiştir. Yoksa ahlâk ve adaba ve emredici hükümlerin koyduğu kurallara aykırı olan cezai şartın geçerli olmasını kabul etmemiştir, maddede bu sonucu veren bir hüküm yoktur.

Nitekim aynı hususlara Hukuk Genel Kurulunun 20/03/1974 tarihli ve 1970/1053 E., 1974/222 K. sayılı kararında da değinilerek detaylı bir biçimde açıklanmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı yüklenici ile davalı Oda ve halk otobüsü işletenleri ile yapılan sözleşmede, sözleşmeye uyulmaması halinde her otobüs için 15.000,00-TL cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmenin anılan hükmünde davalı Oda aleyhine kararlaştırılan bir cezai şart düzenlemesi bulunmamaktadır. Sözleşmede düzenlenen cezai şart bedelinin ise miktar ve ekonomik koşullar dikkate alındığında sözleşmenin tarafının ekonomik mahvına sebebiyet derecede bir rakam olmadığı değerlendirilmiştir. İzah edilen tüm nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan *** · e-imzalıdır · Üye *** · e-imzalıdır · Üye *** · e-imzalıdır · Katip *** · e-imzalıdır