Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/285 K.2024/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın Davacı ...'ın kullandığı 38 ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut hasar oluştuğunu, ekte sunulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre Davalı ... plakalı araç sürücüsünün KTK 56/1C maddesine göre asli kusurlu olduğunu (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek) ,müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini,

müvekkilinin hasara uğrayan ticari(taksi)aracını 7-8 ay evvel aldığını ve kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçasının bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını ileri sürerek 38 ... plakalı araç üzerinde kaza nedeniyle meydana elen değer kaybı için ilerde tespit edilen değere artırılmak üzere-fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini,

meydana gelen kaza nedeni ile 38 ... plakalı aracın tamirde kaldığı sürece araç yoksunluğu nedeniyle oluşan kar kaybı ilerde tespit edilen değere artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TLnin yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya konu hasara yol açtığı iddia edilen aracın yabancı plakalı araç olduğunu, yabancı plakalı araçların vermiş olduğu zararların Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından takip edilip sonuçlandırıldığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, dosyanın motorlu taşıt bürosuna ihbar edilmesini talep ettiklerini, talebin şirketlerine ihbar edildiğini ve yapılan değerlendirmenin sonucunda başvuran vekilinin hesabına 675,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, uyuşmazlığa konu poliçeye göre maddi tazminat teminatının , poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkil şirketi trafik poliçelerinden doğan sorumluluğu azami poliçe limitiyle ve trafik sigortalının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca aracın bu kazadan önce karıştığı kazaların tramer sisteminden alınmasını ve aracın kaza tarihindeki kilometresi ile birlikte değerlendirmede dikkate alınmasını ve genel şartlar ekinde yer alan kaza ile müvekkili şirkete ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olup olmadığının kontrol edilmesini belirterek kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve aksi kanaatte olunması halinde karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilecekse 1/5 vekalet ücreti hükmedilmesi yasal zorunluluk

olduğunu belirterek başvuru sahibinin aracında kaza sonucunda değer kaybı tutarı başvurana ödendiğinden değer kaybı talebinin reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuru sahibine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 15/10/2020 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. ...'nun mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu trafik kazasında *** plaka sayılı araç sürücüsü ***in asli kusurlu olduğunu, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü Rifat Görüryılmaz'a atfı kabil kusur bulunmadığını, davalı sigorta şirketince davacıya 675,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve davacının bakiye değer kaybı tazminatının 3.325,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü yabancı plakalı ... plakalı aracık kendisine ait 38 ... plakalı araçla kazaya karıştığını aracında değer kaybı olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinde araç sürücüsü ...'i davalı olarak göstermiş daha sonra ilgili yönünden davayı takip etmeyeceğini belirterek işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememiz 12/10/2023 tarihli celse de ilgili yönünden tefrik kararı verilerek işlemden kaldırılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde ödeme yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında rapor alınmıştır. Alınan raporun incelenmesinde ... plakalı araç sürücüsünün Tuna caddesinden Aşık veysel istikametine seyri sırasında Shell petrol önüne geldiğinde önünde seyreden sürücü davacı sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araca arkadan çarptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. -Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 4.000,00-TL değer kaybı zararı bulunduğu, anlaşılmıştır. 675,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bakiye 3.325,00-TL zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi türkiyeye giren araçların sigortalanması kapsamında sigorta ettiği cevap dilekçeleri ile anlaşıldığından sorumlu bulunduğundan ve ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf kazanç kaybına ilişkin talebinin dava dilekçesinde sadece gerçek kişiye yönelttiğini, sigorta şirketine davası bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir.