Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/774 K.2021/717

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/04/2018 günü D-300-18 Devlet Karayolu 18 KM 400 m.'de meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü **** sevk ve idaresindeki hususi panelvan kamyoneti ile Pınarbaşı istikametinden Kayseri istikametine seyrederken Başakpınar yol ayrımına geldiğinde sola dönke istediği esnada yine aynı yönden gelip kayseri istikametine seyreden sürücü **** sevk ve idaresindeki **** pakalı ticari kamyonetin ön kısı ile **** kullandığı panelvan sol arka yandan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

bu kazanın oluşumunda sürücü **** 56/1-A (şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiğini, diğer sürücü **** 2918 K.T.K 'nın 47/1-d(trafiğe sahip olmayan araçla , aracın arka koltuğunda yolcu taşımak, araç içindeki koltuklar sökülü ve seyyar boşluk üzerine yolcu oturtmak ) maddesini ihlal ettiğini, kaza üzerine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca **** numaralı soruşturma dosyası ile soruşturma açıldığını, davacı müvekkil sürücü **** kullandığı ***** 'ın kullandığı panelvan kamyonette yolcu olarak bulunduğunu, müvekkili ,

davalı sigorta şirketine sigortalı ***** plakalı ticari kamyonetin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması dolayısıyla yaralandığını, E.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Polikliniğinde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren **** plaka sayılı araç, davalı Neova Sigorta A.Ş. ****** numaralı ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle sigorta şirketine 29/06/2018 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini,

bu başvuru neticesinde davalı şirket tarafından taleplerine yönelik yazılı cevap verilmediğini ileri sürerek davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybında doğan 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ***** plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiklerini, davacının davasını Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmakla müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete hiçbir delil ibraz etmediğini,

delillerini tebliğinden sonra verecekleri ayrıntılı cevap haklarını saklı tuttuklarını, malul kalanın istiap haddi aşılmış araçta yolculuk yapması müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamada müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere davacı tarafın istiap haddi aşılmış şekilde sigortalı araçta seyahat etmesi nedeniyle kendi kusuru ile malul kaldığını, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini,

davacı tarafın ,sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminatın tek,

hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunun 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini savunarak yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddine, davacı delillerin taraflarına tebliğine, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucununu bekletici mesele yapılmasına, davacının davasının ispatı halinde , müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması , olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,

faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacıya ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, davacı tarafın işbu ödeme ile birlikte sigortalı, araç sürücüsü ve müvekkili yönünden maddi tazminat talepleri bakımından tamamen feragat ettiğini beyan ederek duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden yapılacak inceleme ile karar verilmesine mahal olmadığına, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine, yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı şirket ile yapılan sulh anlaşması gereği davalı şirket açısından davadan feragat ettiklerini, sulh anlaşması gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın feragat nedeniyle karar verilmesini, lehlerine veya aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ekinde sunmuş olduğu ****** tarih ve ***** yevmiye nolu vekaletname üzerinde yapılan inceleme davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.