Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/961 K.2022/179

Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...

Caddesini takiben adliye istikametine seyir halinde iken ... sokak kavşağına geldiğinde kırmızı ışık yandığı halde kavşağa giriş yaptığı esnada ... sokak üzerinden gelen sürücü ... idaresindeki ve direk karşıya geçmeye çalışan ... plakalı aracın sol ön çamurluk ve taber kısmına çarpması neticesi çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda görgü tanığının beyanına göre ... plakalı araç sürücüsünün "kırmızı ışık kuralına uymamak" kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün ise "kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak" kurallarını ihlal ettiklerini,

müvekkilinin ... 'ın idaresindeki ... plakalı aracında yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle yaralandığını ve Kayseri Şehir Hastanesi'nde "Sağ ayak bileği ve diz kapağı kırığı" nedeniyle tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ise kaza tarihinde sigortalı bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alamadıklarını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 49 yaşında ev hanımı olduğunu, söz konusu kazadan dolayı iş gücü kaybı meydana geldiğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü kaybından doğan 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren ve 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı Güvence Hesabı'na başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Güvence Hesabı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvurunun değerlendirilebilmesi için davacının maluliyeti ile ilgili olarak özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporunun sunulması gerektiğini, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından ve bu şart yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın ... plakalı aracın işleteni/sürücüsü konumunda olan ... ve ... 'a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

kamu kurumu niteliğini haiz müvekkili Güvence Hesabı'nın, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu nedenle müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini, öncelikle Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin yer almadığını bu sebeple geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerektiğini,

davacının SGK'dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesinin gerektiğini, usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (...

Sigorta) vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ve dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu ancak davacının başvurusunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu ve bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,

müvekkilinin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, manevi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kaza tespit tutanağında yapılan tespitleri kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafında sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, kazaya ... plaka sayılı aracın kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının araç içinde emniyet kemeri takmadığı hastane evraklarından anlaşıldığından hesaplanacak tazminattan en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, neticeten davanın esastan reddine,

yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir miktar maddi tazminat talebinden ibarettir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin belgeler, tedavi evrakları ve tarafların dayandığı deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi kusur raporunda; ... plakalı ve motosiklet sürücüsü ... 'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın kusursuz olduğu, ... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ... tarihli heyet raporunda; "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde; ... 'in ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sağ tibia ve fibula cisim) kırığı ile sağ alt ekstremitede mevcut (intramedüller çivi ile tespit edilmiş sağ tibia kırığı, fibula cisim kırığı, alt ekstremitede mevcut çevre farkı ve ayak bileğinde hafif hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu yönünde kanaat bildirmişlerdir.

... havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının 5.803,64-TL, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 43.575,64-TL, toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 49.379,28-TL olduğu, davacının toplam zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL) kapsamında kaldığı hususlarında görüşünü bildirmiştir.

... havale tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki hesaplama ve kanaatinde bir değişiklik bulunmadığını bildirmiştir.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ... tarihli raporda; ... 'in ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın genel ağırlığı, lokalizasyonu dikkate alındığında, bu patolojilerin kaza sırasında koruyucu ekipman (kask, dizlik vb.) olup olmamasından bağımsız olarak meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu, bu hususun iş göremezlik süresi ya da maluliyete etkisi bulunmadığı kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan ... tarihli raporda; ... 'in ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın genel ağırlığı, lokalizasyonu dikkate alındığında, bu patolojilerin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

... havale tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının 5.803,64-TL, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 117.863,99-TL, toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 123,667,63-TL olduğu, davacının toplam zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL) kapsamında kaldığı görüş ve kanaatinde olduğun bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının arka yolcu kısmına oturduğu ve ZMMS poliçesi ile davalı corpus sigorta güvencesinde olan ... plakalı araç ile zmms poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigortasız araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı,

geçici ve sürekli işgöremezlik oluştuğu, TBK 49, KTK 85.maddeleri uyarınca davacıda oluşan zararın kazada %100 oranında kusurlu olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, davacının kazada sürücü olan şahsın eşi olması nedeniyle hatır taşıması indiriminin yapılmadığı, sigortasız araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle Güvence hesabına açılan davanın sübuta ermediği, KTK 99.maddesine uygun başvurunun bulunmaması nedeniyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...