Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/255 K.2021/930

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/12/2016 günü yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri ilinde bulunan ...

Caddesi üzerinde seyir halinde iken ....sokağı geçmekteyken biran için durduğunu, ve geri manevra yaptığını, bu sırada yaya olan müvekkilini fark etmediğini ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tedavisi ile ilgili bilgilerin Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi bölümünde bulunduğunu, müvekkilinin maluliyet durumunun %29 olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... sigortacısı olduğunu, davadan önce sigorta şirketi başvuru yapıldığını ancak anlaşılamadığını, diğer davalının ise kazaya karışan aracın şoförü olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kaliteli bir hayat süremediğini,

manevi olarak acı çektiğini, davadan önce arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek.

50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak yasal faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine, 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, 50,00 TL bakıcı tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Remzi Yücel'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Kazadan sonra davacıdan herhangi bir kırık olmaması sebebiyle tanı konulamadığını, daha sonrasında davacının ağrılarının arttığını belirtmiş olup ancak söz konusu hususun dava tarihinden yaklaşık 3 yıl önce meydana gelen kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili tarafından davacanın maddi manevi zararının giderilmediği şeklindeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, bu hususun müvekkili tarafından davacıya sorulduğunu ancak davacının ise herhangi bir şekilde maddi - manevi zararının olmadığını şifahen belirttiğini, söz konusu davanın aradan 3 yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı ... A.Ş. davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle TBK'nun 54. Maddesi uyarınca maddi tazminat ve TBK'nun 56. Maddesi uyarınca manevi tazminat istemine ilişkindir.

12/03/2020 tarihli 3 nolu celseye davacı vekilinin katılmaması ve davalı ... A.Ş.vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle taraflarca takip edilmeyen iş bu davanın HMK 150/1.

Maddesi uyarınca 3 aylık yasal süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş, davacı vekili 03/06/2020 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesini talep etmiş, mahkememizce düzenlenen 04/06/2020 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Bu kez 21/10/2021 tarihli 9 nolu celsede duruşmanın 21/10/2021 günü saat 09:08'e bırakıldığı celsenin açıldığı saatin 09:45 olduğu duruşma saati ve en son 09:45 itibari ile yapılan yoklamada davacı tarafın hazır bulunmadığı, dosyaya sunulan herhangi bir mazeret dilekçesinin de bulunmadığı ve davalı ... vekilinin davanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesinde, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde, dosyanın davacı tarafça takip edilmemesi üzerine ilk olarak 12/03/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın davacının talebi üzerine yenilendiği, daha sonra dosyanın 21/10/2021 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller hep birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu da göz önüne alınarak yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan dosya ile ilgili olarak HMK'nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/14-385 E. Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın davanın açılmamış sayılması ilişkin kararda, vekalet ücreti nispi tarifeye göre takdir edilir; ancak, bu nispi vekalet ücretinin miktarı, maktu vekalet ücretini geçemez. Anılan hüküm ve karar uyarınca uyarınca vekalet ücreti nisbi takdir edilmiştir.