Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/493 K.2021/975

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif Kayseri ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkil hakkında 24.000,00TL aidat alacağı, faiz ve faize faiz olmak üzere toplamda 54.992,00TL lik ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması nedeni ile süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bugüne kadar bütün mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

29.06.2013 tarihinde yapılmış olan 2012 olağan genel kurulunun 8. maddesinde görüşülüp ve kabul edilen karar ile konut bedellerinin görüşüldüğünü ve normal kat daireler için 115.000,00TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 31.08.2013 tarihine kadar ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödediğini, kooperatife başka herhangi bir borcu kalmadığını, sonradan geriye dönük müvekkile borç çıkarılmasının hukuken imkansız olduğunu, müvekkile yapılan takipteki borcun nevinin belirtilmediğini, konut bedelini zamanında eksiksiz olarak ödediğinden dolayı müvekkilin aidat borcu olmasının mümkün olmadığını,

olsa olsa müvekkilinin genel giderlere katılma payı olabileceğini, onun da ihtardaki miktarın çok çok altında olması gerektiğini, zira başka bir üye için açılan menfi tespit davasında Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda normal bir üyenin bugüne kadar ödediği aidat miktarının 84.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 25.440,00TL fazla ödemesi olduğu gerekçesiyle davamızın kabulüne karar verildiğini, müvekkiline 2011 yılında o gün için çıkarılan konut maliyetinin tamamı olan 115.000,00TL'yi ödemek suretiyle peşin ödemeli ortak konumuna geçtiğini, o tarihten sonra müvekkiline borç çıkarılmasının hukuken mümkün olmadığını, gönderilen borç hesabının tamamen yanlış olduğunu, müvekkilin 24.000,00TL aidat borcu olmadığı gibi,

birikmiş faizinin yasa gereği yıllık en fazla %18 olabilecekken aylık %4 hesabının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca icra takibinde faize dahi faiz yürütüldüğünü, ödeme emrindeki 2.000,00TL olan alacakların haricindeki diğer alacak faiz olarak nitelendirildiğini ve onlara da yeniden faiz yürütüldüğünü, uyuşmazlığın çözümü için Kayseri Arabuluculuk Merkezine müracaat edilmiş, ancak yapılan görüşmelere rağmen 10.07.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek müvekkilinin davalıya 54.992,00TL TL asıl alacak ve birikmiş faizi ile birlikte borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, bu ortaklıktan kaynaklı olarak aidat ödeme yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğinden kendisi aleyhine yasaya ve usule uygun olarak Kayseri .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı her ne kadar kooperatifin 29/06/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında dairelerin bedelinin 115.000 TL olarak tespit edildiğine dayanarak kooperatife aidat ve başkaca borcu olmadığı iddiasıyla iş bu davayı ikame etmiş ise de;

takibe konu aidat ve gecikme bedelleri yasaya ve usule uygun olarak genel kurul toplantısında alınmış karara göre talep edildiğini ve tahsili yoluna gidildiğini, kooperatif ana sözleşmesine göre de kooperatife üye olan hiçbir ortağın peşin ve sabit ödemeli ortak olması hukuken mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın bu yöndeki iddia ve taleplerinin de hukuka uygun olmadığını, kooperatifin kayıtları incelendiğinde bu tür uygulamanın mümkün olmadığının anlaşılacağını, kooperatif aidat toplama ve diğer üyelik işlemlerini hem kooperatifler kanunu, hem de ana sözleşmeye uygun olarak talep ettiğini,

davacının aidat borçlarını ödemekten kaçınma kastıyla iş bu davayı ikame ettiğini, faiz oranları bakımından ise genel kurul kararlarıyla belirlenen faiz oranlarına göre ödeme talep edildiğini, belirterek haksız açılan davanın reddine, müvekkil kooperatif lehine % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Temlik alan olarak davaya dahil edilen ...

21/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde, öncelikle bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediğini, davacının iddia ettiği genel kurulda sabit fiyat peşin bedelli ortaklığa yol açtığı ileri sürülen kararın, sabit fiyatlı peşin bedel kararı olmadığını, iddianın aksine, kooperatiflerde sabit fiyatlı veye peşin ödemeli ortaklığın söz konusu olmadığını, davacının dava tarihi itibariyle kooperatife borçlu olduğu tespiti yapılmış ancak söz konusu raporda davacının borç miktarına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, kök raporda ve 02.11.2020 tarihli ek raporda kooperatifin itiraz ve beyanlarının değerlendirilmediğini,

ek rapor ve kök rapor eksik hesaplama ve değerlendirmeler içerdiğinden usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı tarafın borçlu olmadığına ilişkin iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının sabit fiyat peşin bedelli ortak olmadığı ve dolayısıyla borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, davacının iddialarında haksız olduğunu, icra takibinin haklı olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Taraflar delillerini sunmuş, kooperatif defter ve kayıtları, kooperatif ana sözleşmesi, üyelik dosyası, Kayseri ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıtlar celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif üyesi olan davacının, icra takibine konu edilen aidat borçlarından kaynaklı alacakla ilgili borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık 1163 sayılı kooperatifleri kanunu 99.maddesi uyarınca ticari niteliktedir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde, alacaklı ... Kooperatifi tarafından davacı - ... aleyhine aidat borçları dayanak yapılarak toplam 54.992,23 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... davalı ... Kooperatifi olduğu aidat borcundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve 09/10/2019 tarihli kararla davanın kabulüne davacının davalıya 64.800,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ... davalı ... Kooperatifi olduğu kooperatiften ihraç kararının iptaline ilişkin olduğu ve 12/06/2019 tarihli kararla davanın kabulüne davacının ihraç kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mali Müşavir ... yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği 27/01/2020 tarihli raporunda, davalı kooperatifin açılış tasdiklerini ve 2018 yılı kapanış tasdiklerinin tam zamanında usulüne uygun yapılmış olduğunu 2019 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin ise 30.06.2020 tarihine kadar kanuni süresi olduğunu, defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğunu defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, davacının kooperatifin ortağı olduğunu,

genel kurulda alınan konut maliyet bedelleri ile ilgili alınan kararın hayatın olağan akışına uygun olmadığını, konut maliyetlerinin hesaplanmasının teknik bir hesap olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesinde de açık ve net olarak belirlenmiş olduğunu genel kurulda alınan kararın konut maliyetleri olarak görülemeyeceğini, kooperatifin konut kesin maliyetleri yönüyle üye ilgili bir çalışmasının olmadığını 06.12.2016 tarihinde geçici maliyet olarak teknik heyetten rapor alınmış olduğunu, dolayısı ile davacı ortağın kooperatifin ortağı olarak genel kurul kararları doğrultusunda aidat ödemesini yapması gerektiğini,

davalı kooperatifin davacı ortak aleyhine başlatmış olduğu 14.11.2018 tarihli Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilebilecek 6.553,34 TL asıl 114,90 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 6.668,24 TL alacağının bulunduğunu belirlemiştir.

İtirazlar ve dosya kapsamı dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 02/11/2020 tarihli ek raporunda; genel kurulda alınan karar incelendiğinde peşin ödemeli sabit fiyatlı ortaklıkla ilgili herhangi bir karar olmadığını, ortaklara verilen dairelerin maliyetleri ile ilgili bir karar olduğunu, Kooperatiflerde konut maliyet bedellerinin nasıl hesaplanacağının kooperatifin ana sözleşmesinin 61 maddesinde açık ve net olarak belirtilmekte olduğunu, davacının kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulda alınan konut maliyet bedelleri ile ilgili alınan kararın kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu,

konut maliyetlerinin hesaplanmasının teknik bir hesap olduğunu kooperatifi ana sözleşmesi 61 madde de açık ve net olarak belirlenmiş olduğunu genel kurulda alınan kararı konut maliyetleri olarak görülemeyeceğini kooperatifin konut kesin maliyetleri ile ilgili bir çalışmasının olmadığını, 06.12.2016 tarihinde geçici maliyet olarak teknik heyetten rapor alınmış olduğunu, dolayısı ile davacı ortağın kooperatifin ortağı olarak genel kurul kararları doğrultusunda aidat ödemesini yapması gerektiğini, kök raporda belirtmiş olduğumuz görüş ve kanatimizde değişiklik olmadığını belirtmiştir.

Yargılama aşamasında davalı kooperatifin alacağını ...'e temlik ettiği, ...'in temlik alan davalı olarak uyap kayıtlarına eklendiği ve yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin duruşmada davaya temlik alan bakımından devam etmek istediklerini ancak yargılama giderleri bakımından temlik eden ve temlik alanın birlikte sorumluluğuna gidilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor içerikleri dikkate alındığında; davacının 14.09.2010 tarihinde kooperatife üye olduğu, davacı kooperatif defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, genel kurullarda alınan konut maliyetleri ve peşin ödemeli üye ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı,

davacı ortağın kooperatifin ortağı olarak genel kurul kararları doğrultusunda aidat ödemesini yapması gerektiği, davacının ödemesi gereken aidatlar ile ödediği tutarların teknik hesabından sonra kooperatifin 6.553,34 TL asıl alacak 114,90 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 6.668,24 TL davacıdan alacaklı olduğu, yargılama aşamasında kooperatifin alacağını dosyamıza davalı olarak eklenen ...'e temlik etmesi nedeniyle 03.02.2021 tarihli duruşmada davacının beyanının alındığı, davacının yargılama giderlerinden temlik eden ve temlik alanın birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi talebinde bulunduğu,

HMK 125/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden temlik edenin ve temlik alanın birlikte sorumlu olduğu, Mahkememizce denetime elverişli hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporuna göre Kayseri ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen tutardan davacının 6.553,34TL asıl alacak, 114,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.668,24TL borçlu olduğu, 48.323,76-TL yönünden borçlu olmadığı, davacının dava açmasında kötüniyetli kabul edilemeyeğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...