Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/885 K.2023/379

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin polis memuru olduğunu, Asayiş Şube Müdürlüğü'nün yunus timlerinin ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresinde 42 ... plakalı araca dur işareti yaparak durmasını istediğini aracın yavaşlayarak uygulama mahalline girdiğini daha sonra durmayarak kaçmaya çalıştığını, yunus timleri sürücüsü müvekkili ve artçısı ... idaresindeki 38 ... plakalı Emniyet Müdürlüğü'ne ait resmi motosikleti ile hareket edip takibe başlaması megafon ve sirenle durması yönünde ikazda bulunduğunu ancak sürücünün aracıyla devam ettiğini, ... idaresindeki 38 ... plakalı motosikletin virajı alamayarak ön kısmı ile refüj bordür taşına çarpması,

orta refüje çıkarak devrilmesi, sürücü ve artçısının çarpmanın etkisiyle yere düşmesi ve motorun karşı şeride geçerek 25 metre sonra durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazının oluşumunda olay yerinden kaçan sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 47/1 A maddesini ihlal ettiğini ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin işbu kaza neticesinde hayati tehlike geçirdiğini, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, engel oranının %9 olarak verildiğini, halen de müvekkilinin kazanın şokunu atlatamadığını, müvekkiline 4 aylık iş göremez raporu verildiğini, müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu,

dava yoluna gitmeden önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, belgelerin eksiksiz gönderildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin Kayseri Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olduğunu ve 6.651,33 TL maaş aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen 42 ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... - 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Gümüş Korumalı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, maluliyet raporlarına itirz ettiklerini,

geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, başvuran ...'in polis memuru olup kazanın görevi başında gerçekleştiğini kişiye 2330 sayılı kanun çerçevesinde nakdi tazminat ödemesi yapıldığı veya aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH - 2010 moralite tablosunun esas alınması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

30/01/2020 tarihli celsede davacı ...'nin celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak *** tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davaya konu ... tarihli trafik kazası nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı,

kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor alınmasına karar verilmiş Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; ...'in *** tarihli trafik kazası sonucumeydana gelen akciğer kontüzyonu, kemik (çoklu kot, klavikula, skapula) kırıkları ile sol omuzda mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle.

İki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ftıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %2 (yüzdeiki) olduğu mahkememize bildirilmiştir.

*** tarihli celsede Dava dosyasının İstanbul ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'na tevdii ile *** tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davaya konu ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacının; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize gönderilen *** tarihli raporda özetle;

kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, yaralanmasının geçirildiği bildirilen trafik kazası ile illiyet bağı bulunduğu mahkememize bildirilmiştir.

22/04/2021 tarihli celsede Mahkememizce aldırılan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla dava dosyasının İstanbul ATK Başkanlığı 2. Üst İhtisas Kurulu'na tevdii ile *** tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davaya konu ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacının; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı,

konularında önceki iki rapor arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nca mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Veysel oğlu, 1978 doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; *** tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, yaralanmasının ... tarihli trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu mahkememize bildirilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ***'nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; 42 ... plaka sayili otomobl surüzdsü ***'un 2918 sayılı KTK m.52/1-b m.47/1-a ve m.34/a asli kural ihlalinin olduğunu, 38 ... blaka sayılı resmi motosizlet sürücüsü/güvelik görevlisi ... ise, kontrol noktasından çarparak kaçan sürücünün takibi için motosiklet aracı ile görevini ifa ederken sürücüye ikaz ve uyarı yaparken otomobil sürücüsünün motosikleti sıkıştırması temas ve/vaya çarpması konusunda alableceği önem bulunmadığı cihetiyle atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile kendisinin polis memuru olduğunu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 42 ... plakalı aracın görev gereği takibi sırasında kazaya sebebiyet verdiğini ve kayseri Şehir hastanesinde alınan rapora göre %9 oranında malul olduğunu belirterek 9.950,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 50,00 TL geleceğin sarsılması ve geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunmuştur. Davalı ise davanın reddini dilemiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 42 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememizce ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz kural ihlalleri konusunda rapor almışıtr. *** günü Kayseri İli Kocasinan İlçesi *** mahallesi *** Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Horasan caddesi üzerinde güvenlik amaçlı uygulama yapan davacı güvenlik görevlisinin görevlerini yaptığı esnada kontrol noktasına yaklaşan 42 ... plakalı aracı ile kontrol noktasına geldiği sırada aniden aracın hızını artırdığı görevlilerin kolunu aracın ayna kısımları çarptığı ve akabinde davacı görevli polis memurunun resmi motorsiklet ile takibe başladığı, görevli polis memurunun ikaz ve anonsta bulunduğu,

güvenlik görevlisinin motorsikletin kaçan araca yaklaştığı, 42 ... plakalı aracın motorsiklete temas ettiği motorsikletin devrilmesine sebebiyet veridği davacının ve yanında bulunan başka bir güvenlik görevlisinin yaralandığı görülmüştür.

Davalının ZMSS ile sigortalı araç sürücüsünün KTK'nun 52-1/b uyarınca aracın hızını trafik durumunu ve yol şartlarına uygun kullanmamak ve 471-a maddesi uyarınca trafik görevlilerinin uyarı ve işaretlerine uymamak ve 84a maddesi uyarınca yetkili memurun dur işaretinde geçm kuralını ihlal ettiğ ive tam kusurlu olduğu ve görevli polis memuru ...'in ise görev ifa ettiği ve ifa sırasında herhangi bir kusurunun olmadığı sürücü ... 'un resmi plakalı motorsikleti sıkıştırmak ve temas etmek sureti ile kaza yapmasına sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;

Davacı sunmuş olduğu raporun incelenmesinde Kayseri Şehir hastanesi tarafından düzenlendiği, alınan raporda davacının %9 oranında malul olduğu değerlendirilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *** sayılı ilamı doğrultusunda) Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesinden rapor almıştır. Alınan raporda davacının %0 oranında malul olduğu ve 3 ay iş göremez olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz raporlar arasındaki çelişki sebebi ile İstanbul Adli tıp kurumu 2. İhtisas üst kurulundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile rapor alınmıştır alınan raporda ise davacının maluliyetinin ise %0 olarak tespit edildiği görülmüştür. Alınan raporda da aynı tespitlere yer verilmiştir. Nihai olarak davacının sürekli malul olmadığı 3 ay göremez olduğu dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik talebi uygun görülmemiştir.

-Geçici İş Göremezliğe İlişkin Değerlendirme

Davacının 3 aylık geçici iş göremez olduğu raporlarda tespit edilmiştir. Mahkememizce davacının çalışmış olduğu kuruma müzekkere yazılmış anılan kurum cevabında davacının herhangi bir hak kaybına uğramadığı tespit edildiğinden davacının geçici iş göremezlik talebi reddedilmiştir.

-Ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin değerlendirme;

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan uğraması muhtemel zararlar TBK m. 54’de “ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.

Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Hatta bu kişiler ihlâl fiili neticesinde işlerinden tamamen de çıkarılabilirler.

Vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin,vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde fiilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562).

Davacının ispat edilmiş bir ekonominin sarsılması söz konusu olmadığından davacının talebi reddedilmiştir.