Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/184 K.2021/888

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilen mallarını teslimini içerir ...2018 tarihli ... nolu irsaliyeli fatura ile malların imza karşılığı teslim edildiğinin sabit olmasına rağmen davalı taraf haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile,

itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının dayanaksız ve yersiz olduğunu, icra dairesi tarafından ...2019 tarihli karar ile takibin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiğini, yetkili icra dairesinde başlatılmayan geçerli bir icra takibi bulunmadığından işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında hiçbir şekilde sözleşme ilişkisi bulunmadığını, mal tesliminin söz konusu olmadığını, belirtilen irsaliyeli faturada taraflarına ait imza da bulunmadığını, davacı tarafın davasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, başka bir ispat aracının mümkün olmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 19/11/2020 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'ın Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunmuş olduğu tarihli bilirkişi raporunda özetle;

tutulması zorunlu olan ticari defterlerin eksiksiz olarak tutulduğunu, davalının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığını, Seri A No:... olan ...2018 düzenleme tarihli 34.425,45 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının ticari defterlerinde söz konusu faturaya istinaden herhangi bir ödeme kaydı olmadığını, davalının ticari defterleri itibariyle davacının takip dayanağı faturadan dolayı davalıdan alacaklı olmadığını, davalının 2018 yılı ticari defterlerine göre davacı ...

Mobilya Ltd. Şti.ile davalı ... Elektrik Ltd. Şti. Arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı kanaatine varıldığını mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, 34.425,45 TL faturadan dolayı alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.

Davalı ise icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, malın teslim edilmediğini belirtmiştir.

Davaya konu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının mahkememize ait işbu dava davacısı, borçlusunun ise yine mahkememize ait işbu dava dosyası davalısı olduğu, alacaklı tarafından 1 adet fatura dayanak yapılarak 32.542,29 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun Ordu İcra Müdürlüğü vasıtası ile icra takiben, borca, ferilerine, ödeme emrine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Davalının icra ve mahkememiz dosyasına ilişkin yetki itirazında ise para borçları alacaklının ikametgahında ödeneceğinden talep uygun görülmemiştir.

Dava, fatura dayanak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Davalı ticari defter incelemesinde 28.04.2018 tarihli 34.425,45 TL faturanın davalı ticari defterlerinde olmadığı, 2018 yılı içerisinde taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı, davalının ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda, davada davacı taraf 28.04.2018 tarihli 34.425,45 TL faturaya konu alacakların teslim edildiğini ispat etmek zorundadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır.

Taraflar arasında bedelin ödenmesi ispat açısından HMK'nın 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeye dayanılmadığı gibi, aynı Kanun'un 200/2 maddesi gereğince tanık dinlenmesine karşı tarafın açık muvafakati de bulunmadığından tanık deliline dayanılamaz. Bu nedenle davacının tanık beyanları esas alınmamış ve davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kabule göre ise de tanık İsmet'in dava konusu faturaya konu malı götürdüğü ve malın kabul edilmediği, davacı tarafın ise malı boş bir yere bırakılması ve Kayseri'ye geri kendi araçları ile götüreceği beyan edildiğini, kendisinin ise malı boş yere bıraktığından dolayı malın teslim edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.