Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2023/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 1980 yılında kurulduğunu, 40 yıldır hem yurt içinde hem de yurt dışında mobilya sektöründe faaliyet göstererek üretim ve satım yaptığını, müvekkili şirketin ürünlerinin üretimini ve satımını ... markasıyla yaptığını, 2003 yılından bu yana ... ibaresinin marka hakkını alarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalının mobilya sektöründe satım yapan firma olduğunu,

davalı şirketin ... tarihinden beri satış için kullandığı ve kamuoyuna sunduğu katalogdaki yatak - baza ürün grubunda yer alan aşağıda sayılan ürünlerin fotoğraflarını izinsiz bir şekilde müvekkilinin internet sitesinden kopyalayarak bunları kendi kataloğuna aldığını ve kendi internet sitesinde satışa sunduğunu, davalının bu davranışı ile müvekkilinin emeğinden, iş ürününden ve tescilsiz tasarımından yararlanarak haksız kazanç sağladığını, davalının sergilediği ürünlerin kopyalanan müvekkilinin kataloğunda yer alan ürünlerin birebir aynısı olduğunu,

davalı şirketin bu davranışıyla haksız rekabete yol açarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, elden edeceği muhtemel kazançtan yoksun bıraktığını, konuyla alakalı olarak arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin adresinin İnegöl olması nedeniyle davanın İnegöl mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisiz mahkemede yapılması gerektiğini, müvekkiline karşı açılan olan davada taleplerinin ne olduğunun açıkça anlaşılmadığını, marka hakkında tecavüzden kaynaklı bir istem mi ya da endüstriyel tasarım tescile ilişkin bir istem olduğunun net olarak belirtilmediğini, davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır e ticaret işi yapan saygın bir firma olduğunu, müvekkili firmanın bir anlamda online satış sitesi olduğunu,

tedarikçi firmaların satmak istedikleri ürünleri fotoğraflarıyla birlikte müvekkiline ilettiğini ve müvekkili firmanın da bunları nihai tüketicilere sattığını, müvekkilinin ... isimli markanın ürünlerini kesinlikte satmadığını, satışa dahi arz etmediğini, dava dosyasına ibraz edilen fotoğrafları kabul etmediklerini, her zaman tanzim edilebilecek şeyler olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

... tarihli celsede.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek bir ticari işletme ve şirketler muhasebesi konusunda uzman mali müşavir, bir mobilya imali konusunda uzman bilirkişi ve bir ticaret mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyeti olarak belirlenmesine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye davacının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine,

HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacı lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, taraf şirketlerin ürünleri arasında kopya ve ihtibas edilen ürün bulunup bulunmadığı, dava dilekçesinde açıkça belirtilen altı adet ürünün 6098 sayılı TTK'nın 54 ve 55. Maddesi'ndeki haksız rekabet hükümlerine aykırı olup olmadığı, haksız rekabet kurallarının ihlal edilip edilmediği, davalının işlem ve eylemleri neticesinde davacının maddi bir zarara uğrayıp uğramadığı,

uğramış ise miktarı hususlarında bilirkişiden HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ..., ... ve ...'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle.

Dava konusu iş ürünlerinin tescilsiz tasarım niteliğinde olduğunu, davalının eyleminin TTK m. 54 vd. düzenlenen haksız tekabet halini oluşturduğunu, fikri mülkiyet haklarında kümülatif korumanın mümkün olduğunu, bu nedenle haksız rekabet hükümlerinin yanında ayrıca şartları varsa ... kapsamında eser sahipliği hakları ve SMK kapsamında tescilsiz tasarım haklarının hükümlerinden bir veya birkaçı yahul tamamına birlikte başvurabileceğini ancak dava konusu iş ürünlerinin, SMK kapsamında korunan tescilsiz tasarım niteliğinde ve ... kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı konusundaki tespitinin dosya kapsamında yapılmasının mümkün olmadığını,

maddi zararın kapsamına fiili zarar ve yoksun kalınan kar (borca aykırı davranış olmasaydı alacaklının malvarlığında gerçekleşecek artış) girmekle birlikte davacının satışlarında ciro kaybının olmadığı belirlendiğinden, maddi zarar miktarının dosya kapsamında tespitinin heyetlerince mümkün olmadığını, davacı tarafın ticari faiz talep etmesi mümkün olmakla birlikte avans-rceskont faiz oranı bakımından açıkça bir talepte bulunulmadığını mahkememize bildirmiştir.

... tarihli celsede HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek Ankara Bölge Bilirkişi kurulundan 3 kişilik bir heyete tevdi ile, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; haksız rekabet olup olmadığı, var ise zararın tespiti ile bilirkişiden HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler Dr. ... , ... ve ... 'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle;

davacı tarafından üretilen ... , ... , ... , ... , ... ve ... model yatak-bazalara ait görseller ile davalıya ait www.... .com web sitesinde aynı isimlerle ve aynı resimlerle sergilenen ancak üzerlerinde ... markasını ihtiva etmeyen ürün görsellerinin aynı olduğu ve aynı görsellerin aynı isimle kullanılmasının ise TTK haksız rekabet hükümleri kapsamında karıştırılmaya yol açacağını, dolayısıyla davacı web sitesi ve kataloğunda yer alan ürün görselleri ve adları ile davalı web sitesindeki ürün görselleri ve adları arasında iltibas bulunduğu,

dava dosyasında mevcut ticari defterler ile bilgi ve belgeler üzerinden uyuşmazlık konusu 6 adet yatak/baza ürününün davalı tarafından ne kadar üretilip/satıldığının veya davacı açısından ne kadar satış yapılmasının engellendiğini tespit etmek mümkün olmadığından maddi zarar miktarının bilirkişi heyetince dosya kapsamında tespiti imkanının bulunmadığını, davacının haksız rekabetten dolayı zararına yönelik somut ve net bir tazminat tutarı hesaplama imkanı oluşamadığından, bilirkişi kurulu olarak maddi tazminat miktarının ayın mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava haksız rekabet sebebiyle tespit, rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Davacı tarafça ileri sürülen maddi olguların tespitinde 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Haksız rekabet, olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 56 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar ise TTK'nın 57. maddesinde sayılmıştır.

6762 sayılı TTK'nın 58. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini, BK'nın 49. (TBK'nın 58.) maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.

Davacı tarafça haksız rekabet nedeni olarak; kendisinin tasarımı olan yatak odası takımlarının kendi internet sitesinde yararlanılarak davalı tarafından kopyalanıp davalının internet sitesi üzerinden satımına ilişkindir.

Olayla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davada ile davalı şirket yetkisi olan sanık hakkında Türk Ticaret Kanunun 62/1 maddesinde düzenlenen haksız rekabet suçundan cezalandırılması istemli kamu davası açılmış ise de; sanığın yüklenen suçu işlediğine dair katılan vekilinin sunduğu internet kataloğu haricinde başkaca delilin yer almadığı, tespit tarihi itibariyle ürünlere internet sayfasından ulaşılamadığı, internet kataloğunda yer alan belgelerin tespitine yönelik savcılık veya mahkeme kararı ile delil tespitine de konu olmadığı gerekçesiyle atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği ve kararın istinaf kararı ile kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davacının sunmuş olduğu davalıya ait olduğu iddia edilen internet sayfalarının davalıya ait olduğu kati olarak tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.