Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/622 K.2021/1198

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu takibe itiraz etmesi üzerine, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlu itirazında haksız olup itiraz kötü niyetli olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında *** Yapı Ltd. Şti. tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte müvekkili tarafından davalı ...

Erdoğan ve ***San. ve Tic.

A.Ş. borçlu konumunda olduğunu, hacze konu kambiyo seneti kapsamında borçlular ciranta ve keşideci konumunda olup, takip alacağının 90.000,00 TL'lik kısmı ve tahsil harcı son ciranta olan müvekkil ... tarafından ödendiğini, alacaklı taraf ise bu durum üzerine icra dosyasına beyanda bulunarak 90.000,00 TL'nin ve tahsil harcının ... tarafından ödendiğini, geriye kalan hak ve alacaklarından vazgeçtiklerini belirttiğini, buna ilişkin alacaklı vekilinin dosya içerisine giren beyanları ve tahsil harcının dilekçe ekinde sunulduğunu, alacaklı tarafından müvekkiline bir ödeme belgesi de verildiğini, söz konusu belge de dilekçe ekinde olduğunu,

müvekkilinin yapmış olduğu ödemeye binaen söz konusu çekte kendinden önce gelen cirantalara ve keşideciye söz konusu ödediği tutarları, ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile rücu etme hakkı olduğunu, bu nedenle müvekkili, davalı ... ve *** San. ve Tic.

A.Ş.' ye karşı ilamsız takip yolu ile takip başlattığını müvekkilinin ödediği bedelin icra takip dosyasından alınan rücu belgesine dayalı olarak davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazımın iptaline karar verilmesini davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile, takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacının taleplerinin zaman aşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını,ayrıca yetkiye itiraz ettiklerini, davamıza bakmakta Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkil ev hanımı olduğunu, hayatı boyunca bir kez olsun bono tanzim etmediğini ve imzalamadığını, boşanma aşamasında olduğu eşinin haksız eylemlerinden dolayı bu dava ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilin eşi müvekkilin bilgisi dışında müvekkili bir paravan olarak kullanarak,

bütün alacakları kendi adına alıp, borçları müvekkili üzerinde bıraktığını, bonodan haberdar olmadığını, müvekkilin eşi Ahmet müvekkili terk ettiğini, bunun üzerine müvekkil boşanma davası açmaya karar verdiğini, bu aşamada dava dışı Ahmet'in müvekkilinin adını kullanarak piyasaya pek çok bono sürdüğünün ortaya çıktığını, müvekkil bu durumu öğrenir öğrenmez suç duyurusunda bulunduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca *** Soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkil kendi adına düzenlenen hiç bir bonodan haberdar olmadığını,

takip konusu bonolara ilişkin ödeme emirleri ve tebligatların da dava dışı Ahmet tarafından kabul edildiğini, müvekkilin bu bonolardan boşanma davası için avukatının delil toplaması ile haberdar olduğunu, icraya konulan bonolarda ise ödeme emirleri müvekkiline tebliğ edildiği için müvekkilce imza itirazında bulunulduğunu Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi *** E sayılı dosya müvekkilin lehine karara çıktığını ve kesinleşmiştir.

Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi *** E sayılı dosya ise imza incelemesi aşamasında olduğunu, dava konu bonodaki imza muhtemelen müvekkilin boşanma aşamasında olduğu dava dışı ...'e ait olduğunu, müvekkilin yaşananlar ile hiç bir alakası olmadığını, müvekkilin boşanma aşamasında olduğu eşinrin müvekkilini borca batık hale getirdiğini, müvekkilin yargılama giderlerini karşılama imkanı olmadığını, müvekkil lehine adli yardım kararı verilmesini, açılan davanın reddine, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekilleri delillerini sunmuş Kayseri Genel İcra Dairesi *** E. Sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi *** E. Sayılı dosyası, tanık, yemin, keşif delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, Kayseri Genel İcra Dairesinin ***E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık ticari niteliktedir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dosyanın incelenmesinde ... tarafından *** San ve Tic. A.Ş ve ... aleyhine 92.979,94 TL asıl alacak 3.026,31 TL takip öncesi faiz toplam 96.006,25 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, dilekçe ile imza ve sair hususlara itiraz üzerine 27/07/2021 tarihli kararla takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin *** Esas sayılı dosyasında imza inkarı ile ilgili yapılan itiraz dosyasında, Sahtecilik ve Grafoloji Uzmanı Dr. ***'dan alınan raporda, dava ve takip konusu bononun arka yüzündeki Koçyiğit Yapı - ... içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzanın ...'in elinden çıkmadığı sonucuna varıldığı belirlenmiştir.

Davaya konu edilen kambiyo senedi altındaki imzanın davalıya ait olduğunun ispat külfetinin davacıda olması nedeniyle Mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi için gereken gider avansını yatırmak üzere davacı tarafa sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesine rağmen verilen süre içerisinde delil avansı yatırılmamıştır.

Davacı tarafça icra takibine konu edilen senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu ispatlanmadığından, kendi el ürünü olmayan senet nedeniyle davalının borçlu kabul edilmesinin de mümkün olmaması nedeniyle açılan davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...