Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/661 K.2022/401

Av. ... Av. ...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... şirketi ile ... poliçe numaralı, ... başlangıç, ... bitiş tarihli ...

Paket Sigorta Zeyilnamesi adı altında sigorta sözleşmesi imzaladığını, sigorta sözleşmesi kapsamında 3. Kişilerin yaralanması, ölmesi veya sıhhatlerinin muhtel olması durumunda üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek zarar ve ziyanların teminat kapsamına alındığını, iş yerine elektrik tesisatı bağlamak için ... tarihinde gelen ... isimli işçinin kaza geçirdiğini, işçinin tedavisinin yapıldığını, yaşanan olayda müvekkiline atfedilen bir kusur olmadığını, hastahane masrafları kapsamında yapılan ödemenin sigorta kapsamında olduğunu,

sigorta şirketi başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında ... poliçe numaralı, ... başlangıç - ... bitiş tarihli ...

Paket Sigorta poliçesi akdedildiğini, ... tarihinde dava konusu iş kazasının meydana geldiğini, dosyada kusur durumuna ilişkin teknik bilirkişi raporunun bulunmadığını, iş kazasıyla ilgili raporların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince alınması gerektiğini, haliyle dosyadaki mevcut bilgilerle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamında teminat altına alınan limit ve muafiyet ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin aleyhine hükmedilecek tazminattan muafiyet tenzili gerektiğini,

olay hakkında dava dışı ...'nın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tespit edilmesi halinde hakkaniyet oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, iş kazası sonucu yaralanan 3.kişinin tedavisi için yapılan giderlerin sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

...vekilince ... poliçe numaralı evrakın dosyaya sunulduğu, SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne, Kayseri Özel Erciyes Hastanesi'ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.

Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucunda İş Sağlığı ve Güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan ...tarihli raporda; dava dışı ...'nın ... tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda kişisel güvenliğini sağlamak açısından dikkatli ve tedbirli davranmadığı, çalıştığı çatı arasında asmolin alçı malzemenin olduğunu görüp düşme tehlikesinin olabileceğini sezebilecek, kavrayabilecek yaş ve tecrübede olmasına rağmen şahsi güvenliğini sağlamak bakımından dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, mesleki öngörme yetenek ve kabiliyetini kullanmadığı,

ayrıca çatı arasında çalışırken her zaman kaza anında ve öncesinde yüksekten düşme tehlikesinin ve riskinin olduğu dikkate alarak iyi planlama yapmadığı, ... Endüstriyel Levhaları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından veridiğini belirttiği emniyet kemerini kullanmayarak iş sağlığı ve iş güvenliği anlamında şahsi güvenliğini sağlamak bakımından dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı ve kendi can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir çalışma şekli izlediği, ... Endüstriyel Levhaları San.

Tic. Ltd. Şti.'nin inceleme konusu iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğuna yönelik bir tespit yapılamadığı, bu nedenle iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı, mevcut belge bilgilere göre başkaca kişi veya kişilerin kazanın meydana gelmesinde etkili olmadıkları görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; somut dava konusu olayda kazazede ...'nın, davacı şirketin çalışanı olmayıp dışarıdan haricen çağrılan ve bu nedenle üçüncü şahıs sıfatına sahip olması nedeniyle taraflar arasında akdedilen, ... poliçe numaralı ... başlangıç, ... bitiş tarihli ...

Paket Sigorta'da teminat kapsamında olan Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında alacak hesabının yapılabileceği, dosya kapsamı incelendiğinde ... m.3 hükmünde belirtilen teminat dışı kalan hususlara ilişkin bir iddianın söz konusu olmadığı, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortasında belirtildiği üzere üçüncü kişi olan ...'nın riziko adresinde yaralanması ve neticesinde uğranılan bir zararın söz konusu olduğu, davacının zarar gören üçüncü kişinin tedavi masraflarını ödediği tarihte davalı ... şirketinin ödeme yükümlülüğünün başladığı,

buna göre sigorta alacağının ve temerrüt tarihinin tespit edileceği, dosyada mevcut ödeme fişinin okunamayacak düzeyde silik olduğu, bu nedenle ödenen miktarın ve ödeme tarihinin tespitinin yapılamadığı, sigorta poliçesi kapsamında ödenen miktardan ... nolu poliçe gereğince hastane masraflarının ödendiği tarih itibariyle kur değeri belirlenecek 175,00-Euro'dan az olmamak şartıyla %10 oranında muafiyet uygulanacağı yönünde görüş bildirmiştir.

Sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda; temerrüt tarihinin, tazminat miktarının ödendiği, böylece davalı ... şirketinin ödeme yükümlülüğünün başladığı tarih olan ... olduğu, sigorta poliçesi kapsamında talep edilebilecek tutarın, yalnızca dava konusu iş kazası nedeniyle üçüncü kişinin tedavi gördüğü hastanede faturalandırılmış alacak kalemleri (gerçek zarar) için fiilen ödenen miktar olduğu,

ayrıca ... nolu poliçe gereğince hesaplanacak sigorta alacağı miktarından hastane masraflarının ödendiği tarih itibariyle kur değeri belirlenecek 175-Euro’dan az olmamak şartıyla % 10 oranında muafiyet uygunalacağı, 175-Euro’nun ... tarihli TL karşılığının 1.164,48-TL olduğu, %10 muafiyet oranının ise 1.200,00-TL olduğu, bu durumda uygulanacak muafiyet miktarının hastane masraflarının ödendiği tarih itibariyle kur değeri belirlenecek 175-Euro’dan az olmayan 1.200,00-TL olduğu, buna göre davacı tarafın sigorta poliçesi kapsamında talep edilebileceği tutarın 10.800,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; davacının işyeri için davalı ... şirketi ile ... poliçe numaralı ... başlangıç, ... bitiş tarihli ...

Paket Sigortası yapıldığı bu sigorta kapsamında Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyetin teminat altına alındığı, üçüncü kişi ...'nın davacı çalışanı olmayıp anten montaj işi için çağrıldığı ve davacıya ait işyerinde işini yaparken kendi tedbirsiz ve dikkatsizliği yüzünden kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazada yaralanan üçüncü kişi için 12.000,00TL sağlık giderinin yapıldığı, İş sağlığı ve güvenliği uzmanı ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişilerden alınan raporların denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,

taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi hükümlerine göre davacının üçüncü kişinin yaralanması nedeniyle yaptığı harcamaları sigorta şirketinin karşılamasının gerekmesi karşısında davanın kabul şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...