Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/673 K.2022/249

Kabul

ESAS NO : ***

KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... -

VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kooperatif yönetim kurulunun *** tarih ve 244 sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, alınan bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkiline noter ihtarnamesinde belirtilen ihtarnameter tebliğ edilmediğini, bu yönüyle alınan ihraç kararı yasal şartları taşımadığından iptali gerektiğini, kooperatif tarafından müvekkiline değişik zamanlarda ve değişik miktardaki borç olduğunu içeren ihtarlar gönderildiğini ve icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını,

yönetim değişikliğinden kaynaklanan ve haksız kazanç elde etme amacı güden bu tür işlemlere karşı müvekkilinin itirazda bulunduğunu, yapılan tüm bu işlemlerin kanuna ve kooperatif esas sözleşmesine aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife üye iken 2015 yılında kooperatifçe yapılan hesaplamalar sonucu kalan borcu için kredi çektiğini ve *** tarihinde tapusunu aldığını sonradan düzenlenen maliyet raporlarının usulsüz olduğunu, davalı kooperatifçe her seferinde farklı kesin maliyet borç miktarlarını içeren ihtarnameler gönderildiğini, icra takibinde bulunulduğunu,

ilk seferinde 25.07.2017 tarihinde 9.370,00 TL ikinci seferinde 15,000,00 TL, kayseri 2.icra müdürlüğünün *** esas sayılı dosyasında 15.243,00 TL'den son olarak da 58.424,00 TL borç çıkarıldığını, kooperatifin iflas aşamasında olduğunu fiili olarak faal olmadığını, hakkında açılmış iflas davası olduğunu, yapılan tüm bu işlemler ve gönderilen ihtamameler kanuna aykırı olduğunu, müvekkilin davalı kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle alınan çıkarılma kararının hukuksuz olduğunu,

müvekkilinin 2015 yılında maliyet ne çıkarıldıysa o miktar ödemede bulunduğunu koopertif her üyeyle farklı miktar ve oranda borç çıkararak anlaşma yoluna gitmediğini, bu hususun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, çıkarılan maliyet hesabının müvekkil açısından kesinleşmiş olup davalının bu husustaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek davalı tarafından haksız ve mesnetsiz yapılan *** tarih ve 244 sayılı ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline, müvekkilin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davacının kooperatifin 379 nolu ortağı olduğunu, ortağın kooperatiften istifası ya da ortaklıktan ayrılması usulleri ana sözleşmede ve kanunda açıkça belirtildiğini, davacı taraf 2012 yılında yapılan Kesin Maliyet hesabı ile belirlenen tutarları ödediğini iddia ettiğini, tapusunu dilekçesinde kabul ettiği şekilde 2015 yılında aldığını, ancak ödemiş olduğu tutar 2012 yılında yapılan Kesin maliyet Hesabı ile belirlenen inşaat maliyeti olan kısım olduğunu, kesin maliyet raporu ile belirlenen genel gider alacağını ödemediğini,

2012 tarihli kesin maliyet hesabı ile belirlenen maliyetin tamamının ödendiği ve peşin ödemeli ortak konumuna geçtiği iddiasına rağmen ana sözleşmenin 61/e maddesi ile belirlenen %10 risk payı bedelini ödemediğini, tüm ortaklar için daha önce yapılmış hesapların ana sözleşmeye uygun olmadığı tespit edilerek yeniden yapılmış olduğunu ve ortaklara tebliğ edildiğini,

*** tarihinde yapılan Genel Kurul Kararları Kayseri 8. Noterliğinin *** tarih ve *** yevmiye ile onaylanmak sureti ile tüm üyelere tebliğ edilmiştir. *** tarihli kooperatifin olağan genel kurul toplantısının 6. gündem maddesi ile tüm üyelerden aylık 750,00TL aidat alınmasına karar verilmiş ve aynı gündem maddesinde de güncellenmek sureti ile yeniden yapılan hesaplar ortaklara tebliğ edilen hesaplar kabul edilip kesinleştiğini, Kesin Maliyet hesabı Genel Kurul Kararı doğrultusunda yıllara sari olarak güncellendiğini,

2015 yılında taşınmazının tapusu adına tescil edilen davacıya belirlenen borç tutarları davacı dahil tüm üyelere tebliğ edildiğini, davacı tebliğe rağmen güncellenen borcu ödemediğini, davacının borcunu ödememekte ısrarcı olması karşısında ortaklıktan ihracı işlemi başlatıldığını ve ihtarnameler gönderildiğini, ihtara rağmen süresinde ödeme yapılmadığı için ihraç kararı alındığını, davacı dairesinin tapusunu almış dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 03.05.2016 tarihli belge ile kooperatife tüm borçlarını ödediği ve geriye dönük her hangi bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini,

kooperatifin alacakları ve üyelerin ödemeleri 2012 tarihli Kesin Maliyet Hesabı üzerinden güncellenmek sureti ile üyelere tebliğ edilmiş olduğundan bu hesaplara ilişkin usulüne uygun bir itiraz söz konusu olmadığına göre bu hesapların kesinleştiğini, ancak kooperatifin tasfiye tarihine kadar faaliyetine devam ettiği sürece her üye tüm borç ve sorumluluklara katılmak zorunda olduğunu davacıya noterden yapılan ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediği için ihraç kararı verildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar delillerini sunmuş, kooperatif kayıtları, üyelik dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Kayıtları, kesin maliyet hesap raporu, kura tutanakları, genel kurul tutanakları, ihtarname, tapu tarihine göre endekslenerek güncellenen ve ortaklara tebliğ edilen güncel hesaplar, tanık, tebliğ belgeleri, noter ihtarları, ihraç kararı, bilirkişi incelemesi delil olarak bildirilip sunulmuş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif üyesi davacı hakkında kooperatif yönetim kurulunca verilen üyelikten ihraç kararının iptali ve davalı kooperatife *** tarihli genel kurul ve *** tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca çıkarılan Kayseri 1.Noterliğinin ***tarihli *** yevmiye numaralı ihtarnameye konu edilen 64.558,00TL borç nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.

Dosyanın, mahkememizin *** esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılmış ve davacı tarafın menfi tespit talebi yönünden yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık 1163 sayılı kooperatifleri kanunu 99.maddesi uyarınca ticari niteliktedir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden kooperatif kayıtları celbedilmiş, ödeme belgeleri sunulmuş, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** Esas *** Karar sayılı kesinleşen iflas kararı, 2. alacaklılar toplantı tutanağı celp edilmiştir.

2. Alacaklılar toplantısının ***tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen alacağın teknik inceleme ve nitelikli hesaplama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırtılmış ve *** havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı kooperatiften ihracına yönelik açmış olduğu davanın mahkemece kabul edilmesiyle halihazırda kooperatif üyesi olduğu,

davacının kooperatif üyesi olması sebebiyle hak ve yükümlülüklerde diğer üyelerle birlikte eşit konumda olacağı, davacı tarafça kendisine tapu verildiği ve tapu devri öncesi kooperatifçe çıkarılan maliyet bedelini ödediği ancak bunu ödemiş olmasının tüm sorumluluklardan kurtulacağı ve ileride ortaya çıkacak giderlerden sorumlu olmayacağı anlamıma gelmediği, davalı kooperatifçe davacıdan talepte bulunulan *** tarihli genel kurula sadece 110 ortağın çağrılarak 51 ortakla karar alındığı, Kayseri 1. ATM'nin *** esas sayılı dosyasına sunulan *** tarihli beyan dilekçesinde kooperatifin toplam 420 ortağı olduğu,

115 kişiye henüz daire teslimi yapılmadığı, 305 üyeye daire teslimi yapıldığının belirtildiği, hal böyle olunca genel kurul toplantısına kooperatifin tüm ortaklarının davet edilmediği, toplantı ve karar nisabının oluşmadığı, bu bakımdan yokluk yaptırımına tabi olacağının değerlendirildiği ve söz konusu karara göre davalının davacıdan talepte bulunamayacağı, davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiği, davacının kooperatif üyesi olması sebebiyle iflas yoluyla yapılacak tasfiye çalışmasında masa varlığı veya borcu üzerinde hak ve yükümlülük sahibi olacağı;

halihazırda kooperatife *** tatihli genel kurul kararı doğrultusunda borcu olmayacağı, ancak bunun mutlak manada borçlu olmadığı anlamına gelmeyeceği, kooperatifle üyesi arasındaki ilişkinin devamlılık ilişkisi olması ve henüz ortak ile nihai bir hesaplaşma yapılmaması sebebiyle iflas idaresince davacıya borç çıkarılabileceği, bu bakımdan menfi tespit talep edilemeyeceğinin düşünüldüğü görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı kooperatife üye iken kooperatife olan borçlarını ödememesi gerekçe gösterilerek yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiği, bu ihraç kararının Mahkememizin ***E.***K.Sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, davaya konu edilen borcun dayanağının *** tarihli genel kurul kararı olduğu, bu genel kurul için 110 ortağa çağrı yapıldığı,

28 ortağın asaleten 23 ortağın vekaleten olmak üzere 51 ortağın toplantıya katıldığı ve toplantı sonunda 115 ortağa tapu verilmemesi nedeniyle tapusunu alan 216 üye için kesin maliyet hesabının yapılarak borç miktarlarının belirlendiği,115 tapusunu alamayan üye, 216 tapusunu alan üye dikkate alındığında kooperatif üye sayısının 331 olduğu Kooperatifler kanununun 45/3.maddesine göre yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şart olup davaya konu edilen genel kurulda (331/4=83) 83 üyenin hazır olması gerekirken 51 ortak ile karar alındığı,

kanunda belirlenen nisabın altın bir oranla yapılan toplantının yoklukla malül olduğu, bu karara istinaden alınan kararların da yok hükmünde olduğu anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...