Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2021/800

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... tarihinde müvekkili ...’a ait olan ve sürücü ... yönetimindeki, 38 ...

Plakalı ... motor numaralı, ... şasi nolu aracı karşı taraf ... adına kayıtlı olan 38 ... plakalı araç ile maddi hasarlı olarak kaza yaptığını, kaza tutanağından ve ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilin kazanın oluşumunda da kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında kazadan dolayı hasar oluştuğunu ve aracının değersizleştiğini, bu süreçte müvekkilin aracını uzun bir süre kullanmamış ve servisinde kaldığını bu süre zarfında da müvekkil aracını kullanmadığından dolayı dışarıya çıkamadığını, Müvekkilinin esnaf olduğunu, hem maddi zarara hem de manevi üzüntü içerisine girdiğini, kazadan sonra risk ortalamasının yükseltildiğini,

marka ve modeli itibariyle söz konusu kaza sebebiyle piyasa rayiç fiyatı üzerinde olan müvekkile ait aracında değer kaybı meydana geldiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek,

müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybının ve müvekkilimin aracını kullanamaması sebebiyle uğradığı maddi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000.-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile öncelikle söz konusu hasara neden olan aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar, dikkate alınarak, yapılan hesaplama sonucu, müvekkil sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak *** tarihinde 5.100,27 TL ve 188,80.TL tutarında (anlaşmalı servise) ödeme yapıldığını, araç malikinin ödemenin yapıldığı tarihte herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle davacı tarafın, gerçek zarar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçelerinde asli amacın,

zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davaya konu edilen aracın, kaza öncesindeki durumu, kilometresi, modeli ile yılı ve buna bağlı olarak piyasadaki tercih durumu, parça değişiminin nasıl ve yetkili servisçe yapılıp yapılmadığı,

geçmiş hasar durumu ve detayları, boya onarımı, tarafların kusur durumu, kazanın sigorta şirketine bildirim süresi gibi birçok etkene bağlı olduğunu, davacı tarafın kusur durumu, aracın kaza tarihi öncesindeki hasar kaydı, aracın onarım görmüş olduğu servis, aracın modeli ve kilometre kaydı, aracın değişen parçaları, davacı taraf sigorta şirketine, müvekkil sigorta şirketince yapılan ödeme dikkate alındığında, davacının poliçe teminat dışı olan değer kaybı isteminde bulunamayacağını, bu nedenlerle, davaya konu edilen zararlar,

ancak zorunlu trafik poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceğinden davacı tarafça davaya konu edilen değer kaybına ilişkin istemin, müvekkil sigorta şirketi yönünden usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

DELİLLER

Taraflar delillerini sunmuş, Trafik Kaza Tutanağı, servis faturası, araca ait fotoğraflar, tanık, sigorta poliçe örneği ve hasar dosyası, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme (dekont) belgeleri, arabulucu kayıtları, bilirkişi İncelemesi delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu oluştuğu iddia edilen araç değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacıya ait ve sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait ve sevk ve idaresindeki ve davalı şirket şirketi güvencesinde olan 38 ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı oluştuğu iddia edilmiştir.

6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.

KTK 92. Maddesine göre; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.

Kaza 30/07/2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Davalıya ait 38 ... plakalı aracın ZMMS' sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde kaza başına teminat 36.000.00TL olacak şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmıştır.

Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları celbedilmiş, hasar bilgisi ile ilgili Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden ilgili kayıt ve belgeler celp edilmiştir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Erciyes Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Öğretim Üyesi *** yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği *** tarihli raporunda.

Bahse konu *** tarihli trafik kazasında, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K. m.47/b kural ihlali ile kusurlu, m.84/a (KOD 01) kural ihlali ile "asli kusurlu” olduğunu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracı kullanımındaki seyrinde kural ihlali yaptığına dair bilgi ve bulgu mevcut olmadığından atfı kabil bir kusurunun olmadığını, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... trafik kazasının meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, 38 ... plaka sayılı aracın geçmiş hasarının olmaması,

yaşına göre km sayaç değerinin düşük olması, meydana gelen hasarın ön kısımdan olması, boyanan parçalar ile aracın orijinalliğinin bozulması yanında yaşının yüksek olmasının etkileri birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 30.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybının; değer kaybı = trafik kazası öncesi piyasa ederi - kaza sonrası onarılmış piyasa ederi, değer kaybı = 32.000,00TL - 30.000,00TL - 2.000,00TL olabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.

Toplanan tüm deliller dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan uzman bilirkişi raporu içeriğine göre, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... trafik kazasının meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın geçmiş hasarının olmaması, yaşına göre km sayaç değerinin düşük olması, meydana gelen hasarın ön kısımdan olması, boyanan parçalar ile aracın orijinalliğinin bozulması,

aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 30.000,00TL olabileceğinin belirlenmesi, buna göre kaza öncesi piyasa değerinin 32.000TL olması dikkate alınarak davacının kazadan kaynaklanan ve doğrudan zarar kapsamında olan değer kaybının 2.000,00TL olabileceği kanaatine varılmakla,

davacının davasının kabulü ile değer kaybı olarak 2.000,00-TL'nin sigorta şirketi bakımından limit dahilinde kalmak ve KTK 99.maddede belirtilen şekilde uygun başvuru olmaması nedeniyle temerrüdün dava tarihinden itibaren başlaması nedeniyle dava tarihinden itibaren diğer davalı bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip *** Hakim ***