Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/831 K.2022/145

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, dosya borcunun asıl alacağı ... tarihinde alacaklı asile ödenmiş olduğunu, alacaklı tarafından tahsilat icra dosyasına bildirilmemiş ve ... tarihinde mevduat haciz talebinde bulunulduğunu ve müvekkilinin T. ...

Bankası A.Ş. ve ... .A.Ş. bulunan hesaplarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkili şirket tarafından dosya borcunu alacaklı asile ödenmiş olmasına rağmen banka hesaplarına işlenen haciz şerhi ile müvekkili işçi maaşlarını ödeyememiş olduğunu, davalının yaptırmış olduğu bu eylem haksız eylem niteliğinde olduğunu, müvekkili işçilerine mahcup olduğunu sosyal ve iş çevresinde saygınlığının zedelenmiş olduğunu, bu nedenlerle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya,... tarihinde, asıl alacak miktarı 24.049,74 TL takip çıkışı olmak üzere Kayseri ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibine girişildiğini, davacı ise davalı (alacaklı asile) ... tarihinde 17.740,00 TL ödeme yaptığını iddia etmektedir.

Dava dilekçesine ekli dekont incelendiğinde herhangibir icra dosya numarası ve dairesi belirtilmemiş olup "cari hesap" açıklaması ile müvekkile gönderilen ödemeye istinaden, icra dosyasından dolayı yapılan haciz işlemlerinin haksız haciz işlemleri olduğundan bahsettiğini, oysa ki bahse konu dekontun icra dosyasına mahsuben gönderildiğinin belirtilmediğini,cari hesaba mahsuben ödeme yapıldığını, bu ödemenin icra takibine ilişin olduğunun müvekkilce anlaşılamayacağını ve hali hazırda girişilmiş icra takibini etkilemeyeceğini, ayrıca bahse konu takip ... tarihinde kayda alındığını, takibe ilişkin ödeme emri ise davacı borçluya ... tarihinde ...

Bölgesi. ... Cad.no:... Kocasinan adresinde daimi çalışanına yapıldığını, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde.

İ.İ.K 60. Madde hükmü gereği dosya borçlusunun kime, hangi banka ile hangi hesaba ödeme yapması gerektiği ve hangi itirazları yapma hakkına haiz olduğu açıkça belirtilmiş olmasına karşın tamamen kötüniyetli olarak ödemeyi, ödeme emrini tebliğ almış olmasına ve icra takibine uğradığını bildiği halde tebliğ tarihinden 6 gün sonra alacaklıya ait ibana göndermesi de yine iyiniyetten uzak tamamen alacaklıyı zor durumda bırakmaya yönelik bir fiiliyat olduğunu, davacının sunduğu dekontta icra dosyası numarasının yazdığı düşünülse dahi; bu ödeme miktarı, icra dosyası alacağını karşılamaya yetersiz olduğunu, haciz işlemlerinin devam etmesi,

kanunun alacaklıya verdiği yetkiyi kullanmamızdan öte bir durum olmadığını, icra dosyasından dolayı alacaklı ve vekilinin banka hak ve mevduatları üzerine haciz şerhi talebinde bulunmasının doğal olduğunu, alacaklı ya da vekilinin talebi üzerine banka hak ve mevduatları üzerine haciz şerhi işlemek ve bloke koymak talebin hukuki olup olmadığını değerlendirmek icra dairesinin yetki alanında ve tasarrufunda olduğunu, davacının alacaklı hesabına kötüniyetli olarak gönderdiği ödemenin miktarının icra dosyasına bildirilmemesinin davacının iddia ettiği gibi işçi maaşlarını ödeyememesi hususunda bir kayıp yaratmasının mümkün olmadığını,

icra dosyası kapatılmadan işlenilen mevduat haczinin hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan dekontun, icra dosyası için yapılmış bir ödeme olduğu düşünülse dahi, bu dekonta ilişkin mahsup edilmesi gereken ilk alacak. İİK hükümleri gereğince avukatlık ücreti ve ferileri olduğunu, haksız haciz işleminden bahsedilmesinin kabul edilemez olduğunu, Kayseri ...

Dairesi ... esas sayılı dosyası incelendiğinde görülecektir ki; ... tarihinde tarafımıza 4.230,00 TL ödeme yapılmış olup, tarafımızca aynı gün içerisinde müvekkil davalı ile davacının anlaşıp anlaşmadığı tarafımızca sorulmak suretiyle müvekkilin kendi aralarında anlaştığını beyan etmesi üzerine icra dosyasına 4.230,00 TL haricen tahsil bildiriminde bulunulmuş ve bakiye kısımdan ise feragat edildiğini, dosya kapak hesabı incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkile yapıldığı iddia edilen ödeme ile tarafımıza yapılan ödeme toplamı dosya tutarını karşılamadığını,

bakiye kısımdan ise feragat edilmiş ve dosya ferrileri davacı asile yansıtılmadığını, müvekkili alacağı dışında herhangi bir faiz talebinde dahi bulunmamışken davacının müvekkilinin haksız haczinden zarar gördüğü iddiası tamamen iyiniyetten uzak olduğunu, davanın davacının haksız kazanç temin etmek istediğinin açık bir göstergesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Taraf vekilleri delillerini sunmuş Kayseri ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi ticari kayıtlar, ödeme dekontu delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız haciz işlemi uygulandığından bahisle uğranılan manevi zararın tazmini istemi ile açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... Madde Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Çelik Kapı San ve Tic. A.Ş aleyhine 12.315,97 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 24.067,53 TL fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... tarihli duruşmada zaptı imzalayarak, davacı taraf ... tarihinde alacaklı asile dekontta herhangi bir açıklama yapılmadan 17.740,00-TL, ... tarihinde de tarafına 4.230,00-TL ödeme yaptığını, kendilerinin de aynı tarihte yani ... tarihinde icra dosyasında bildirimde bulunduklarını beyan etmiştir.

Dosya ve kayıtlar üzerinde İcra İflas Hukuku konusunda uzman hesap bilirkişisi ... yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği ... tarihli raporunda; davanın, haksız hacizden kaynaklı manevi tazminat talebine yönelik olduğunu, davacı tarafça haricen ödeme yapıldığı (dosya borcunun kapatıldığı) halde hacze devam edilerek zarara uğradığının iddia edildiğini, Kayseri ... Müdürlüğünün ... E icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafın ... , borçlu tarafın ...

Çelik olup ilamsız takiplerde ödeme emrinin ... tarihinde düzenlendiği. 24.067,53 TL takip çıkışının olduğu; ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, takip sebebinin de, ... tarihli 9.792,95 TL + ... tarihli 1.940,82 TL + ... tarihli 12.315,97 TL üç adet fatura ve faizine dayalı olduğu, dosya kapsamında fatura ya da borca itiraz edildiğine yönelik bir ifade ya da başvurunun görülemediği,

... tarihinde yapılan 17.740 TL ilk ödemeden öncelikle yukarıda izah edilen icra giderleri düşüldüğünde 14.162,70 TL asıl alacak bakımından takibin derdest olduğunun hesaplandığını, ilk kısmi ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa ... tarihli 4.230 TL ikinci ödeme tarihine kadar faiz işletilerek yapılan ödemenin işlemiş faiz ve kısmi tahsil harcından düşülmek suretiyle yapılan hesaplamada ... tarihinde asıl alacak borcunun hesaplandığını,

davacı tarafın ... tarihli kısmi ikinci ödemesi tarihinde icra dosyasından 10.195,5 TL bakiye ana para borcu hesaplanmakla aynı tarihli yazı ile alacaklı (davalı) vekili dosya alacağına mahsuben alacağını haricen tahsil ettiğini dosya alacaklısı ile borçlunun anlaşmış olduğunu alacaklarını almış olduklarından dosyanın kapatılması ve tüm hacizlerin kaldırılması için talep yazılarının görüldüğü ayrıca ... tarihli bankalara yazılan haciz kaldırma yazısının da dosya kapsamında görüldüğünü, davacı tarafın dilekçelerinde müvekkilinin borcunun 17.740 TL iken 24.067,53 TL üzerinde icra takibi yapıldığı,

alacaklı tarafla görüşme neticesinde 17.740 TL asıl alacak üzerinde anlaşıldığı ve ilk ödeme ile kapatıldığı şeklinde iddiası için bunu gösteren bir belge dosya kapsamında görülemediğinden takdirinin mahkeme olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.

Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, icra dosyası içeriği, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu içeriği de dikkate alındığında; taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından faturalara dayalı olarak takip başlatıldığı, dosya kapsamında fatura ya da borca itiraz edildiğine yönelik bir başvurunun bulunmadığı,... tarihli ödeme emrinin ... tarihinde davacıya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve icra işlemlerine devam edildiği,

dava dilekçesi ekinde bulunan dekonta göre ... tarihinde davacı asil tarafından davalı şirket hesabına "cari hesap" şeklinde açıklama girilerek 17.740 TL ödemenin yapıldığı,bu ödemenin icra takibine konu edilen borca mahsuben yapıldığının anlaşılamadığı, kaldı ki taraflar arasındaki cari ilişki nedeniyle başka bir borca karşılık olarak ödenmiş olabileceği, ... tarihinde davalıya yapılan ödeme sonucunda tarafların anlaşarak davalının takipten feragat ettiği ve hacizlerin kaldırıldığı,

bir an için ilk ödemenin takip borcuna yönelik yapıldığı kabul edilse dahi icra giderleri düşüldüğünde 14.162,70 TL alacak bakımından takibin derdest olacağı anlaşılmakla; davalının başlatmış olduğu takibin kesinleşmesinden sonra icra işlemlerine devam ederek haciz işlemi yapmasında davacının itibarının sarsılmasına sebep olacak şekilde herhangi bir kusurlu işleminin bulunmadığı, kasıtlı olarak davacının itibarını sarsacak şekilde ödeme yapılmış olmasına rağmen haciz işlemlerine devam edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...