Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/113 K.2024/103

2-*** VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :***

Birleşen Dosya Bilgileri : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar

DAVACI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : 0***

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Taah. Enerji Mak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında "Çiğilli Mah. Kayseri Cad.

No:189 Yahyalı/KAYSERİ" adresinde, Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten bir tesis kurulması hususunda 08.02.2016 tarihinde anlaşma imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafın güneş enerjisinden elektrik üreten sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacağını ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak TEDAŞ'a sunacağını,

bu anlaşma çerçevesinde davalı ... tarafından kurulan tesiste müvekkili şirketin Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş ile imzaladığı "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" gereğince elektrik üretimine başlandığını, diğer davalı SMA AG'nin ise müvekkiline ait tesisin kuruluşunda ... tarafından kullanılan inverterleri üreten firma olduğunu, bu parçanın elektrik enerjisinin sisteme aktarılacağı gücü ayarlayan eleman olduğunu, bu elemanların birbirleri ile bağlantılı olmasının yanı sıra sistemi kontrol eden yazılıma da doğrudan bağlı olduğunu, teknik kişiler tarafından sayısal değerlerin bilgisayardan ayarlandığını,

müvekkili ile ... arasındaki bakım anlaşması gereğince bu yazılımın kurulu bulunduğu bilgisayara bağlantı kurmak suretiyle tesisin sisteme aktaracağı gücü kendisinin ayarladığını, bunun teknik bir işlem olduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin veya çalışanlarının bu sayısal değerlerin yazılıma girilmesi için gerekli yönetici şifresine sahip olmadıklarını,

davalıların müvekkili şirketçe güneş enerjisinden üretilen elektrik için gerekli olan bütün bakımı ve kontrollerin yapılmasını sağlamakla zorunlu olmakla birlikte MW olarak gereken enerji güç sınırını da kontrol altına almakla yükümlü olduklarını ve dolayısıyla bundan doğacak zararlardan sorumluluklarının söz konusu olduğunu,

24/06/2017 tarihli 30106 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan EPDK'nın 22/06/2017 tarihli kurul kararına göre 01/07/2017 tarihinden itibaren lisanssız elektrik üretimi yapan bir tesis tarafından sisteme 1 MW gücün üzerinde enerji verilmesi durumunda ilgili aya ait tüm üretim bedelini ödemeyeceğini ve bu durum düzelinceye kadar da tesisin ürettiği elektrik enerjisi için bedel ödememeye devam edeceğinin açıklandığını, ancak davalıların sorumluluğunu ihmal ederek müvekkili şirketin hak kaybı yaşamasına sebebiyet verdiklerini, sistemin fazla güç üretmesi nedeniyle müvekkiline haziran ve temmuz ayı ödemesi yapılmadığını,

davalıların ihmalinden kaynaklı olarak müvekkilinin zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan 1.000,00-TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren uygulanacak ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Ltd.

Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 10.02.2016 tarihli Güneş Enerjisinden Elektrik Üretim Tesisi Kurulum (ges) Sözleşmesinin 2. maddesinde yer aldığı üzere müvekkilinin sorumluluğunun Güneş enerjisinden elektrik üreten sistem kurulacak araziye çelik alüminyum konstrüksiyonun temin ve montajı, Trina Solar marka 265 w60 hücreli polikristal panellerin temini ve montajı, SMA marka 60 kw lık invertörlerin temini ve montajı, beton köşklerin temini ve montajı,

paneller ile beton köşk arasındaki BOX ve kabloların temini ve montajı vb. güneş enerjisinden elektrik üreten sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapmak ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak TEDAŞ'a sunmaktan ibaret olduğunu, neticeten müvekkilinin sorumluluğunun tesiste yer alan cihaz ve malzemelerin donanımsal olarak kurulumu ve donanımsal olarak bakımından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin temin ve montajı gerçekleşen cihazların yazılımına ilişkin herhangi bir müdahale, ayar ve bakım yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığını,

cihazların yazılımsal ayarlamalarının cihazı üreten firma servisleri tarafından gerçekleştirildiğini ve teslim tarihinde yürürlükte olan 2 Ekim 2013 tarih ve 28783 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in "Teknik Sorumluluk" başlıklı 14. maddesi gereği kullanıcı işletmecinin zorunlu olarak bulundurması gereken işletme sorumlusuna cihaz şifresi tanımlanmak suretiyle, cihaz ayarlamalarını, gerek yakın ve gerekse uzaktan kontrol imkanı verildiğini,

müvekkil şirketin cihazların temin ve montajı dışında bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle müvekkili şirket yönünden davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Dekom Telekomünikasyon ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının kısmi dava açılmasına itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline yönelik isnatlarının asılsız olduğunu, davacının ilk ayda problemi bilmesine rağmen 2. ay içinde gerekli önlemleri almadığını ve kendisinin kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların ve taleplerin haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında "Çiğilli Mah. Kayseri Cad.

No:189 Yahyalı/KAYSERİ" adresinde, Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten bir tesis kurulması hususunda 08.02.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, Bu sözleşmeye göre davalı taraf taşeron olup tüm inşaat ve elektrik işleri, montajlar safhasında hizmet vereceğini, Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacak ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak TEDAŞ'a sunacağını, bu anlaşma çerçevesinde, Tedarikçi dava dışı ... ve Taşeron firma olan davalı ... tarafından kurulan tesiste, müvekkili şirketin,

Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş ile imzaladığı "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" gereğince elektrik üretimine başlandığını, Tedarikçi dava dışı ...'e karşı Kayseri 1.Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Açılmış olan bu dava ile iş bu dava konusunun aynı olduğunu, aynı sözleşme kapsamında açıldığını, davaların aynı sebepten doğmuş olması ve bu dava hakkında verilecek hüküm diğer davayı da etkileyeceğinden Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, basit yargılama usulü kurallarına aykırı delil sunulduğunu, bu aşamada sunulan delilleri kabul etmediklerini, müvekkili ... ... Ltd.

Şti. arasında 08/02/2016 tarihli sözleşme bulunmadığını, bir an için müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğu kabul edilecek olsa bile zaman aşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle zaman aşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle uyuşmazlığın tanıkla ispatının mümkün olmadığını, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere sorumluluğun tamamen davacı şirkette olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle husumet yokluğu, zaman aşımı nedenleriyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine,

yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş.'nin cevabi yazısı, EPDK'nın cevabi yazısı, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin cevabi yazısı, Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'nin cevabi yazısı, Hunat Enerji Yatırım ve Dan. ... A.Ş.'nin cevabi yazısı, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya mübrez 24/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı ... ...

A.Ş. arasında ticari anlaşma olduğu, bu anlaşma kapsamının bir GES kurulması ve GES'in projelendirilerek KEPSAŞ'a sunulması olduğu, sözleşmede GES'in işletilmesiyle ilgili bir hüküm olmadığı, davacı ile davalı SMA Solar AG arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, bu davalının GES'de kullanılan invertörlerin üreticisi olduğu, davacının 2018 yılı Haziran-Temmuz aylarına ait üretimleri 1 MW'ı aştığından o aylarda üretim bedeli alamadığı ve bu sebeple zarara uğradığı, özetle davaya konu GES enerji üretiminin kontrolü işinin GES kurulması işinden ayrı bir iş olduğu ve sözleşme ile yürütülecek bir iş olduğu,

davalı ... ile davacı arasında böyle bir sözleşme olmadığı, bu sebeple davacının zararından sorumlu tutulamayacağı, davalı SMA AG firmasının invertör üreticisi olduğu ancak invertörlerde bir arızaya ilişkin bir kanıt bulunmadığından davaya konu zarardan sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

16/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 31/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00-TL üzerinden açtıkları davayı 57.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini, bu meblağa zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 10/02/2016 tarihinde davacı şirket ile davalılardan ... şirketi arasında "Çiğili Mah. Kayseri Cad. No:189 Yahyalı/Kayseri" adresinde Güneş Enerjisinden Elektrik Üretim Sistemi Kurulum Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı Dekom Telekomünikasyon AŞ'nin ise tesisin kuruluşunda ... şirketi tarafından kullanılan inverterleri üreten üretici firma olduğu,

24/06/2017 tarihli ve 30106 sayılı resmi gazetede yayınlanan EPDK'nın 22/06/2017 tarihli kurul kararına göre 01/07/2017 tarihinden itibaren üretilen elektriğin 1 MW güç sınırını aşmaması gerektiği, ancak davacıya ait üretim güç değerinin 2018 Haziran ve Temmuz'da 1 MW güç sınırını geçtiği, davacı şirketin anılan sözleşme uyarınca kontrol yükümlülüğü bulunduğunu iddia ettiği davalı ... şirketinin ve inverterların üretici firması olması nedeniyle davalı Dekom şirketinin bu zarardan sorumlu olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, mahkememizce elektrik santrali kurulumu, üretimi, bakımı,

güncellenmesi gibi hususlarda uzmanlığı bulunan ve öğretim üyesi olan bilirkişiden alınan 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yapılan sözleşmede GES'in işletmesiyle ilgili bir hüküm bulunmadığı, GES enerji üretiminin kontrolü işinin GES kurulması işinden ayrı bir iş olduğu ve sözleşme ile yürütülecek bir iş olduğu, davalı ile davacı arasında bu şekilde ayrı bir sözleşme olmadığı, diğer davalı Dekom şirketinin ise inverter üretim firması olması ve inverterlerde bir arıza bulunmadığı, bu nedenle her iki davalının da meydana gelen zarardan bir sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği,

davacının itirazları üzerine aldırılan 16/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda da kök rapordaki düşüncenin yinelendiği anlaşılmıştır.

Gerçekten de taraflar arasında imzalanan 10/02/2016 tarihli sözleşmenin incelenmesinde işin tanımı başlılı 2. Maddesinde "sözleşme konusu işe ait sistemin bağlantı görüşü ve çağrı mektubu alınmış projesi TEDAŞ tarafından onaylanmış olup.

Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sistemi kurulacak araziye çelik alüminyum konstrüksiyonun temini ve montajı, trina solar marka 265w 60 hücreli polikristal panellerin temini ve montajı, SMA marka 60 kw lık inverterlerin temini ve montajı, beton köşklerin temini ve montajı, paneller ile beton köşk arasındaki BOX ve kabloların temini ve montajı, vb. Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacak ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak TEDAŞ'a sunacaktır" hükmünün bulunduğu,

sözleşme ekindeki listede tesisin 5 yıllık bakımının da davalının yükümlülüğünde olduğu, görüldüğü üzere (5) sayfadan ibaret sözleşmenin hiçbir yerinde davalı şirketin enerji üretiminin kontrolü gibi bir yükümlülüğe girmediği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, diğer davalı olan üretici firmanın ise inverterlerde bir arıza bulunmaması nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla asıl dava dosyasının her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında ise bu kez davalı ... şirketi ile imzalanan 08/02/2016 tarihli GES kurulum sözleşmesine dayanılarak aynı taleplerin ileri sürüldüğü, bu sözleşmede taraf olarak işveren sıfatıyla davacı şirketin, tedarikçi sıfatıyla ... şirketinin ve taşeron sıfatıyla birleşen dosya davalısı ... şirketinin yer aldığı, işin tanımı başlıklı 2. Maddede "sözleşme konusu işe ait sistemin bağlantı görüşü ve çağrı mektubu alınmış projesi TEDAŞ tarafından onaylanmış olup.

Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sistemi kurulacak arazinin tesviye edilmesi, çelik konstrüksiyonun temini ve montajı, trina solar marka 265w 60 hücreli polikristal panellerin temini ve montajı, SMA marka 60 kw lık inverterlerin temini ve montajı, beton köşklerin temini ve montajı, paneller ile beton köşk arasındaki BOX ve kabloların temini ve montajı, vb. Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sistemin çalışabilmesi için gerekli olan tüm elektrik malzemelerini temin ederek montajlarını yapacak ve tesisin işletmeye açılabilmesi için gereken proje tadilatlarını hazırlayarak TEDAŞ'a sunacaktır" hükmünün bulunduğu,

bu sözleşmedeki iş tanımı ile asıl dava dosyasına sunulan 10/02/2016 tarihli sözleşmedeki iş tanımının hemen hemen aynı olduğu, yine tesisin 5 yıllık bakımının da üstlenildiği, fakat sözleşmenin hiçbir yerinde davalı şirkete üretilen enerjinin kontrolü yükümlülüğü yüklenmediği, sözleşmelerin hemen hemen aynı metinle düzenlenmiş olması nedeniyle birleşen dava yönünden ek rapor alınmasına gerek görülmemekle birleşen davanın da aynı gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava dosyasına sunulan arabuluculuk son tutanağında birleşen dosya davalısı ... şirketinin de taraf olarak yer alması nedeniyle birleşen dava dosyası yönünden de arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Hem asıl hem birleşen dava reddedildiğinden arabulucu ücreti davacıya yükletilmiştir. Asıl dava dosyasında davalılar ayrı ayrı vekille temsil edilseler de ret sebebi her iki davalı yönünden de aynı olduğundan davalılar lehine AAÜT uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı