İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/115 K.2024/161

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/539

KARAR NO : 2024/152

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/09/2021

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu talepler ile ilgili olarak davadan önce müvekkilin Hukuki Himaye Sigortasını yapan ----- şirketinin Türkiye işlemlerini yürüten ------. tarafından davalı ----- müracaat edildiğini ancak davalı tarafından müvekkilin zararı karşılanmadığı için huzurdaki dava ikame edildiğini, davalı, ------Şirketi’ne ----- nolu Z.M.M Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın, 09.08.2019 tarihinde asli kusurlu olarak,

müvekkili------ adına kayıtlı ------ plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili adına kayıtlı -----plakalı araçta toplam 3.417,41 EURO tutarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası kusur oranına göre zararın ödenmesi amacıyla -----plakalı aracın Trafik poliçesini düzenleyen ---- müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 2.563,06 EURO hasar bedeli tutarının (fiili ödeme günündeki Döviz Alış kuru üzerinden) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf sigortacılık kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, müvekkili şirket tarafından atanan eksperce hasar tespitinin yapılabilmesi için aracın görülmesi talebi olumlu karşılık bulmadığını, gerçek hasar tespitinin yapılmasına izin verilmeyerek işbu başvuru yapıldığını, davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başvuran tarafça faiz talep edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----Araç trafik kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kazaya karışan sigortalı aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda.

09.08.2019 tarihinde davacı adına kayıtlı----- plakalı araç ile dava dışı sürücü----- sevk ve idaresindeki-----plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine araç başına 36.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.Dava konusu kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Davacı tarafın bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanması mümkün değildir. (Benzer yönde Yargıtay ------. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih,-----Esas ve----- Karar sayılı kararı).Davacı ----- ikamet etmekte olup aracı ------trafik sicine kayıtlıdır.

Yabancı plakalı araçlarda onarımın, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış olması veya yabancı ülkede yapılmasının zorunlu olduğu hallerde, zararın o ülkedeki (aracın kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlemesinin gerekmesine, davacının aracın onarımına ve varsa ekspertiz ücretine ilişkin zararının ----- piyasasındaki şartlar gereğince belirlenmesi gerekmektedir.

(Yargıtay ------Hukuk Dairesi'nin----Esas- -----Karar nolu ilamı)Bununla birlikte; davaya konu tazminat istemi haksız fiile dayalı olup, davacının uğradığı maddi zararlarını gidermek için ülkesinde yapmak zorunda kaldığı veya kalacağı ödemeleri o ülkenin para birimi üzerinden yapacağından, maddi zararlarının yabancı para üzerinden hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

(Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin -----. sayılı kararı)Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişiden alınan 08.01.2024 tarihli rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ----- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurunun bulunduğu, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait aracın hasar gördüğü, davaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu,

ekspertiz raporunda hasarlı olduğu belirtilen parçaların, kazanın oluşuyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin menşe ülke rayiç değerlerine uygun olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın davacı tarafın kusuru oranında giderilebilmesi için gerekli olan bedelin 2.563,06 Euro olduğu, kazaya sebebiyet veren davalı şirkete sigortalı araca ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatı ile işbu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.

Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1 maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.