Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/224 K.2021/1110

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin inşaat malzemeleri alım satımı, imalat işi ile iştigal ettiğini, davalı ile de ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden seramik, pvc, tekno derz, silikon vs.bir kısım inşaat malzemeleri satın aldığını, davalının satın aldığı mallardan dolayı bakiye 20.160,00 TL'nin müvekkili şirkete borcu olduğunu, tarafların ticari defterlerinde BA BS formlarında da bu durumun görüleceğini, davalının borcu ödemediğini ve bunun üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu,

davadan önce arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan 20,160,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ne zamandan beri alacağı yönünde bir beyanda herhangi bir beyanda dahi bulunmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının bile alacağının hangi durumdan kaynaklı alacağının olduğunu dahi bilmediğini, dolayısı ile icra takibi ile dava dilekçesindeki uyuşmayan taleplere itiraz ettiklerini, hangi yıldan ve hangi malzemenin alımından kaynaklı olduğu belli olmayan ve hangi yıla ait alacaklı olduğu belli olmayan soyut iddianın kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, alacağın neyden kaynaklandığına ilişkin bir belge olmadığını,

davacının ticari defterleri incelendiğinde kayıtların usulsüz olduğu fatura olmadığı halde hayali ürünler yazılmak suretiyle müvekkilinin borçlandığı ve müvekkiline borç kaydedildiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacının müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, taraflar arasındaki ilişkinin daha da ayrıntılı incelendiğinde müvekkiline teslim edilen malzemelerin bir kısmının ayıplı ürün olduğunu, bu ürünlerin acilen değiştirilmesi gerektiğinin bizzat davacıya bildirildiğini, davacı tarafın ayıplı ürünlerinin değerinin 30-40 bin TL civarında olduğunu savunarak davanın reddine, icra takibinin iptaline,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'ın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememizce yapılan 09/12/2021 tarihinde yapılan 2 nolu celsede davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı vekili ise aynı celsede davacı tarafın feragatine bir diyeceklerinin bulunmadığını, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkememize ibraz etmiş olduğu Kayseri .... Noterliği tarafından düzenlenen 19/06/2020 tarihli vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.