Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/243 K.2022/827

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçla ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulansın, kırmızı ışıktan sirenleri yanmaksızın kontrolsüz bir şekilde geçmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ambulans sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu ancak hatalı kusur dağılımı yapılarak tarafların kusur oranlarının %50-%50 olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ambulans sürücüsünün geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu ancak bu hakkın sınırsız bir şekilde değil, halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde kullanılması gerektiğini,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı ambulansın sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin zararından sorumlu olması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarından bahisle meydana gelen kazada öncelikle kusur oranının tespitine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tespit edildikten sonra artırılmak üzere şimdilik 10,00-TL'sinin, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 10,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı için 2.000,00-TL, hasar tazminatı açısından 4.500,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olması gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı ambulans araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun m.71, KTK m.47/1-b ve KTK m.84/1-a kurallarını ihlal ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nun m.52/1-a ve KTK m.52/1-b ile tali kural ihlalinin olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflar haricinde üçüncü kişi yada kişilerin bir dahilinin olduğuna dair bilgi ve bulgu tespit edilmediği,

... plaka sayılı aracın ... tarihli dava konusu trafik kazası hasarı sebebiyle orijinal parça değişimi, onarım ve işçilik toplam tutarının 12.380,76-TL kdv hariç (14.609,30-TL kdv dahil) olabileceği, dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 132.000,00-TL olabileceği, buna göre değer kaybının 8.000,00TL olabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

... tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki sonuç ve kanaatinde değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda yönetmelik gereğince kusur oranlarının belirtilmediği anlaşıldığından mahkememizce resen yapılan değerlendirme sonucunda: davalı sigorta şirketi güvencesinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun m.71, KTK m.47/1-b ve KTK 84/1-a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un ise 2918 sayılı KTK'nun m.52/1-a ve KTK m.52/1-b maddesindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

...tarihli hesap bilirkişisi raporunda;

Hasar Miktarına İlişkin Hesaplama;

¸

Değer Kaybına İlişkin Hesaplama;

¸

TTK.’nın 1459. maddesi uyarınca sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, iskontosuz hasar onarım bedelini ödemekle yükümlü olacağı, trafik sigortasından kaynaklı uyuşmazlıkta, hasar miktarından iskonto uygulanmaksızın ödeme yapılması gerekeceği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarihinde, davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi güvencesinde olan ... plakalı ambulansın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ve bakiye hasar bedelinden ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 4.000,00-TL, bakiye hasar bedelinin 5.464,97-TL olduğu anlaşılmakla, bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödeme tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde hasıl olan kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...