Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2024/26

...

MİRASÇILARI :1- ...-***

2- ...-*** 3- ...-*** 4- ...-***

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile ... tarihinde saat 07:10 sıralarında Kayseri istikametinden Bünyan istikametine seyir ederken 38-08 numaralı İl Yolu'nun 7 km+900 metresine geldiğinde şerit ihlali yaparak gidiş istikameti yönünde sol şerit üzerinde karşı yönden gelen ...'un sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında;

sürücü ...'a 2918 Sayılı K.T.K.'da yer alan sürücü kusurlarından 84/g (şeride tecavüz etme) kusuru ile diğer kusurlardan aynı kanunun 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama) ve 51/2-b (Hız sınırlarını % 30'dan fazla aşma) kuralını ihlal ettiğinden kendisine kusur izafe edildiğini, davacının, ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusur izafesi yapılmadığını, Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yaptırılan *** sayılı uzman bilirkişi heyetince hazırlanan raporuna göre;

"sürücü ... yönetimindeki 38 ... plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, iki yönlü, eğimsiz ve düz yolda, Kayseri yönünden Bünyan yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemesi ve aracına ait tespit edilen 140 km/s hız dikkate alındığında, hızını, aracının cinsine ve mahal şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle sevk ve idare hatası göstererek karşı yönden gelen trafiğe ait şeride girmesi sonucu, Bünyan yönünden Kayseri yönüne seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki 38 ... plakalı otobüs ile çarpışmalarına sebebiyet verdiği olayda;

dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali bulunmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı" yönünde rapor düzenlendiğini, davalı şirket sigortalısı olan sürücü ...’ın tam ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu davacının ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kemik kırıkları oluştuğunu, davacıda bu kaza sebebiyle kalıcı hasarlar meydana geldiğini,

iyileşmeyecek maluliyetler oluştuğunu ve beden gücüne dayanan işlerde çalıştığından bu kaza sebebiyle işinden gücünden yoksun kaldığını, halen fazla ayakta kaldığı zamanlarda veya yürüyüş yaptığı esnada diz kapaklarında ağrı oluştuğunu, ayrıca nefes darlığı ile birlikte kaza esnasında kırılan dişleri yüzünden nefes aldığı esnada dişlerine ve başına sızılar girdiğini, bu durumların davacının gündelik hayatını sıkıntıya sokmakla beraber, iş hayatında da istediği performansı gösterememesine neden olduğunu,

davalı sigorta şirketine 12/03/2019 tarihli dilekçeyle başvuruda bulunulduğunu davalı sigorta şirketi tarafından maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, yasadaki başvuru zorunluluğunun yerine getirildiğini beyan etmiş, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporlarında belirlenecek maluliyet ile geçici ve sürekli iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin tazminat yönünden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tahsiline,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak açıklamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde, ...'un sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı otobüsün içerisinde Kayseri istikametinden Bünyan istikametine seyrederken karşı yönden gelen davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olan 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... numarası ile soruşturma başlatıldığı ve araç sürücüsü ...'ın vefat etmesi nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,

davacının *** tarihinde kazadan yaklaşık 5 yıl sonra davalı şirkete ihtarda bulunduğunu, davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyası ile sunulan engellilik raporunda engel durumu oluşmadığından bahisle taleplerinin red edildiğini, başvurudan 2 yıl sonra arabuluculuğa başvurulduğunu, 10/05/2019 tarihinde arabuluculuk sürecinin davalı şirket tarafından anlaşamama ile sürücü ... mirasçıları tarafından anlaşma ile sonuçlandığını, tazminat talebinde bulunurken talep konusu bilgi ve belgelerin ibrazının davalı şirketin tazminat taleplerini değerlendirmeye alabilmesi ve ödeme yapılabilmesi için de zorunlu olduğunu,

ilgili evraklarda eksiklik olması halinde davalı şirketin talebi değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığını, başvuran vekili tarafından talep edilen tazminat kalemlerinin, sağlık raporu, kusur durumu ve aktüer hesabı ile belirlenebilir bir alacak olduğunu, davacının 10/05/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağında kazayı meydana getirmiş olan ...'ın mirasçılarıyla anlaşmış olmasına rağmen kazadan 7 yıl, arabuluculuk görüşmelerinden 2 yıl sonra işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını,

davacının tazminat talepleri için makul sürelere riayet etmediğini, kaza neticesince zararınıı SGK ve kazayı meydana getiren ...'ın ailesinden karşılamış olmasına rağmen davayı açmasının kötü niyet olduğunu, iş bu davaya araç sürücüsünün ve sigortalının da dahil edilmesi gerektiğini, araç sürücüsü ...'ın 12.07.2014 tarihli kazada vefat etmiş olması nedeniyle yasal mirasçılarına ve sigortalı ...'e işbu davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacıda kaza sonrasında meydana gelen yaralanmanın sakatlık yaratacak düzeyde olmadığı ilk muayene raporlarından anlaşıldığını, davacı lehine sadece 3 gün istirahat verildiğini,

davacının davalıya gönderdiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının engel oranının %0 olduğu 7 üye ve Sağlık Kurulu Başkanı'nın oybirliği ile tespit edildiğini, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler ile geçici iş göremezlik giderlerinin SGK kapsamında olduğunu ve sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketten geçici iş göremezlik tazminatının, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edilmesinin mümkün olmadığını,

sağlık giderlerinden birini teşkil eden Geçici İş Göremezlik Ödeneği SGK'nın sorumluluğundan bulunduğundan davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davalı şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini, davacının eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma *** Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.

Güneş Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın ... tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ... bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Kayseri Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ... tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın 22/03/2011 tarihinde ... adına tescilinin yapıldığı, aracın 18/09/2014 tarihinde hurdaya ayrıldığı bildirilmiştir.

İbni Sina Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacının ... tarihinde trafik kazası nedeniyle tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.

SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının ... tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile, davacının geçici iş göremezliği ödeneği aldığı, yapılan tedavilere ilişkin tedavi giderlerinin gönderildiği görülmüştür.

Davacının aile nüfus kayıt tablosu örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur yönünden rapor alınmış, 16/07/2021 tarihli raporda özetle;

- Kamyonet sürücüsü ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

-Otobüs sürücüsü ...’un kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava ... mirasçıları eşi ...'a, oğlu ...'a, oğlu ...'a, oğlu ...'a ve ...'e ihbar edilmiştir.

Davacının talep ettiği geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile ilgili olarak maluliyeti hususunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 06/02/2023 tarihli raporda özetle;

-Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden oranında kaybetmediği,

-1(bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Türk Borçlar Kanunu' nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

18/05/2023 tarihli duruşmada davacı tarafa aktüerya nitelikli hesap bilirkişisine dosyanın hesap yapılmak üzere tevdi edileceği ve gerekli olan delil avansını yatırması için 2 haftalık süre verildiği, devam eden celselerde davacı vekilinin dosyanın mevcut hali ile karar çıkarılmasını talep ettiği anlaşılmakla yaptırılacak nitelikli hesap için davacının yeterli delil avansının olmaması ve delil avansının HMK' nın 114/2 ve 115/2 dava şartı olarak düzenlenmesi nedeni ile davacı yönünden de davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır