Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/428 K.2022/892

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, et ve et ürünleri alım satımı yaptıklarını, bu ilişkiden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalı borçlunun vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından fatura sebebi ile başlatılan davaya konu icra takibini ve söz konusu faturaları kabul etmediklerini, faturayı tanzim edenle adına tanzim olunan arasında temel bir borç ilişkinin bulunmaması durumunda faturanın hukuki bir sonuç doğurmayacağını, diğer taraftan söz konusu faturalarda belirtilen malların müvekkili şirket yetkilisine/müdürüne teslim edilmediğini, teslimin hukuki bir işlem olduğunu ve ancak yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini,

icra takibine haksız olarak itiraz edilmediğinden icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Vergi dairesi kayıtları, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, bankalardan gelen cevabi yazılar ve tarafların ticari defter kayıtları celp edilmiş, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

... havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip ve dava konusu yaptığı 39,093,92-TL tutarlı 3 adet faturanın tamamının hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalar davalı tarafça da vergi idaresine BA formu ile beyan edildiği, davacının ticari defterlerinde takip konusu fatura tarihlerinden sonra davalıdan 13.000,00-TL tahsil edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı,

davacının ticari defterlerinde takip konusu faturalardan 39.093,92-TL - 13.000,00-TL = 26.093,92-TL alacağı gözüktüğü, davacı tarafın bu tutarı takip konusu yaptığı, davalının ticari defterlerinde fatura bedellerinin tamamının kredi kartı ile ödendiğinin kayıtlı olduğu, dosya kapsamında ise herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı, davalı vekili söz konusu ödemelerin ilgili bankalardan sorulması için delil listesinde banka isimlerini ve hesap numaralarını bildirdiği, söz konusu bankalardan gelecek müzekkere cevabı neticesinde ispatlanan ödemeler yukarıdaki 26.093,92-TL alacaktan mahsup edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.

... tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirttiği üzere davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalardan bakiye alacağının 26.093,91-TL olarak hesaplandığı, davalının ödeme iddiaları bakımından dosyaya gelen banka kayıtlarından herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davalı tarafça dosyaya sunulan ...

Bankası hesabına ilişkin kredi kartı ödemesinin 25.000-TL olduğu, söz konusu ödemelerin 2018 yılına ait olduğu, takip konusu faturaların ise 2019 yılına ait olduğu, bu ödemelerin takip konusu faturalara sayılıp sayılmayacağı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, şayet bahse konu 25.000,00-TL'lik ödeme takip konusu faturalara sayılırsa davacının davalıdan 1.093,91-TL alacağı;

aksi takdirde 26.093,92-TL alacağının hesaplanması gerektiği, mahkemece davacının davalıdan TTK 1530. maddesi kapsamında faiz talep edebileceği kanaatine varılırsa ve alacağın 26.093,92-TL olduğu kabul edilirse hesaplanan faiz tutarı 5.530,58-TL olacağı, ancak davacı talebinin 4.844,45-TL olduğu, mahkemece alacağın 1.093,91-TL olarak kabul edilmesi halinde TTK 1530. maddesi kapsamında hesaplanan faiz tutarı 220,47-TL olarak hesaplanması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının davacıdan et ve et ürünleri satın aldığı, icra takibine konu faturaların davacının ve davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça her ne kadar kredi kartı ile ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de bu ödemenin 2018 yılına ait olduğu, davaya ve takibe konu edilen faturaların ise 2019 yılına ait olduğu,

dolayısıyla bu faturalara yapılan bir ödemeden bahsedilemeyeceği, ayrıca davalı tarafça dosyaya icra takibine konu faturaların ödendiğine ilişkin ödeme belgesi sunulamadığı görülmekle, davalının Kayseri ...

Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 26.093,91-TL üzerinden takibin devamına, alacağın ticari defter kayıtlarıyla sabit ve likit bir alacak olması nedeni ile hüküm altına alınan 26.093,91-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

TBK 117.maddesi uyarınca takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından ve bu sebeple işlemiş faiz talep edilemeyeceğinden işlemiş faiz yönüyle talebin reddine, reddedilen kısım olan işlemiş faiz yönüyle başlatılan takipte davacının kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...