Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/432 K.2024/540

Av. *** Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.11.2012 tarihinde, ...'in sevk ve idaresinde, davalı adına trafiğe tescil edilen, 35 *** plaka sayılı aracın ışık ihlali yapması nedeni ile trafik kazasının meydana geldiğini, aracın davalılardan ...

A.Ş tarafından zorunlu mali sigortalı , davalılardan *** A.ş tarafından Kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını ve %92 oranında malul duruma düştüğünü, kaza neticesinde davacının kol ve bacağında kırıklar oluştuğunu, dalağının parçalandığını, vücudunun muhtelif yerlerinde trafik kazasına bağlı yaralanmaların meydana geldiğini, daha önceden hiçbir sağlık problemi bulunmayan müvekkilinin, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi ne sevk olunduğunu, acil tıbbi müdahaleler yapılmış olmasına rağmen kaza nedeni ile vücudunda oluşan kemik kırıkları,

doku zedelenmeleri nedeni ile vücudunda kalıcı organ ve doku kaybı meydana geldiği için, % 92 oranında malül olduğunu ve belinden aşağısının felç kaldığını, müvekkilinin özel bakıma muhtaç hale düştüğünü, daimi iş göremezlik (iş gücü kaybının) durum ve oranının tespit olunarak, hesaplanacak olan bakım parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi için talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 17.11.2012 tarihinde gerçekleştiği çekişmesiz olduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ve kaza tarihi itibariyle geçerli olan Trafik Sigortası Genel Şartları C-8 maddesinde yer alan zamanaşımı süresi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 89/1 maddesi ile öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, 35 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.11.2012 - 01.11.2013 tarih aralığını kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını,

bu poliçe ile kişi başına toplam 225.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatının sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nın A.6.k maddesi gereğince geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ZMSS genel şartları A.2. maddesinin bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde bakıcı gideri tazminatının düzenlenmediğini,

ayrıca A.5. maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında bakıcı giderlerinin yer almadığını, bu sebeple bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin huzurdaki davada talep edilen bakıcı giderleri açısından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu itibarla, talep edilen bakıcı giderleri yönünden pasif husumet yoksunluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakıcı giderlerinin karşılanmasına yönelik tazminat davasıdır.

Açılan dava ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup davada sigorta hukuku uygulanacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

17/11/2012 tarihinde ...'in kullanmakta olduğu 35 ... plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, malul kaldığı ve bakıcı gideri talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Kayseri Kapatılan 4. SCM’nin ... E-K (Kayseri 12.ASCM ... E-K) sayılı ilamı ve ekleri, Kayseri 2.ASTM ... E-K sayılı dosyası Uyap kayıtları, ATK kusur raporu, maluliyet raporu, hasta dosyası, kaza tespit tutanağı, Sigorta poliçesi incelenmiş ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/08/2016 tarihli maluliyet raporunda; davacı Yusuf Börklü'nün 17/11/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen yaralanma neticesinde sürekli iş göremezlik halinde olduğu ve vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/02/2017 tarihli raporunda; yaya geçidi bulunan yerde ışık sistemi sürücülere kırmızı oarak yanıyor ise; sürücü ...'in %100 oranında kusurlu, yaya Yusuf Börklü'nün kusursuz olduğu, yaya geçidi bulunan yerde ışık sistemi sürücülere yeşil olarak yanıyor ise sürücü ...'in %15, yaya Yusuf Börklü'nün %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.c Maddesinde, "Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır.

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.

Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır." denilerek, sürekli bakıcı giderlerinden sigortanın, "sürekli sakatlık teminatı" kapsamında sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, (Trafik Sigortası) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesinde. “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Bu madde gereğince ZMSS yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri, sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır.Yoksa yasa gereği kendiliğinden oluşan bir sigorta türü değildir. (Işıl Ulaş Uygulamalı Sigorta Hukuk) "KTK'nın 93. maddesinde.

(Değişik:*** md) Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır." hükmü mevcuttur.

Sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmeleri kapsamındaki sorumlulukları sigorta poliçelerinin ayrılmaz parçası olan genel şartlarda düzenlenmiştir.

Genel Şartlar: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından her sigorta branşı için hazırlanmış olan ve sigorta şirketlerinin bunun aksine hareket edemeyecekleri, teminatın kapsamı, istisna edilen haller, hasar prosedürü, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını belirten koşullardır.

Öte yandan yerleşik yargıtay uygulamasına göre sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edilebilir. (Yargıtay 4. HD ... Karar)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya çarpan 35 ... plakalı aracın kaza tarihinde ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 225.000,00-TL olduğu, davacının bu kazadan kaynaklı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** Karar sayılı kararı ile toplamda 405.876,49-TL madde tazminatın davalı Ege Sigorta (...) yönünden teminat limiti olan 225.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verildiği, eldeki davada davacının talebinin bakıcı giderine ilişkin olduğu,

yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri kalemi içerisinde olduğu, poliçede ise tedavi giderlerinin ayrıca teminat altına alınmadığı, 225.000,00-TL sağlık gideri kaleminin bu kapsamda olmadığı, sakatlanma ve ölüm teminat limitinin ise Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/160 Esas, 2017/992 Karar sayılı kararı ile tüketildiği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin bakiye bir sorumluluğu kalmadığı, bakıcı giderinden sorumlu olmadığı,

bu nedenle davaya devam edilerek aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasında hukuki fayda görülmediğinden usul ekonomisi de gözetilerek davacının davasının açıklanan gerekçelerle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imza Hakim *** · e-imza