Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/432 K.2024/344

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

DAVALI ve AYRICA

TEMLİK ALAN

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

TEMLİK EDEN

ÖNCEKİ DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ...'in Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine 10/03/2018 tanzim, 15/04/2019 vade tarihli ve 320.000 ABD Doları bedelli bonoya istinaden icra takibi başlattığını, davacının yaptığı araştırmalar sonucu, davacının şirket işlemlerinde kullanılmak üzere ihtiyaca binaen üzeri daha sonra doldurulmak üzere şirket merkezine bıraktığı imzalı boş A4 kağıtlarını, o dönemde davacı ile ortak olan davalılardan ...'in ele geçirip, diğer davalı ... ile iş birliği yapmak ve bu kağıdın üzerini lazerjet yazıcı ile bono haline getirmek suretiyle sonradan işleme koyduğunu belirlediğini,

polis kriminal raporu ile de bu kağıdın sonradan bono haline getirildiğinin tespit edildiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine davalılar aleyhine Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ...

E. sırası üzerinden resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığını, davacının bu bonodan dolayı davalılara her hangi bir borcunun bulunmadığını, menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına da tabi olmaması nedeniyle arabulucuya da gitmediklerini beyan ederek, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 10/03/2018 tanzim, 15/04/2019 vade tarihli ve 320.000 ABD Doları bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin iptaline, davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Konya BAM . HD'nin 25/06/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası aslı, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti ile ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, dava ve takip konusu bono fotokopisi ile davalılardan ... tarafından takip konusu alacağın diğer davalı ...'e temlikine ilişkin 05/04/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi fotokopisi ibraz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "menfi tespit" davasıdır.

Somut olayda ; davacı taraf, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 320.000 ABD doları bedelli bononun, davacının kendi şirket işlerinde kullanmak üzere imzalayıp boş olarak bıraktığı A4 kağıdının, davalılardan ... ve ... tarafından ele geçirilip, bono haline getirilmek suretiyle işleme konulduğunu, bu bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığını beyan ederek, menfi tespit talebinde bulunulmuştur.

Dava konusu bonoya ilişkin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin incelenmesinde; davalılardan ... tarafından, bu bonoya dayalı olarak, 17/07/2020 tarihinde, 2.197.632 TL. senet bedeli, 470.353,45 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz 6.592,90 TL. komisyon ücreti, 755 TL. ihtiyati haciz ücreti ve 153,30 TL. ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 2.675.486,65 TL. üzerinden davacı ... ile diğer davalı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı davalı ..., 05/04/2021 tarihli alacağın devir ve temliki sözleşmesiyle, bu icra takibine dayanak teşkil eden alacağının tamamını ve fer'ilerini diğer davalı ...'e devir ve temlik etmiş, temlikname icra dosyasına ve dosyamıza sunulmuştur.

Davalılardan ...'un takip konusu alacağını diğer davalıya temlik etmesi üzerine, davacı tarafa 6100 s. HMK'nin 125. maddesi gereğince seçim hakkı sorulmuş, davacı vekili 10/11/2022 tarihli dilekçesiyle, davalılardan ...'a karşı açılan davadan vazgeçerek davayı diğer davalı ve aynı zamanda temlik alan ... yönünden takip ettiklerini beyan etmiştir.

Davacının seçim hakkını bu şekilde kullanması üzerine, davalılardan ... davalı olmaktan çıkartılmış ancak, yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden gerekçeli karar başlığında önceki davalı olarak gösterilmiştir.

Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı, 15/11/2023 tarihinde kesinleşen ilamının incelenmesinde; dava ve takip konusu 320.000 ABD doları bedelli bonodaki sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleri nedeniyle davalı ...'in mahkumiyetine, önceki davalı ...'un dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirlenmiştir.

6098 s. TBK'nin 74. maddesine göre de, "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.

Davalı ... hakkında dava ve takip konusu bonodan dolayı ceza mahkemesi ilamı ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı mahkumiyet kararı verilmesi ve ceza mahkemesi ilamının kesinleşmiş olması, 6098 s. TBK'nin 74. maddesi gereğince de ceza mahkemesinin ilamının hukuk hakimi için bağlayıcı olması karşısında davacının dava ve takip konusu bonodan ve takipten dolayı davalı ...'e borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı, takibin de iptalini istemiş, talep yerinde görülerek takibin de iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı, fer'i nitelikte tazminat talebinde de bulunmuştur. Dava konusu takibin sadece haksız olmakla kalmayıp, ceza mahkemesi ilamı içeriğine göre kötüniyetli olarak da yapıldığı (kötü niyetli görülen davalı ...'in takip konusu alacağı temlik alıp, takibi sürdürdüğü) anlaşıldığından, takip konusu alacağın toplamının %20'si oranında fer'i nitelikte tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yine davanın kabulünün zorunlu sonucu olarak 2004 s. İİK'nin 72/5. maddesi gereğince takibin davacı yönünden derhal durdurulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar 6100 s. HMK.'nin 125/1-a maddesine göre, "(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur" ise de;

Bu dava sadece ...'a karşı açılmış ve temlik sonucu ...'e karşı yürütülmüş bir dava olmayıp, ... ile birlikte ...'e karşı açılmış bir menfi tespit davasıdır. ... hakkında da Ceza Mahkemesinde mahkumiyet değil, beraat kararı verilmiştir.

Önceki davalı ...'un davalı olmaktan çıkıp bu davada sadece ...'in davalı olarak kaldığı belirlendiğinden ve davacıya karşı yargılama giderlerinden sorumluluk yönünden 6100 s. HMK.'nin 125/1-a maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından, yargılama giderlerinden sadece davalı ...'in sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...