Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2021/1021

Karşı Görevsizlik

ESAS NO : ***

KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun, müvekkili şirket Kayseri ve Civarı Elektrik Türk AŞ’ye olan borcunu ödememesi sebebiyle, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin *** E. Sayılı dosyası ile 20.269,87-TL asıl alacak, 3.303,99-TL gecikme bedeli, 594,72-TL KDV olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz, icra giderleri ve icra vekâlet ücreti ile birlikte alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun *** tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, müvekkiline takibin durdurulduğuna dair herhangi bir tebligat yapılmadığını,

yapılan bu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zira söz konusu takip davalının müvekkili şirkete olan kaçak elektrik kullanım borcunu ödememesi üzerine yapıldığını, davalının ödeme emrinde gösterilen borcunu ödemediğini, ödediğine dair belge sunmadığını, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanakları ve tüketim tahakkuk bilgileri dökümünden de davalının borçlu olduğunun ve borcunu ödemediğinin anlaşılacağını, davalı borçlunun abonesiz şekilde, Kayseri İli, Talas İlçesi, Mevlana Mahallesi Bilge Kağan Cad.

No:5 adresinde bulunan kaçak elektrik kullandığını, kaçak kullanılan elektrik için 20.269,87-TL(anapara) kaçak elektrik bedeli belirlendiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine konu olan kaçak kullanım bedeli ödenmediğini belirterek, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ...

E. Sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline takibinin devamına ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yapılan itiraz haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı adına 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde ve mahkememizde usulüne uygun dava dilekçesini içerir duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi bir cevapta vermediğinden yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. DELİLLER; Taraflar delillerini sunmuş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak enerji bedelinin tahsili istemi ile yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya arasında mevcut *** tarih *** seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tesbit Tutanağının incelenmesinde abone kullanıcısının ... 'ın olduğu, abone grubunun ticarethane olduğu anlaşılmıştır.

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin *** tarih *** Esas *** Karar sayılı ilamı ile dava konusu aboneliğin ticarethane aboneliğine dayandığı, işletme aboneliği olduğu, davacı şirketin ve davalının da ticaret şirketi olduğundan bahisle, yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı ve mezkur Yasa'nın 5/1 maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yargılama aşamasında davalının esnaf-tacir olup olmadığının tespiti amacıyla yazılan müzekkereye İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün *** tarihli cevabi yazısında, *** vergi kimlik numarasında kayıtlı ...'ın evdo kayıtlarının tetkikinde *** tarihinde işe başladığı *** tarihi itibarıyla faaliyetine son verdiğini, mükellef ilgili yılda işletme hesabına göre defter tuttuğunu, mükellefin 2013 yılı gelir beyannamesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177 maddesinde alış -satış ve gayri safi iş hasılatının 2. Sınıf tüccar şartlarına uygun olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği ve davalı ile ilgili yıllık gelir vergisi beyannamesi, vergi bildirim belgesi ve işletme hesabı özeti gönderilmiştir.

TTK’nun 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Somut olayda davalı ... Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün *** tarihli cevabi yazısında da açıkça belirlendiği üzere, *** vergi kimlik numarasında kayıtlı ...'ın evdo kayıtlarının tetkikinde *** tarihinde işe başladığı *** tarihi itibarıyla faaliyetine son verdiğini, mükellef ilgili yılda işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2013 yılı gelir beyannamesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177 maddesinde alış - satış ve gayri safi iş hasılatının 2. Sınıf tüccar (esnaf) olduğu, tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1 maddesinde ticaret mahkemelerinin görev alanları düzenlenmiş olup, "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesine yer verilmiştir. Buna göre; aynı kanunun 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1. maddenin a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için; TTK 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi; davanın her iki tarafında tacir (uygulama itibariyle 1.sınıf tacir ve bilanço esasına göre defter tutma) olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Eldeki dava mutlak ticari dava olmadığı gibi TTK'nun 4/1. maddesinde belirtildiği şekilde her iki tarafının tacir olmaması nedeniyle de nispi ticari dava da değildir. Bu sebeple davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 21. maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olması nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dava dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/11/2021 Katip ... Hakim ...