Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/444 K.2021/556

Davacı ...25/08/2021 tarihli dilekçesiyle; kendisinin pizza dükkanı işlettiğini, pandemi nedeniyle ekonomik sorunlar yaşadığını, borçlarını ödeyemez hale geldiğini beyan ederek, şahsının iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Müdahiller vekilleri, müdahale dilekçelerini sunmuşlardır.

Davacı tarafından alacak ve borçları ile mal varlığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuş, yıllık gelir vergisi beyannamesi sureti ibraz edilmiş, davacının mal varlığına re'sen ihtiyati tedbir uygulayabilmek için tapu kayıtları ile UYAP Trafik ve GİB kayıtları ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtları araştırılmış ayrıca, iflas avansının yatırılması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre tanınarak tebligat yapılmış, iflas avansı yatırılmadığından gazete ilanları da yaptırılamamıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "2004 s. İİK'nin 178. maddesine dayalı borçlu tarafından talep edilen iflas" davasıdır.

2004 s. İİK'nin 178. maddesine göre, "İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

İflas talebi 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur."

Somut olayda ; Tüzel kişilerde olduğu gibi, gerçek kişiler yönünden de iflas kararı verilebilmesi mümkün ise de, iflas talebinde bulunan kişinin tacir olması gerekmektedir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmış ise de; ticaret sicil kaydı, gerçek kişinin tacir olmasına sadece karine teşkil eden bir kayıt olup, davacının tacir olduğunun diğer delillerle de ispat edilmesi mümkündür. Dava dilekçesi ekindeki yıllık gelir vergisi beyannamesinden davacının 31/03/2021 onay tarihi itibariyle davacının bilanço esasına göre defter tutan bir kişi dolayısıyla tacir olduğu anlaşılmıştır.

2004 s. İİK'nin 178/2. maddesi gereğince alacaklıların ilandan itibaren 15 gün içerisinde müdahil olmaları mümkün ise de, dosyamıza müdahale dilekçesi sunan müdahillerin ilan yapılmadan önce müdahale dilekçeleri sundukları ve taleplerinin süresinde olduğu sonucuna varılarak müdahale talepleri kabul edilmiştir.

Ancak, müdahillerin müdahale sırasında harçlarını yatırmadıkları görülmüştür. Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ...E. ...K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiştir.

2004 s. İİK'nin 160. maddesine göre, "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.

Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister."

Yargıtay . HD.'nin 03/03/2020 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadına göre de, 2004 s. İİK'nin 160. madde uyarınca iflas avansı yatırılmasının dava şartı olarak belirlenmiş olup, iflas avansının hazine tarafından karşılanması da mümkün değildir.

Davacıya tensip zaptı ile iflas avansını ve diğer masrafların yatırılması için 2 haftalık ayrıntılı kesin süre verilerek tebligat yapılmasına rağmen, davacının kesin süre içerisinde iflas avansını ve diğer giderleri yatırmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı son duruşmaya katılmamış ise de; iflas avansının yatırılmaması 6100 s. HMK'nin 114/2. maddesi gereğince özel kanunlarda yer alan bir dava şartı olup, dava şartlarının da 6100 s. HMK'nin 115/1. maddesi gereğince her aşamada ve re'sen değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına değil, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip