Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/514 K.2022/89

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firma ile takip alacaklısı firma arasına ticarete dayalı mal alışverişi yapıldığını, bu sebeple aralarında bir ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki nedeniyle davalı firma lehine takibe konu edilen emre yazılı senetlerin müvekkili firma yetkilisi tarafından düzenlenerek davalı firma yetkilisine teslim edildiğini, müvekkili firmanın bonoya bağlı borcunun ödenmediğinden bahisle aleyhinde takip yapıldığını, şirket adresine çıkartılan tebligatın 21.maddeye göre tebliğ edildiğini, ancak yapılan PTT sorgusunda tebligatın yapılmış olduğunda dair herhangi bir kayıt bilgisi de tespit edilemediğini,

takibin usulüne uygun olarak kesinleşmediğini, takip dosyasının kesinleştiği kabul olunarak müvekkili firma adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... tarihinde haczedilip yakalandığını, aracın 6,5 ay açık otoparkta tutulduğunu, kıymet takdirine konu edilmediğini taşınırlar da haciz süresinin 6 aylık periyotlarla yenilenmesi gerektiğini, araç üzerinde alacaklıdan önce ve dışında kamu hacizleri de bulunduğunu, senedin dayanak sebebi olarak nakden denilmiş ise de davalı firma ile müvekkili firma arasında nakit alışverişine dayanak olacak iş konusu da bulunmadığını, senetlerin konusunun mal alım satımı olduğunu,

buna ilişkin kesilmiş çok sayıda davalı faturalarının da mevcut olduğunu, takibe konu alacağın ödeme nedeniyle ortadan kalktığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalı şirkete takibe konu kambiyo senetleri nedeniyle borcu bulunmadığından takibin iptaline, davalı şirketin takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Türkiye çapında tanınmış ve de kendi isim ve markaları adı altında üretim yaptığını, yine dünyaca ünlü markaların Kayseri distribütörlüğünü yaptığını, davacı firmanın müvekkilinden mal aldığını ve neticesinde de bu malların bedelini ödemediğini, taraflar arasında cari hesap ekstreleri incelendiğinde davacının müvekkiline borcu olacağının görüleceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan dolayı icra takibi sonrası açılan İİK'nun 72. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava davacı vekili tarafından ilk olarak ... tarihinde açılmış, dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilam ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ... tarihli ilamı ile, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile, mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce ele alınan dosya yukarıda yazılı bulunan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılması öncesinde ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ... tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ... tarihinde yenilendiği, mahkememizin esas hakkında kararı sonrası ... tarihinde tekrardan işlemden kaldırıldığı ve ... tarihinde ise yenilendiği 6102 sayılı Kanun'un 4/2 maddesine göre basit yargılama usulünen geçerli olduğu HMK'nın 150 ve 324. Maddeleri uyarınca davanın 1 kez takipsiz bırakılabileceğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.