Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/535 K.2022/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalının müvekkili şirkete borçlandığını ancak borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra bir kısım ödemeler yaptığını, herhangi bir borcu olmadığını beyan eden borçlunun yaptığı bu ödemelerin zımnen borcun kabulü anlamına geldiğini, ayrıca bu ödemeler icra dairesine bildirildiğinde borçlu tarafından yatırılması gereken tahsil harcının müvekkili tarafından yatırıldığını, davalının takip dosyasını semeremiz ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini,

bu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takip durduğunu ileri sürerek; davalının Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin ödemesini çok erken yaptığını, ancak yapılan ödemelerin alacaklı tarafından icra müdürlüğüne bildirilmediğini, müvekkilinin davaya konu icra takip dosyasını kendine gelen ödeme emrinin tebliği ile öğrendiğini, müvekkilinin öğrendiği tarih öncesinde yani tebliğ almadan önce ödemelerini yaptığını ve alacaklı tarafa böyle bir borcu kalmadığını savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi 'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı tarafça davalı aleyhine ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalıdan 82.893,45 TL asıl alacak talebinde bulunulmuştur. Takip öncesi dönem için davacının faiz talebi yoktur. Ancak takip sonrası dönem için %16,75 oranında avans faizi talep edilmiştir.

İlgili dönemdeki geçerli avans faiz oranı ile uyumludur. Davalı tarafça anapara borcunun 7.500 TL'lik kısmı hariç diğerleri ödeme emrinin tebliğinden önce haricen ödenmiştir. Ödeme emrinin tebliğinden sonra ise 7.500 TL ödeme yapılmıştır. Davalı taraf takip tarihinde temerrüde düştüğünden takip tarihinden sonraki ödemeler TBK Md. 100'e göre öncelikle faiz ve masraflara sayılmalıdır.

Harçlar Kanunu mevzuatına göre ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden harç alınması söz konusu değildir. Hal böyle olunca ödeme emrinin tebliğinden sonraki 7.500 TL için haricen tahsil harcı hesaplanmalıdır. Davalının yaptığı ödeme dosya borcunu sona erdirmediği için vekalet ücreti de (3/4 değil) tam olarak hesaplanacaktır.

Raporumuz içinde belirttiğimiz ilkeler kapsamında yaptığımız hesaplamaya göre davalının dava tarihinde 12.500,45 TL ödenmemiş anapara ve 200,78 TL işlemiş faiz borcu hesaplanmaktadır. " şeklinde mahkememize bildirimde bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesiyle, açık hesap ilişkinden kaynaklı alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını belirterek yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.

Davalı ise ödeme yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davaya konu Kayseri ... Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının mahkememize ait işbu dosya davacısı Kayseri ... A.Ş., borçlusunun yine mahkememize ait ... Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 82.893,45 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu vekilinin icra dosyası takibe, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiği, takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Somut olayda, taraf ticari defterleri uyarınca davalının davacıya 82.893,45 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça kısmen takipten önce ve kısmen takipten sonra ödeme yaptığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle bilirkişi raporuna göre 12.500,45 TL asıl alacak ve 200,78 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, bilirkişice yapılan hesap TBK 100 maddesi kapsamında uygun olduğundan taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ticari defter kayıtları dikkate alındığında alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı kötü niyetli görülmediğinden tazminat talebi uygun görülmemiştir.