Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/565 K.2023/194

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan *** Cad. Bulv. No:671 Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan benzin istasyonuna davalı tarafça kompozit kaplama ve led fiyat panosu yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davalının işi 2021 yılının 2.ayında yaptığını, 3 ay geçmeden çıkan ilk rüzgar neticesinde davalının işi baştan savma ve ayıplı yapması nedeniyle yapılan işte kopmalar olduğunu, müvekkilinin 30.001,50 TL karşılığında tamirat yaptırdığını ve ürünlerin değiştirildiğini, söz konusu hususta tutanak tutulduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia etmiş olduğu hiçbir hususu kabul etmediğini, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tamamının oluşmuş olan doğal afet neticesinde meydana geldiğini, panoya yıldırım düştüğünü bundan dolayı hasarlandığını, kompozit işlemlerle alakalı olan hiçbir hususu kabul etmediğini, davacının tarafından 125X320 beyaz kompozit alımı gerçekleştirdiğini, bu panelleri kesip ölçülendirip montajını yaptığını, doğal afet sebebiyle meydana gelen hasar ile davacının uğradığı iddia zarar arasında illiyet bağı kesildiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

*** tarihli celsede mahallinde keşif yapılmasına, refakate bir inşaat mühendisi ve bir elektrik mühendisi bilirkişi alınmasına, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; Yapılan tespitlere göre dava konusu taşınmazdaki dış cephe kaplamasında meydana

gelen lokal deformasyonların giderilmesi dahil yapılan gerekli tamirat ve tadilat

işlemlerinin maliyetinin malzeme ve işçilik kdv dahil 40.000,00 ₺ (Kırkbintürklirası) olacağı olabileceği kanaatine varıldığını, Led kayar panoda gerçekleşen eksik ve yanlış imalatlar sonucu panonun yenilenmesinin

yapıldığı anlaşıldığını, bu eksikliklerin davalının eksik ve hatalı imalatı sonucu oluştuğunu, yapıldığı tarihten beri istenen faydayı davacıya sağlamadığını, bu sebeple de yeniden

yaptırılmak zorunda kalındığı anlaşıldığını, dava konusu pano maliyetine dair hesaplama ve

tespitler raporumuz üst kısmında sunulmuştur. Hangi bedelin değerlendirileceğine sayın

mahkemenizce karar verileceğinden, her üç ihtimale dair özet hesap da tabloda sunulduğunu, uzmanlığı dışında bulunan faiz hesabı taraflarınca yapılamayacağını, Pano maliyeti özet tablosunun Yaptırılma tanımı Yaptırılma tarihi Maliyeti

davalıya ilk yaptırma maliyeti ***15.080.40 TL, Panonun tekrar yapılma maliyeti *** 30.001,50 TL

Keşif zamanı yapılan piyasa bedelinin hesabı *** 38.845,00 TL

şeklinde olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

*** tarihli celsede bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli ek raporda özetle; Yapılan tespitlere göre dava konusu taşınmazdaki dış cephe kaplamasında meydana gelen lokal deformasyonların giderilmesi dahil yapılan gerekli tamirat ve tadilat işlemlerinin maliyetinin Malzeme ve işçilik kdv dahil maktuen 40.000,00 ₺ (Kırkbintürklirası) olacağı kanaatine varıldığını, Led kayar panoda ile ilgili itirazlara ek raporumuz üst kısmında değinildiğini, Led kayar Pano ile ilgili kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığını mahkememize bildirmişlerdir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 22/09/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler ***nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından yapılan imalatların yerinde görülmemiş olması, imalatların yenisi ile değiştirilmiş olması hasardan sonra dosya içeriğinde tespit raporu bulunmaması, imalatların sağlamlığının denetlenemiyor olması, imalatların ilim ve fen tekniğine göre uygun yapılmış-yapılmamış olduğunun bilinemiyor - tespit edilemiyor olmasından dolayı söz konusu taşınmazda yapılan işlerin ayıplı olup - olmadığı değerlendirilememiş olduğu,

13.01.2021 tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde (Kayseri İli Genelinde) orkan (kasırga) meydana gelmiş olup, rüzgarın maksimum hızı 32,8 m/sn (118 km/sa) olarak Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan belgede belirtildiğini, davalı tarafından yapılan imalatların yerinde görülmemiş olması, imalatların yenisi ile değiştirilmiş olması, hasardan sonra dosya içeriğinde tespit raporu bulunmaması, imalatların sağlamlığının denetlenemiyor olması,

imalatların ilim ve fen tekniğine göre uygun yapılmış-yapılmamış olduğunun bilinemiyor-tespit edilemiyor olmasından dolayı söz konusu taşınmazda meydana gelen hasarın yapım eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve varsa davacının zararının tespit edilmesi yönünden değerlendirme yapılamamış olduğu, 13.01.2021 tarihinde ki rüzgarın; sahip olduğu özellikler bakımından “orkan (kasırga) sınıfında olması, bu rüzgar hızının Kayseri İlinin uzun yıllar ortalama maksimum rüzgar hızlarından çok yüksek olması, nadir görülen ve ön görülmesi zor olan bir rüzgar seviyesinde bulunması, 11 BOFOR luk hatta hamleleriyle 12 BOFOR seviyesine çıkması,

11 BOFOR luk rüzgarların karada çok nadir ve geniş çapta hasarlara neden olması, afet: bulunması sebebiyle, mücbir sebep olarak belirlenmiş ve İlliyetlik bağını kesecek şekilde fırtına meydana geldiğini mahkememize bildirmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile davalı ile sivas caddesi üzerinde bulunan benzin istasyonuna kompozit kaplama ve led fiyat panosu yapımı konusunda anlaştıklarını davalının yapmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu, kompozit kaplamanın 2021 yılı 2. Ayında yapıldığını, ancak yapımdan 3 ay geçmesine rağmen ortaya çıkan rüzgarda yıkıldığını, ayrıca davacının 2021 yılı 1. Ayında led pano yaptığını ilgili panonun ise ayıplı olduğunu belirtmiştir.

Davacının sunmuş olduğu fotoğraflarda kompozit kaplamanın devrildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı noktasında araştırma yapılmış tarafların tacir olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesi ile led panonun yıldırım düşmesi sebebi ile arızalandığını, ayrıca davacının sigorta şirketine başvurarak hasar bedeli talep ettiğini, ayrıca kompozit kaplamaya fırtına sebebi ile illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 477/3. maddesi, "Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474, gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK'nın 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde tanınan hakları kullanabilir.

Dosyamızda mahkememizce keşif icra edilmiş tanıklar dinlenilmiştir. Davacı tarafça delil tespiti yapılmadığı ve keşif mahallinde ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bulunmadığı kompozit kaplamanın ise tamir edildiği ve tekrar mevcut hali ile ayıplı olup olmadığı noktasında bizati inceleme yapılma fırsatı bulunamamıştır. Dava konusu taşınmazına bulunudğu yerde davacı tarafça fırtına sebebi ile davacının *** tarihinde başvuruda bulunduğu kendisine fırtına nedeni ile ödeme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce keşif heyetinden rapor talep edilmişti ancak sunulan rapor mahkememizce oluşturulan ara kararları taşımadığı ve yöntemine uygun olmadığından ilgili bilirkişiler hakkında yasal işlem yapılması amacı ile Kayseri Bölge Bilirkişilik kurulu başkanlığına ihbarda bulunulmuş, ilgili bilirkişilerin cezadisiplin cezası ile cezalandırıldığı görülmüştür. Mahkememiz daha sonraan başka bir heyetten rapor almıştır.

Alınan raporda davalı tarfından yapılan imalatların yerinde görülmemiş olması imalatların değiştirilmiş olması hasardan sonra dosya içerisinde tespit raporunun olmaması sağlamlılığının denetlenemiyor olması, imalatların ilim ve fen tekniğine göre uygun yapılmış veya yapılmamaşı olmasının tespit edilemiyor olmasından dolayı dava konusu taşınmazdaki yapılan işlerin ayıplı olduğunun değerlendirilemeyeceğinin, *** tarihinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde meydana gelen kasırganın illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu tespit edilmiştir.

Mahkememizce ikinci alınan raporun uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tanıkları keşif maıhallinde söz konusu yapılan imalatların ayıplı olduğunu belirtmiştir ancak ayıp husunun teknik bir mesele olması, ve çelişkili beyanlar nedeni ile tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davacının ayıp hususunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.