Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/586 K.2022/30

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ev sahibi olmak adına davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatifin belirlediği ödeme planları ile zaman zaman farklı adlar altında belirlediği ödemelerin hepsini tamamladığını, kooperatifin müvekkiline fazladan maliyet çıkardığını, bu maliyetlerin ödenmediğini bahane ederek haksız yere müvekkilinin üyelikten çıkarıldığına dair karar alındığını, ihraç kararının iptaline ilişkin Kayseri ...

ATM'nin ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna gittiğini, müvekkilinin hali hazırda bir daireyi hak etmiş durumda olduğunu, kooperatif tarafından dairelerin inşaatının tamamlandığını, Kayseri ili, ... ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde bulunan binada ... kat ... numaralı dairenin müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini ayrıca dairenin en geç 2017 ağustos ayında teslim edileceğinin belirlendiğini ileri sürerek.

Kayseri ili, ... ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde bulunan binada ... kat ... numaralı dairenin mülkiyetinin aidiyetinin müvekkili adına tespiti ile müvekkili adına tahsisi ve teslimine, taşınmazda 3. Kişilerin bulunması halinde taşınmazdan tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, davacının haksız yere üyelikten çıkarıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı ödemelerinin eksik olduğunu, davacının son 5 yıldır kooperatife bir ödeme yapmadığını, bu durumun kooperatifi zorladığını, dava konusu taşınmazın müteahhit firmaya borca karşılık olarak verildiğini, davacının maliyet hesabına uygun ödeme yapmadığı için teslimin gerçekleşmediğini, bu durumda söz konusu dairenin davacı ait olduğunun söylenemeyeceğini, Kayseri ... ATM dosyasında istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf sonunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ortaklar kurulu kararı ile ... Mah. ... ada ... parselde yer alan ... Nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğuna karar verildiğini, taşınmazın kendisine tahsis edilmesini ve tahliyesini dilemiştir.

Davalı ise davacının kooperatif üyeliğinin tespitine dair kararın kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı taraf duruşmadaki beyanında iddiaya konu ... Mah. ... ada ... parselde yer alan ... Blok ... Nolu taşınmazın henüz yapılmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.

Tapu kayıtlarının incelenmesinde ... Mah. ... ada ... parselin dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu ve davalının herhangi bir hissesi olmadığı ve taşınmazın hala arsa vasfında olduğu görülmüştür.

Davacının sunmuş olduğu davalı kooperatifin yönetim kurulunun 27.10.2015 tarihli kararında 12.06.2010 tarihli genel kurul kararının 10. Maddesine göre kooperaifn üçüncü şahışların elinde bulunan konutların satışı ve devri konusunda ... Mah. ... ada ... parsel ...Blok ... Nolu bağımsız bölümün davacıya devrine karar verildiği görülmüştür.

Davacı hakkında Kayseri ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasından davacının kooperatiften ihracına dair kararın iptal edildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar duruşmadaki beyanında ... ada ... parsel üzerindeki binanın kooperatif tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ise duruşmadaki beyanında iddiaya konu B Bloğun inşa edilmediğini belirtmiştir.

Somut olayda her ne kadar taşınmaz üzerindeki yapı kooperatife ait olduğu taraflarca belirtilmiş ise de taşınmaz üçüncü kişilere aittir, muhtesatın mülkiyeti arzın mülkiyetine tabi olması sebebiyle davalının her ne kadar taşınmaz üzerinde yapılan bloğun mülkiyeti davalıya ait değildir. Üçüncü kişiler aleyhinde hüküm tesis edecek şekilde kanunen mümkün olmadığından ve taşınmaz üzerinde kat irtifakı ve kat mülkiyeti olmadığından tahsis edilecek bir taşınmaz olmadığından reddine karar verilmiştir.