Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/621 K.2022/316

Ret ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine dava dışı ... Pazarlama Tic. San.

A.Ş. tarafından başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin hesabının bulunduğu davalı bankaya İ.İ.K. md. 89/1 kapsamında haciz ihbamamesi gönderildiğini ve davalı banka tarafından haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, söz konusu haciz ihbamamesine cevap verildikten sonra müvekkili şirketin hesabına banka tarafından bloke konulduğunu ve sonraki tarihte hesaba yatan ve müstakbel alacak niteliğinde olmayan dava konusu bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı bankaya yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak banka tarafından cevap verilmediğini,

müvekkil şirketin hesabına haciz ihbarnamesi geldikten sonra hesap üzerine bloke konulması ve hesaba gelen ve müstakbel alacak niteliğinde olmayan bedellerin müvekkil şirkete ödenmemesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle öncelikle müvekkili şirketin alacağına karşılık davalı tarafa ait menkul ve gayrimenkullere, bankalarda ve 3. kişilerde olan mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

akabinde davanın kabulü ile müvekkili şirketin banka hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve haksız yere bloke konulan ve ödenmeyen 12.845,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı .... Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil Bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan ... Numaralı POS cihazlarından gelen tutarların da aktarıldığı vadesiz hesabı üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... tarih ...

Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1. birinci haciz ihbarnamesi ile müvekkil banka nezdindeki doğmuş/doğacak hak ve alacaklarına haciz konulmasını istenildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün bu talebine istinaden ... tarihinde borçlu ...

Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkili banka nezdindeki ... numaralı ve aynı zamanda POS üye işyeri alacaklarının da aktarıldığı 8.850,00-TL bakiyeli cari hesabına haciz ihbarnamesinde belirtilen dosya borcu olan 629.706,93-TL’lik kurum haczi müvekkil bankanın öncelikli rehin, hapis ve takas, mahsup haklarından sonra hüküm ifade etmek üzere işlendiğini ve İcra Müdürlüğüne ... tarih ... numaralı yazı ile bu yönde yanıt verildiğini, yasal mevzuat uyarınca, müvekkili banka müşterilerinin hak ve alacakları hakkında gönderilecek haciz ihbarnamelerinde, üçüncü şahıs konumunda bulunan müvekkil bankanın,

haciz talebinde bulunan Kurum/Müdürlüklerin talimatları doğrultusunda hareket etmekle yükümlü olduğunu, tebliğ alınan haciz ihbarnamesinin içeriğine göre işlem yapmasının hukuken zorunluluk olduğunu, müvekkili banka tarafından ilgili cari hesaba doğacak alacaklar yönünden haciz işlenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, icra müdürlüğünün emrini yerine getiren bankanın somut uyuşmazlıkta herhangi bir kusuru bulunmadığını, bankanın icra dosyasının da tarafı olmadığını, resmi makamlardan gelen talimatları yerine getirmekle yükümlü üçüncü şahıs konumunda olduğundan bahisle davanın reddine,

yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, icra müdürlüğünün haciz müzekkeresi üzerine banka tarafından yapılan işlem nedeniyle alacak davasıdır.

İhtilaf icra müdürlüğünün müzekkeresi üzerine bankanın, davacının hesapları üzerine koyduğu bloke işleminin yasalara uygun olup olmadığı, blokeli paranın davacıya ödenmesine karar verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira taraflar tacir olup davaya konu alacak da ticari işletmeler ile ilgilidir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez ... tarihli bilirkişi raporunda; müstakbel alacak nedeniyle haciz/bloke konulan ve havuz hesabı olarak kullanılan hesaba daha sonrasında çeşitli kaynaklardan aktarılan (12.845,00-TL) paraların da üzerine haciz/bloke konulmasının mevzuata uygun olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Toplanan deliller yargılama sonucunda; davacının borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra dosyası kapsamında dosya alacaklısının ... tarihli talebi üzerine aynı tarihte davalı bankanın da bulunduğu yerlere İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderilmesine karar verildiği ve ... tarihli birinci haciz ihbarnamesinin davalı bankaya gönderildiği ... tarihinde davalı banka tarafından davacının hesaplarına haciz ve bloke konulduğu, haciz işleminden sonra haciz konulan hesaba(pos cihazı kullanımı nedeniyle) ... tarihinde 50,00TL,... tarihinde 5.000,00TL,... tarihinde 3.045,00TL ve ... tarihinde 4.750,00TL olmak üzere toplam 12.845,00TL'nin geldiği ve hesaptaki bloke nedeniyle davacıya ödenmediği,

yapılan işlemin müstakbel alacağa yönelik olduğu görülmüş ise de; müstakbel(beklenen ya da doğacak ) alacağın, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir bir hukuki ilişkinin varlığına bağlı olması, hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden alacak niteliğinde bulunması nedeniyle İİK.89.maddesi kapsamında haczedilebileceği, bankanın haciz işlemi uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...