Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/622 K.2023/35

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nin üyesi olduğunu, Kayseri ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında yargılama konusu olduğunu, davacılardan ...'un ihraç kararının iptali ile üyeliğinin tespitine karar verildiği, kararın istinaf edilmeyerek kesinleştiğini, ancak Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... ile ilgili kararının ise Kayseri BAM ...

Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve davayı yeniden görülmek üzere Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, ... esasa kaydedildiğini, davalı kooperatifin bu durum karşısında davacı ...'a tahsisli daireyi ...'ya, ...’a tahsisli daireyi ise diğer davalı ... adına usulsüz şekilde tahsis ederek onlar adına tapu çıkarttığını, davalı Kooperatif ...’ya devredilen Kayseri ili, ... İlçesi, ...

Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel üzerindeki ana taşınmazın ... kat ... numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkil ... adına tesciline, yine davalı kooperatif tarafından usulsüz şekilde davalı ...’e devredilen Kayseri ili, ... İlçesi, ...

Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel üzerindeki ana taşınmazın ... . kat ... nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kooperatife yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde.

Söz konusu davanın hukuka aykırı ve yersiz olduğunu, davalı vekilinin dairenin daha önce davacı ...'a kayıtlı olduğunu müvekkilinin bildiğini veya bilecek durumda olduğunu iddia ettiğini ancak böyle bir bilginin olmadığını, müvekkilinin hukuken iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, kooperatif karar defterinde satışına karar verilen dairenin bedeline ilişkin ödemenin 4 iş günü içerisinde üç parça halinde ödemesini banka üzerinden yaptığını, ilk olarak Türkiye ...bankasından müvekkile ait ... ... hesabı üzerinden alıcı Tasfiye Halinde S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi olmak üzere ... tarihinde "... ada ... parsel ...

No satış bedeli" açıklaması ile 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, 2. ödemenin, Türkiye ...bankasından müvekkiline ait ... ... hesabı üzerinden alıcı Tasfiye Halinde S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi olmak üzere ... tarihinde "... ada ... parsel ...

No satış bedeli" açıklaması ile 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, 3. ödeme olarak Türkiye ...bankasından müvekkile ait ... ... hesabı üzerinden alıcı Tasfiye Halinde S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi olmak üzere ... tarihinde "... ada ... parsel ...

No satış bedeli" açıklaması ile 45.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatifle herhangi bir özel bağının bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının ise telafisi imkansız zararlara yol açacağını, davacının başlangıçtaki haklılığını ispat edecek hiçbir delilin bulunmadığını, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde. Davacıların uzun zamandır müvekkil kooperatifin üyesi olduğunun, hatta ... yılında kurulan kooperatifin davacılardan ...'un eşi ...'un kurucu başkanı olduğunu, kendisinin ise kurucu başkan yardımcısı olup, diğer davacı ...'un kurucu başkan ...'un kız kardeşi olduğunu, davacılardan ...'un eşi ...'un uzunca bir zaman, müvekkil kooperatifin başkanlığını yaptıktan sonra,

Kooperatifin ... yılında yapılan genel kurulunun hemen öncesinde yine kooperatifin kurulduğu günden beri üyesi olan ... 'a göre başkan ...'un Kooperatif hesabından, kooperatifin stopaj borçlarını yatıracağım gerekçesi ile farklı zamanlarda parça parça toplamda 126.500,00-TL nakit para çektiğini, bu para çekimleri için ödeme emirlerine imza verdiğini daha sonrasında, eşi ...'un ev hanımı, kendisinin kirada oturan malulen emekli bir şahıs olmasına rağmen bahse konu stopaj borçlarını ödemediğinin anlaşılması ile aynı tarihlerde ... marka araç aldığının,

bu durumun kooperatif üyelerinin büyük tepkisini çektiği ve 2018 yılında yapılan Genel Kurulda Kooperatif yönetiminden uzaklaştırılarak aday dahi yapılmadığını, ... tarihinde yapılan genel kurul sonrasında göreve başlayan yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, yapmış oldukları tetkikler neticesinde, aslında Müvekkil kooperatifin Kurucu başkanı ve davalılardan ...'un eşi, ...'un ise abisi olan ...'un,

2011 yılında başkan ve davacılarında aynı tarihte kooperatife üye olmasına karşın 2014 yılına kadar hiç bir ödeme yapmadığını ancak Kooperatifin kurulduğu günden bu tarafa dava konusu edilen daireler dahil olmak üzere gerek başkan olarak kendi adına, gerekse yakınları her iki davacı adına, çeşitli etaplardaki tam 6 daireyi adlarına tahsis ettiğini, büyük çoğunluğunu çok sık olmak kaydıyla, tahsilat makbuzları vasıtası ile ve çok az bir kısmını banka havalesi şeklinde ödeyerek tapu edindiklerini ve sonrasında da 3. Şahıslara sattıklarını, Üstelik tahsilat makbuzları vasıtasıyla bedeli ödendi gösterdikleri bahse konu evler için,

diğer üyelerin aynı etaplar için yatırmış olduğu toplam kesin maliyet hesabı üzerinden değil, kooperatifçe (yani kendilerinin) kesmiş olduğu o daire için takdir ettikleri fatura miktarı üzerinden hesap gördüklerini, davacıların iş bu dava ile bir de borçları ola ola, dava konusu dairelerin tapularını talep etmelerinin kötü niyetlerini aşikar ettiğini, bu sebeple davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyet kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtları, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, taşınmazların değerinin tespiti için keşif icra edilmiş ve akabinde kooperatif hukuku alanında uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez ...tarihli bilirkişi raporunda. Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı 3.143,67-m2 yüz ölçümlü, ... Katlı Betonarme Apartman ve Arsası vasfındaki ana taşınmazın, mesken nitelikli, ... Kat, ... Nolu bağımsız bölümünün tam hissesinin davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu ... Kat, ... Nolu meskenin dava tarihi olan ... itibariyle değerinin 750.000,00-TL olacağı, Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ...

Parselde kayıtlı 3.143,67-m2 yüzölçümlü ... katlı betonarme Apartman ve Arsası vasfındaki ana taşınmazın, mesken nitelikli, ... Kat, ... Nolu bağımsız bölümünün tam hissesinin davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu ... Kat, ... Nolu meskenin dava tarihi olan ... itibariyle değerinin 770,000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Dosyaya mübrez ... tarihli bilirkişi raporunda; davacılardan ...'un davalı kooperatife 3 farklı üyeliğinin bulunduğu, üyeliklerinin 1.etap üyelik, 4.etap üyelik ve 6.etap üyelik olarak belirlendiği, davacı ...'un kooperatife normal statülü üye olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacılardan ...'un davalı kooperatife 2 farklı üyeliğinin bulunduğu, bu üyeliklerinin 1. etap üyelik ve 6. etap üyelik olarak belirlendiği, davacı ...'un kooperatife normal statülü üye olduğunun tespit edilmiş olduğu, kooperatif kayıtlarında davacı ...'un birinci etap üyelik için 102.612,39-TL ödemesinin bulunduğu,

bu üyelik ile ilgili tapusunun kooperatif tarafından kendisine verilmiş olduğu, kooperatif kayıtlarında davacı ...'un dördüncü etap üyelik için 123.782,12-TL ödemesinin bulunduğu ve davacının ödediği bu bedele karşılık kendisine tapusunun kooperatif tarafından verilmiş olduğu, kooperatif kayıtlarında davacı ...'un altıncı etap üyelik için davacının hiçbir ödemesinin tespit edilemediği, davacının tapu iptal ve tescil talep ettiği dairenin bu üyelik ile ilgili olduğunun tespit edilmiş olduğu, kooperatif kayıtlarında davacı ...'un birinci etap üyelik için 99.057,00-TL ödemesinin bulunduğu,

bu üyelik ile ilgili tapusunun kooperatif tarafından kendisine verilmiş olduğu ve ayrıca bu etap üyeliği için davacıya 4.524,61-TL'nin iade edilmiş olduğu, kooperatif kayıtlarında davacı ...'un altıncı etap üyelik için 81.250,00-TL ödemesinin bulunduğu ve bu etap üyelik için çıkan maliyet hesabının 245.773,00-TL olarak belirlenmiş olduğu, davacılardan ...'un tapu iptali talep edilen 6. etap üyelik için herhangi bir ödemesinin tespit edilemediği,

altıncı etap üyelerin 239.773,00-TL ödeme yapmış oldukları, davacılardan ...’un altıncı etap üyeliği için kooperatif kayıtlarında 81.250,00-TL ödemesi gözüküp bu üyelik için normal üyelerin normal üyelerin 245.773,00-TL olarak hesap edilmiş olduğundan kooperatif kayıtlarına göre ...'un kooperatife olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kayıtlara göre 164.523,00-TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, kooperatif kayıtlarının incelenmesinde altıncı etap üyelerin davacılar haricindeki tüm üyelerin maliyetlerini ödediği ve kendilerinin tapu devri yapıldığı,

borcu olan üyelere daire tahsisi yapılmadığı davacılar haricindeki tüm üyelerin, borçlarını ödemiş olduğunun kooperatif kayıtlarından tespit edildiği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Davaya konu edilen taşınmazların keşfen belirlenen değerlerinin 750.000,00-TL ve 770.000,00-TL olması nedeniyle eksik olduğu anlaşılan 22.542,30-TL harcı yatırmak üzere davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, (verilen kesin süre içinde) davacı tarafça ... tarihinde harcın ikmal edildiği görüldü.

Kooperatif kayıtlarından ve alınan bilirkişi raporundan davacılardan ...'un davalı kooperatifte 3 farklı üyeliğinin bulunduğu, üyeliklerinin 1. etap üyelik, 4. etap üyelik ve 6. etap üyelik olduğu, davacı ...'nın kooperatife normal statülü üye olduğu, diğer davacı ...'un davalı kooperatifte 2 farklı üyeliğinin bulunduğu, bu üyeliklerinin 1. etap üyelik ve 6. etap üyelikleri olduğu, davacı ...'nin kooperatife normal statülü üye olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'un birinci etap üyeliği için 102.612,39-TL ödemesinin bulunduğu ve bu üyelik ile ilgili tapusunun kooperatif tarafından kendisine verildiği, dördüncü etap üyeliği için 123.782,12-TL ödemesinin bulunduğu ve davacının ödediği bu bedele karşılık kendisine tapusunun kooperatif tarafından verildiği, diğer davacı ...'un birinci etap üyelik için 99.057,00-TL ödemesinin bulunduğu, bu üyelik ile ilgili tapusunun kooperatif tarafından kendisine verilmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Somut uyuşmazlık, davacı ... ve davacı ...'un 6. etap üyeliğinden kaynaklanmaktadır.

Alınan bilirkişi raporuna ve kooperatif kayıtlarına göre davacı ...'un 6. etap üyeliği için hiçbir ödemesinin bulunmadığı, diğer davacı ...'un altıncı etap üyeliği için 81.250,00-TL ödemesinin bulunduğu ancak bu etap üyelik için çıkan maliyet hesabının 245.773,00-TL olarak belirlenmiş olduğu, bu üyelik için normal üyelere 245.773,00-TL maliyet çıkarıldığı, kooperatif kayıtlarına göre ...'un kooperatife olan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kayıtlara göre 164.523,00-TL borçlu olduğu, davacılar haricindeki diğer altıncı etap üyelerinin maliyetlerini ödediği ve kendilerine tapu devri yapıldığı, borcu olan davacılar ... ve ...'a daire tahsisi ve tapu devri yapılmadığı neticeten davacıların kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve ...'in ise kooperatiften daireleri satın alan iyi niyetli 3. kişi oldukları, TMK'nın 1023 ve 1024. maddelerindeki tapuya güven ve iyiniyetle iktisap ilkeleri uyarınca açılan davanın bu davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...