Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/628 K.2022/898

Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın Kayseri ...

A.Ş.'ye bağlı ... plaka sayılı halk otobüsüne çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacı ...’ın Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olduğunu, halk otobüsü içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada, kazaya bağlı sarsıntı nedeni ile otobüs içerisinde savrulduğunu ve sağ el kol kemiği kırıldığını, davacının öğrenci olup bir yerden gelirinin bulunmadığını, davacı ...’ın anılan trafik kazası nedeniyle kolunda kırıklar oluşmuş ve uzunca bir süre kolu alçıda kaldığını, davacının gerek tedavi sırasında gerekse kaza sonrası engel durumunun oluşması sebebi ile fazlasıyla yıprandığını,

bu sebeplerle davalılardan maddi kayıplarının tazmin edilmesi talep ettiklerini ancak taleplerinin kabul edilmediğini, yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının yaşadığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların, genç bir hukuk fakültesi öğrencisi olması nedeni ile eğitim hayatında karşılaşmış olduğu güçlükler ve devre kaybına bağlı maddi zararların,

davalının kusur durumu da dikkate alınarak tazmin edilmesini talep ettiklerini belirterek maddi tazminat değerini ıslah etmek ve fazlasını talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL lik kısmı için dava açtıklarını ve davacının ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile uğradığı cismani zarar bağlı olarak meydana gelen maddi kaybının davalı ... yönünden, (...) kaza tarihinden başlayarak davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden, sorumlulukları sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sigorta şirketine tazminat ödemesi talepli olarak müracaatta bulundukları ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Halk Otobüsünün ... Meydanı istikametinden ... Kavşağı istikametine sağ şerit üzerinden seyri sırasında, ... sokak kavşağına geldiğinde davalının sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı minibüs ile 3 şeritli yolun orta şeridinden ...

Sokağına dönmek üzere sinyalini vererek sağa dönmek üzere (otobüsün önü istikametinde) şerit değiştirmek istediğini, ancak otobüs şoförünün hızını azaltıp, davalının aracının şerit değiştirmesine imkân tanımak yerine; davalının aracına rağmen hareket etmeye devam ettiğini, sonrasında ani frene bastığını ve davalının aracının sağ arka köşe kısmı ile otobüsün sol ön köşe kısmının sürterek çarpıştığını, ani fren sonucu otobüste ayakta bulunan yolcuların düştüğünü, söz konusu olayda otobüs şoförü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Halk Otobüsü,

davalının şerit değiştirmesine imkân tanımayarak ve hızını azaltmayıp sinyalleri dikkate almayarak kusurlu davrandığını, bu nedenle otobüs şoförünün KTK m. 51 ve m. 52 gereğince asli ve tam kusurlu olduğunu, Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasındaki ... tarihli bilirkişi raporunda alınan ifadelerde de davacı ...’ın "Otobüsün orta kısmında otobüs kalabalık olduğu için ayakta duruyordum." şeklindeki beyanı ile otobüsün kalabalık olduğu ikrar ettiğini, yolculardan ... ise.

"Otobüs çok kalabalıktı, otobüs içerisinde öne yakın ayakta idim." şeklindeki beyanları otobüsün içerisinde haddinden fazla insanın ayakta olduğunu ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmadığını, hangi tazminat kalemlerine karşılık geldiğinin açıklanmadığını, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, davacının,

davalı şirkete müracaatında maluliyet tazminatının belirlenmesi için zorunlu ve gerekli nitelikte olan ... tarih ve 30692 sayılı “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu ve kaza tespit tutanağını” sunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafa söz konusu eksikliği tamamlanması için ... tarihli yazı ile söz konusu eksikliğin tamamlanması talebinde bulunulduğunu, ancak davacı söz konusu eksikliği tamamlamadığını, kusur oranlarının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesini talep ettiklerini,

kaza esnasında kaza tespit tutanağı ibraz edilmediğinden tarafların kusur oranları belirlenmediğini, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının belirlenmesini, ... tarihli kaza, ...plakalı sigortalı araç sürücüsünün sağa sinyal vererek dönüşünü gerçekleştirdiği esnada ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü kurallara uygun bir şekilde dönüşünü gerçekleştirdiği esnada iş bu kazanın meydana geldiğini, gerçek zararın hesaplanmasında ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun ve %1,8 Teknik Faizin kullanılması gerektiğini,

TRH 2010 tablosunun ve %1,8 teknik faizin dikkate alınarak tazminat tutarının belirlenmesini, söz konusu ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında yer aldığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir kısım maddi tazminat talebine ilişkindir.

Kayseri ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dava dosyası, hasta dosyaları, ... tarihli arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, sosyal ve ekonomik durum araştırması, öğrenci durum belgesi, sigorta poliçesi ve eki belgeler, kazaya karışan araçların trafik kayıtları sgk kayıtları ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının iddiaları, trafik kaza tespit tutanağı tüm dava dosyamızın içeriği incelenmek suretiyle ... tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda açıklamalı oransal rapor düzenlenmesi amacıyla dosya ve tüm ekleri Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ... tarihli raporda, "Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın kusursuz olduğu, ...’ın kusursuz olduğu" belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; "Davacının geçici iş göremezlik zararının 2.020,90-TL olduğu, davacı talebinin 500,00-TL olduğu, engel oranının %0 olmasından dolayı sürekli iş görermezlik zarar hesabı yapılmadığı belirtilmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunun ... tarihi itibari ile tanzim edildiği, ... tarihi itibari ile asgari ücrette değişiklik olduğu, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, Aktüer bilirkişi Av ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.020,90-TL olduğu, davacı talebinin 500,00-TL olduğu, engel oranının %0 olduğundan dolayı sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı belirtilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle doğrudan zarar mahiyetinde olan maddi zararlardan (sürekli iş göremezlik zararı) davalı araç sürücüsünün ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu oldukları, sigorta şirketinin temerrütünün dava tarihinde oluştuğu, davalı araç sürücüsü yönünden ise kaza tarihinde oluştuğu görülmektedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarihinde davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ... plakalı halk otobüsüne çarpması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacının yere savrulmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araç sürücüsü davalı Mehmet Fahri'nin %100 oranında kusurlu olduğu, otobüs sürücüsünün ve davacının bir kusurunun bulunmadığı yönünde tanzim edilen adli tıp raporunun mahkememizce denetime ve hükme esas almaya elverişli görüldüğü,

davacının bu kazada yaralanması nedeniyle 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve vücudunda fonksiyon kaybı meydana gelmediği, davacının meydana gelen geçici iş göremezlik zararından kazaya karışan araç sürücüsü Mehmet Fahri'nin ve sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaati hasıl olmuş ve ayrıca kazaya karışan ...plakalı aracın minibüs vasfında olması ve ticari amaçla kullanılıyor olması nedeniyle de uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...