Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/665 K.2021/1104

Av. ...

DAVALI

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)

DAVA TARİHİ : 01/10/2021

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (olağanüstü genel kurul istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine fesih ve tasfiye davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Kayseri .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile davanın reddolduğunu, karar aleyhine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, alternatif çözüm yolu olarak müvekkilinin davalı şirketten çıkarılmasına ve çıkma payı ile kar payının müvekkile ödenmesine karar verildiğini, karar aleyhine davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece fesih yerine çıkma karşılığında pay bedelinin tahsiline karar verilmesi kararı isabetli ise de 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca talepten başkasına veya fazlasına hükmedilemeyeceği ve davacıların sonuç ve istem kısmında bir kar payı alacağına yönelik herhangi hir talepleri olmadığı halde kar payı alacağına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.” yönünde karar verdiğini ve BAM kararının bozulduğunu belirterek 06/3/2020 tarihli genel kurul kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ortaklık ilişkisi kalmadığını 2 yıl sonra dile getirdiğini, çelişkili davranış yasağına aykırı hareket ettiğini, genel kurula katılıp olumsuz oy kullandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, mali bilançolarına göre müvekkilinin kar payı dağıtamayacağını, sermaye arttırıma ihtiyacı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, 06/03/2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davanın devamı sırasında davacı vekilince verilen 07/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle "Her ne kadar davalı hakkında işbu dava ikame edilmiş olsak da 03/12/2021 tarihli sözleşme ve müvekkilin talimatı gereği açmış olduğumuz davadan açıkça tüm davalılar açısından feragat etmekteyiz. Karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Davalı vekilince verilen 07/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle "Davacı tarafça işbu davadan feragat edilmiş olup, müvekkilin talimatı gereği davacı tarafın feragatini kabul etmekteyiz. Karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesinin ekindeki vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı vekilince talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır