KÜNYE
T.C. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2021/708
- Karar No
- 2022/1042
- Karar tarihi
- 28 Aralık 2022
- T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- ... Esas - ...
- Esas no
- ...
- Karar no
- ...
- Hakim
- ...
- Katip
- ...
- Davacı
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Davalı
- ...
- Dava
- Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali
- Dava tarihi
- ...
- Karar tarihi
- ...
- Karar yazım tarihi
- 02/01/2023
Karar Metni
994 kelime·5 dk okuma·4 bölüm
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Müh. İnş. firması ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı ... 'ın da kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu krediden kaynaklanan borcun zamanında ödenmediğini, borçlulara Kayseri ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun zamanında ödenmemesi üzerine Kayseri ...
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle davanın kabulüne, borçlunun icra takip dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları tebliğ edilmiş, davalı taraf duruşmalara katılmamış, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin onaylı örneği, hesap kat ihtarnamesi, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbatalar, kefalet sözleşmesi, tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında; alacaklının ... bank ..., borçlunun ... Mühendislik ... Ltd. Şti. ile ... olduğu, 15.038,26-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... tarihli bilirkişi raporunda; taleple bağlılık kuralına göre dava dışı asıl borçlu ... Müh. İnş. Sıhhi Tes. Kablo Doğ. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasından icra takip tarihi itibariyle 14.672,34-TL asıl alacak + 348,48-TL İşlemiş Faiz +17,44-TL BSMV ile toplam 15.038,26-TL nakit alacağının bulunduğu ve 2 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 4.060,00-TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Müh. İnş. Sıhhi Tes.
Kablo Doğ. Yapı Malz. San. Tic. Ltd.
Şti. arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı ... tarafından toplam 500.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralı gereğince 14.672,34-TL asıl alacak + 348,48-TL işlemiş faiz + 17,44 TL BSMV ile toplam 15.038,26-TL nakit alacağına davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, bankanın asıl borçludan 2 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 4.060,00-TL gayrınakdi alacağı için genel kredi sözleşmesinde depo talep edilmesine yönelik hüküm bulunmadığından,
davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilden depo talebinde bulunamayacağı, görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
... tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan hesaplama ve varılan sonuçlarda herhangi bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak; takip konusu ... numaralı genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın 14.672,34-TL asıl alacak + 348,48-TL işlemiş faiz + 17,44-TL BSMV ile toplam 15.038,26-TL nakit alacağına, davalı ...'ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, Kayseri ...
İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacının asıl borçlu ... Müh. İnş. Sıhhi Tes. Kablo Doğ. Yapı Malz. San. Tic. Ltd.
Şti. yönünden iade edilmeyen bakiye 2 adet çek yapraklarına ilişkin olarak 4.060,00-TL yasal sorumluluk bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesi talebine ilişkin olarak; davalı müteselsil kefil ...'ın genel kredi sözleşmesinde çek yaprakları nedeniyle gayri nakdi alacak yönünden sorumlu olduğunu gösterir açık hüküm bulunmadığından dolayı davacının davalı müteselsil kefil ... yönünden iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayrinakdi alacak için depo talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... Hakim ...
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/708, K. 2022/1042, 28 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama